|
25 мая 2023 г.
|
Дело N А45-2171/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Дубовика В.С.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой Галины Николаевны (N 07АП-494/2021 (11)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2171/2020 (судья Лихачев М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, офис 903; ОГРН 1165476154601, ИНН 5406618100), принятого по заявлению Гребенюка Дениса Сергеевича о взыскании судебных расходов,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2171/2020 от 15.07.2020 должник - ООО "Интерком" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.19/1, офис 903; ОГРН 1165476154601, ИНН 5406618100), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич (ИНН 540362406794, СНИЛС 141-212-319 93), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Участник должника Олейникова Галина Николаевна обратилась с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича.
Одновременно с этим, Гребенюк Д.С. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерком"
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2022 суд отстранил Гребенюка Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерком". Отказал в удовлетворении ходатайства Гребенюка Д.С. об освобождении и возложении обязанностей конкурсного управляющего.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2171/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Олейниковой Галины Николаевны об отстранении арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком" отказано. Ходатайство арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича удовлетворено. Апелляционный суд освободил арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком".
Гребенюк Д.С. обратился с заявлением о взыскании с Олейниковой Г.Н. расходов на представителя в сумме 25 000 руб.
Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с Олейниковой Галины Николаевны (07.07.1959 г.р., уроженка г. Кяхта Бурятской АССР; регистрация г. Бердск Новосибирской области, микрорайон Северный, д. 19/2, кв. 5) в пользу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Олейникова Галина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 года по делу N А45-2171/2020 о взыскании с Олейниковой Г.Н. в пользу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей. В случае если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами настоящей апелляционной жалобы, то снизить расходы на юридические услуги, в связи с их чрезмерностью.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствии необходимости привлечения представителя, поскольку арбитражный управляющий, обладая познаниями в области законодательства о банкротстве, мог самостоятельно осуществлять процессуальные действия. Считает размер взысканных судебных расходов неразумным.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу N А45-2171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Г.Н. - без удовлетворения. Указывает на то, что арбитражный управляющий имеет право на обращение за квалифицированной юридической помощью. Олейниковой Г.Н. не доказано, что понесенные судебные расходы не отвечают признакам обоснованности и разумности
От Олейниковой Г.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором выражает несогласие с отзывом арбитражного управляющего. Указывает, что представитель Гребенюка Д.С. не имеет статуса адвоката, отсутствует в реестре адвокатов Новосибирской области.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве совместно рассмотрены обособленные споры по жалобе Олейниковой Г.Н. об отстранении Гребенюка Д.С. от исполнения обязанностей; заявлению арбитражного управляющего об освобождении.
Гребенюк Д.С. заключил с Суворовой К.А. договор от 10.04.2022 об оказании юридических услуг по представлению его интересов по жалобе. Стоимость выполненных работ составила 25 000 руб.
Указывая на оплату услуг и вынесение судебного акта в пользу Гребенюка Д.С., Гребенюк Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны - Олейниковой Г.Н.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из установленного факта несения расходов и обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости по несению расходов в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку при ином подходе Гребенюк Д.С., в отношении которого заявлена жалоба, лишался бы права на судебную защиту.
При этом наличие (отсутствие) статуса адвоката у представителя арбитражного управляющего значения не имеет.
Оценивая доводы о чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
К
