Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-438/23 по делу N А28-7407/2022

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А28-7407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лузгарева М.С. действующего на основании доверенности от 30.01.2023,

представителя ответчика (Калинина К.А.) - Мартышевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2022 (в порядке передоверия),

представителя ответчика (Караваева Д.Н.) - Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тетерина Сергея Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022 по делу N А28-7407/2022

по исковому заявлению Тетерина Сергея Вениаминовича

к Калинину Кириллу Александровичу, Караваеву Денису Николаевичу, Карпеченко Михаилу Александровичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин Сергей Вениаминович (далее - Тетерин С.В.) обратился в Первомайский районный суд города Кирова с исковым заявлением о взыскании солидарно с учётом размера доли в уставном капитале с директора и учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - Общество, должник) Калинина Кирилла Александровича, Караваева Дениса Николаевича, Карпеченко Михаила Александровича (далее - Калинин К.А., Караваев Д.Н., Карпеченко М.А., ответчики) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества денежных средств по договору займа от 30.11.2018 б/н в размере 166 139 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля 78 копеек.

Определением суда от 19.01.2022 заявление принято к производству Первомайским районным судом города Кирова с присвоением делу N 2-803/2022 (в дальнейшем - N 2-1534/2022). Определением Первомайского районного суда города Кирова от 17.05.2022 дело N 2-1534/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

20.06.2022 в Арбитражный суд Кировской области поступило переданное по подсудности дело N 2-1534/2022, делу присвоен N А28-7407/2022. Определением арбитражного суда от 27.06.2022 заявление принято к производству.

Тетерин С.В. обратился в Первомайский районный суд города Кирова с исковым заявлением о взыскании солидарно с учётом размера доли в уставном капитале с директора и учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - Общество, должник) Калинина Кирилла Александровича, Караваева Дениса Николаевича, Карпеченко Михаила Александровича (далее - Калинин К.А., Караваев Д.Н., Карпеченко М.А., ответчики) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества денежных средств по договору займа от 12.03.2019 б/н в размере 202 075 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей 75 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 19.05.2022 дело N 2-1881/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области, делу присвоен N А28-7406/2022.

Тетерин С.В. обратился в Первомайский районный суд города Кирова с исковым заявлением о взыскании солидарно с учётом размера доли в уставном капитале с директора и учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - Общество, должник) Калинина Кирилла Александровича, Караваева Дениса Николаевича, Карпеченко Михаила Александровича (далее - Калинин К.А., Караваев Д.Н., Карпеченко М.А., ответчики) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества денежных средств по договору займа от 05.03.2019 б/н в размере 79 308 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей 24 копейки

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 18.05.2022 дело N 2-1830/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области, делу присвоен N А28-7532/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 дела N А28-7407/2022, N А28-7532/2022 и N А28-7406/2022 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен N А28-7407/2022.

Исковые требования основаны на положениях договоров займа, статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 2, 6, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам Общества, учредителями которого являлись Калинин К.А., Караваев Д.Н., Карпеченко М.А., и директором которого являлся Калинин К.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Тетерин С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда и считает, что суд не дал правовую оценку договорам займа.

Калинин К.А. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Караваев Д.Н. и Карпеченко М.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Тетерина С.В. и Калинина К.А. поддержали свои доводы и возражения. Представитель Караваева Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Карпеченко М.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Карпеченко М.А.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (ОГРН: 1104345015543, ИНН: 4345284745) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2010.

Согласно ЕГРЮЛ участниками/учредителями Общества являлись Калинин К.А. (доля 3%, запись от 19.11.2015), Караваев Д.Н. (доля 45%, запись от 19.11.2015), Карпеченко М.А. (доля 7%, запись от 29.03.2020). 45% в уставном капитале Общества принадлежит Обществу (запись от 03.04.2018).

Карпеченко М.А. обратился в Общество с нотариально удостоверенным заявлением от 10.08.2018 о выходе из состава участников Общества, которое получено директором Общества 13.09.2018.

30.11.2018 Тетерин С.В. (займодавец) и Общество в лице генерального директора Калинина К.А. (заёмщик) заключили договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 166 139 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в течение одного месяца с момента получения денежных средств от займодавца.

На основании пункта 1.2 договора займа от 30.11.2018 заём является беспроцентным. Договор имеет одновременно силу расписки (пункт 2.1 договора).

05.03.2019 Тетерин С.В. (займодавец) и Общество в лице генерального директора Калинина К.А. (заемщик) подписали договор займа б/н, в соответствии с предметом которого займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 79 308 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в течение одного месяца с момента получения денежных средств от займодавца.

На основании пункта 1.2 договора займа от 05.03.2019 заём является беспроцентным. Договор имеет одновременно силу расписки (пункт 2.1 договора).

12.03.2019 Тетерин С.В. (займодавец) и Общество в лице генерального директора Калинина К.А. (заёмщик) подписали договор займа б/н, в соответствии с предметом которого займодавец передаёт в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 202 075 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в течение одного месяца с момента получения денежных средств от займодавца.

На основании пункта 1.2 договора займа от 12.03.2019 заём является беспроцентным. Договор имеет одновременно силу расписки (пункт 2.1 договора).

27.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (дело N А28-14387/2019).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2020 производство по делу N А28-14387/2019 по заявлению ФНС России о признании Общества в качестве отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества, позволяющего полностью либо частично погасить кредиторскую задолженность, а также расходы по делу о банкротстве.

02.02.2021 Тетерин С.В. обратился к Обществу с требованием о возврате денежных средств по договорам займа, оставленным без удовлетворения.

12.02.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

29.11.2021 Тетерин С.В. обратился к участникам Общества Калинину К.А., Караваеву Д.Н., Карпеченко М.А. с претензиями о возврате денежных средств по договорам займа пропорционально долям участия в Обществе и распределённой между указанными лицами в равных долях доли, принадлежавшей самому Обществу.

Поскольку требования претензии оставлены бывшими участниками и директором Общества без удовлетворения, Тетерин С.В. обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьёй 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исковые требования Тетерина С.В. к ответчикам основаны на незаконном их бездействии, когда они являлись участниками (а Калинин К.А. - директором), в результате чего регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Между тем само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Истцу надлежит представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ (пункт 3.2 Постановления N 20-П).

Однако сведения о наличии судебных актов о взыскании с Общества задолженности по спорным договорам займа (от 30.11.2018, от 05.03.2019, от 12.03.2019) отсутствуют. Наличие у Общества долга перед Тетериным С.В. ответчиками не признаётся.

Выплата истцу ответчиками суммы займа в размере 29 700 рублей по иному договору (от 11.03.2019) правового значения в данном случае не имеет.

Производство по делу N А28-14387/2019 по заявлению ФНС России о признании Общества в качестве отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Тетерин С.В. заявителем по делу N А28-14387/2019 не являлся, обоснованными требования истца по спорным договорам займа не признавались, требования истца в реестр требований кредиторов не включались. Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не реализовывалось.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности при не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) может осуществлено только в деле о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиками действий (бездействий), осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Фактически истец ограничивается лишь указанием на бездействие ответчиков, повлекшее исключение Общества из ЕГРЮЛ, полагая такое бездействие незаконным.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у юридического лица непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и участников общества в неуплате спорного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном поведении. То есть сами по себе наличие не просуженной задолженности, отсутствие имущества и неведение хозяйственной деятельности, непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности не свидетельствуют в достаточной мере о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникновении убытков на стороне истца.

В деле отсутствуют выписки по счетам должника и сведения о том, что какое-либо имущество, если оно имелось, (движимое и недвижимое, денежные средства) могло быть намеренно и незаконно распределено ответчиками в ущерб интересам истца. Доказательства того, что ответчики создали условия для невозможности осуществления расчётов с истцом, не представлены.

Отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, обоснованно и правомерно повлекло к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе не привёл какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Вопреки позиции апеллянта всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022 по делу N А28-7407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетерина Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина