Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-605/23 по делу N А32-53976/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А32-53976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Краснодарской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Васильева М.С. по доверенности от 02.11.2022, паспорт;

от ИП Лукьянченко Виталия Александровича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу N А32-53976/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянченко Виталия Александровича (ИНН 222504242635, ОГРНИП 304222507200062)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянченко Виталий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановлений Краснодарской таможни от 30.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-2851/2021, N 10309000-2852/2021, N 10309000-2853/2021, N 10309000- 2854/2021 и N 10309000-2856/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.04.2022, в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 были отменены в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным постановления Краснодарской таможни от 30.09.2021 N 10309000-2856/2021, в связи с чем постановление Краснодарской таможни от 30.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-2849/2021 признано незаконным и отменено.

14.11.2022 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с Краснодарской таможни в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 75000 руб. судебных расходов. Наряду с этим, Предприниматель подал заявление о процессуальном правопреемстве: индивидуального предпринимателя Лукьяненко Виталия Александровича на индивидуального предпринимателя Матвеева Георгия Андреевича,.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022:

- в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов произведена замену стороны индивидуального предпринимателя Лукьяненко Виталия Александровича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Матвеева Георгия Андреевича (ИНН 222110191279, ОГРНИП 321222500011782);

- с Краснодарской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Георгия Андреевича взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская таможня указывает, что сумма взысканных судебных расходов, является чрезмерной и подлежащей снижению с учётом объёма проделанной работы и удовлетворённых требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и пояснил, что оспаривает определение только в части размера судебных расходов, в части произведённого процессуального правопреемства не оспаривает определение.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Г.А. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 индивидуальный предприниматель Матвеев Г.А. (исполнитель) и Предприниматель Лукьянченко В.А. (заказчик) заключили договор N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов при обжаловании постановления Краснодарской таможни от 30.09.2021 N 10309000- 2856/2021, в том числе: составление и подача необходимых процессуальных документов в суд (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, дополнений, уточнений, возражений, пояснений и т.д., т.п.); составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу с приложениями с последующим представительством в ходе рассмотрения заявления.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.09.2022 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: от 5000 рублей - за каждый процессуальный документ (в зависимости от объема и сложности - окончательная стоимость будет фиксироваться в акте оказанных услуг); от 20000 рублей - за подачу заявления и последующее представительство в ходе рассмотрения заявления. Окончательная стоимость услуг и их объём будут согласованы и зафиксированы сторонами в акте о приемке оказанных услуг, а также будет формироваться с учётом объёма оказанной услуги, ее сложности, длительности. Ознакомление с делом оплачивается отдельно и не входит в стоимость иных услуг (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора от 15.09.2022 оплата оказанных услуг будет производиться по требованию исполнителя в следующем порядке. Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком любым законным способом, в том числе, посредством уступки от заказчика исполнителю права требования взыскания судебных расходов заказчика в рамках дела N А32-53976/2021 с Краснодарской таможни, как проигравшей стороны в споре. В этом случае стороны обязуются заключить договор цессии, в соответствии с которым к исполнителю перейдет право требования на взыскание судебных расходов, а заказчик будет считаться исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг перед исполнителем в полном объёме. При этом риск того, что суд может снизить сумму судебных расходов по своему усмотрению, полностью будет возложена на исполнителя и претензий в связи с этим заказчику предъявляться со стороны исполнителя не будут.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 15.09.2022 N 1, при рассмотрении дела N А32-53976/2021, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление заявления в суд - 10000 руб., составление возражений - 10000 руб., составление апелляционной жалобы - 15000 руб., дополнительных пояснений - 5000 руб., составление кассационной жалобы - 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов (участие в заседаниях, подготовка необходимых документов) - 20000 рублей.

Из представленных доказательств, представленных Предпринимателем в обоснование понесённых расходов, следует, что представитель Предпринимателя получил вознаграждение в сумме 75000 руб. за подготовку и подачу заявления в суд, подготовку и подачу апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, составление и подачу кассационной жалобы, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (процессуальном правопреемстве), представление иного ходатайства.

Судом первой инстанции при определении разумности заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учитывались результаты мониторинга адвокатской платы Краснодарского края о средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года.

С учётом временных затрат на составление процессуальных документов, сложности дела, содержания материалов дела о проделанной работе и реального объёма оказанных услуг Предпринимателю и потраченного на выполнение поставленных задач времени его представителем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму расходов по оплату юридических услуг до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу N А32-53976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов