Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-476/23 по делу N А46-15849/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А46-15849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-476/2023) индивидуального предпринимателя Безденежного Олега Михайловича на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу А46-15849/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования городской округ город Омск Омской области к бюджетному учреждению города Омска "Спортивный город" (ИНН 5506034275, ОГРН 1025501253887), индивидуальному предпринимателю Дорожко Александру Павловичу (ИНН 553001668338, ОГРНИП 320554300014976), индивидуальному предпринимателю Безденежному Олегу Михайловичу (ИНН 552102056932, ОГРНИП 320554300061776) о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Безденежного Олега Михайловича - Гришакин К.В. по доверенности от 26.12.2022 сроком на 1 год; Ляшко С.С. по доверенности от 19.02.2023 сроком на 1 год;

от заместителя прокурора Омской области - Бурлевич А.И., удостоверение от 29.12.2022 сроком до 29.12.2026;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее - истец) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ город Омск Омской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о:

- признании недействительным договора аренды движимого имущества N 5 от 01.05.2022, заключённого между бюджетным учреждением города Омска "Спортивный город" (далее - БУ города Омска "Спортивный город") и индивидуальным предпринимателем Дорожко Александром Павловичем (далее - ИП Дорожко А.П.);

- признании недействительным договора субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022, заключённого между БУ города Омска "Спортивный город" и индивидуальным предпринимателем Безденежным Олегом Михайловичем (далее - ИП Безденежный О.М.);

- применении последствий недействительности сделок в виде обязания Безденежного О.М. возвратить БУ города Омска "Спортивный город" часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1022 площадью 3 430 кв.м, расположенного в 510 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Перелёта, д. 21, освободив его от движимого имущества: контейнера размером 6 x 2 м - 1 шт., павильона размером 3 x 4 м - 1 шт., квадроциклов - 7 шт., электромашин - 3 шт., стойки для продажи мороженного - 1 шт., стойки для продажи безалкогольных напитков - 1 шт., шинного ограждения картинг-трассы рабочей длиной при создании цепи - 100 м.

Определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования заместителя прокурора Омской области удовлетворены:

- признан недействительным договор аренды движимого имущества N 5 от 01.05.2022, заключённый между БУ города Омска "Спортивный город" и ИП Дорожко А.П.;

- признан недействительным договор субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022, заключённый между БУ города Омска "Спортивный город" и ИП Безденежным О.М.;

- применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Безденежного О.М. возвратить БУ города Омска "Спортивный город" часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1022 площадью 3 430 кв.м, расположенного в 510 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Перелёта, д. 21, освободив его от движимого имущества: контейнера размером 6 x 2 м - 1 шт., павильона размером 3 x 4 м - 1 шт., квадроциклов - 7 шт., электромашин - 3 шт., стойки для продажи мороженного - 1 шт., стойки для продажи безалкогольных напитков - 1 шт., шинного ограждения картинг-трассы рабочей длиной при создании цепи - 100 м.;

- с БУ города Омска "Спортивный город", ИП Дорожко А.П. и ИП Безденежного О.М. в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Безденежный О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ИП Безденежный О.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежит ИП Дорожко А.П.;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что БУ города Омска "Спортивный город" не была обеспечена явка в судебное заседание.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Безденежного О.М. заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии приказа об отстранении от работы Роткевича Андрея Евгеньевича (далее - Роткевич А.Е.) N 52 от 29.07.2022, договора субаренды движимого имущества N 2 от 01.02.2023 между ИП Безденежным О.М. и БУ города Омска "Спортивный город", о допросе свидетеля Русинова Александра Ильича (далее - Русинов А.И.).

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств ИП Безденежного О.М.

Рассмотрев ходатайство ИП Безденежного О.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приказ об отстранении от работы Роткевича А.Е. N 52 датирован 29.07.2022, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (01.12.2022), при этом ИП Безденежным О.М. не подтверждено наличие у него, с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, о чем будет более подробно указано ниже, объективных (не зависящих от него) препятствий для представления такового в суд первой инстанции.

Кроме того, исследовав данный приказ, суд апелляционной инстанции установил, что он не относим к предмету настоящего спора, на основании данного документа не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Договор субаренды движимого имущества N 2 между ИП Безденежным О.М. и БУ города Омска "Спортивный город" датирован 01.02.2023, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (01.12.2022), а потому он не мог быть представлен ИП Безденежным О.М. в суд первой инстанции.

В то же время данный договор к предмету настоящего спора о признании недействительными договора аренды движимого имущества N 5 от 01.05.2022 между БУ города Омска "Спортивный город" и ИП Дорожко А.П., договора субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022 между БУ города Омска "Спортивный город" и ИП Безденежным О.М. также не относим (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Безденежного О.М. о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Относительно ходатайства ИП Безденежного О.М. о допросе свидетеля Русинова А.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о вызове в качестве свидетеля Русинова А.И., поскольку последний, согласно доводам ИП Безденежного О.М., может дать пояснения по обстоятельствам, связанным с осуществлением ИП Безденежным О.М. предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по прокату квадроциклов в парке 300-летия г. Омска с использованием имущества, составляющего предмет договора субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022.

Между тем доказательственное значение соответствующих устных пояснений Русинова А.И. для настоящего спора ИП Безденежным О.М. надлежащим образом не раскрыто и не подтверждено, учитывая, что в материалах дела имеются письменные пояснения Русинова А.И. по обстоятельствам осуществления ИП Безденежным О.М. предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по прокату квадроциклов в парке 300-летия г. Омска с использованием имущества, составляющего предмет договора субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022.

При этом о вызове Русинова А.И. в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля для дачи им дополнительных пояснений надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ИП Безденежный О.М. перед судом первой инстанции не ходатайствовал, уважительность причин не заявления им такого ходатайства не раскрыл и не обосновал.

С учетом изложенного и поскольку необходимость в допросе Русинова А.И. в качестве свидетеля для принятия правильного судебного акта по настоящему делу (статья 67 АПК РФ) не усматривается, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильно судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ИП Безденежного О.М.

Представители ИП Безденежного О.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Дорожко А.П., БУ города Омска "Спортивный город", департамент имущественных отношений администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

ИП Безденежный О.М. в апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного постановления суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции ИП Безденежному О.М. по адресу: 644123, Омская обл., г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, кв. 292 - по адресу места регистрации ИП Безденежного О.М., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Данное отправление не было получено ИП Безденежным О.М. и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения (лист дела 8).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ИП Безденежного О.М. о судебном разбирательстве, последний был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ИП Безденежного О.М. при использовании земель населённых пунктов, в ходе которой установлено следующее.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Омска N 1910 от 23.07.2015 БУ города Омска "Спортивный город" для проведения физкультурно-оздоровительных и общегородских массовых мероприятий предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1022, площадью 67 553 кв.м, расположенный в 510 м. по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 21, из земель населённых пунктов, разрешённое использование - для общественно-деловых целей под строительство ярмарочно-выставочного комплекса.

01.05.2022 между ИП Дорожко А.П. (арендодатель) и БУ города Омска "Спортивный город" (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества N 5, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за плату следующее движимое имущество: контейнер размером 6 x 2 м - 1 шт., павильон размером 3 x 4 м - 1 шт., квадроциклы - 7 пгг., электромашины - 3 шт., стойка для продажи мороженного - 1 шт., стойка для продажи безалкогольных напитков - 1 пгг., шинное ограждение картинг-трассы рабочей длиной при создании цепи - 100 м. Местоположение имущества установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 21/2, на территории парка 300-летия г. Омска.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2022 по 30.09.2022. Размер ежемесячной платы за аренду имущества составил 1 000 руб., без НДС. Общая сумма договора - 5 000 руб., без НДС.

01.05.2022 между БУ города Омска "Спортивный город" (арендатор) и ИП Безденежным О.М. (субарендатор) заключён договор субаренды движимого имущества N 6, по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор принять за плату следующее движимое имущество: контейнер размером 6 x 2 м - 1 шт., павильон размером 3 x 4 м - 1 шт., квадроциклы - 7 шт., электромашины - 3 шт., стойка для продажи мороженного - 1 шт., стойка для продажи безалкогольных напитков - 1 шт., шинное ограждение картингтрассы рабочей длиной при создании цепи - 100 м. Местоположение имущества установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 21/2, на территории парка 300-летия г. Омска.

Согласно пунктам 1.2, 1.7, 4.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2022 по 30.09.2022. Размер ежемесячной платы за субаренду движимого имущества составил 31 000 руб.

Проверка показала, что предоставление услуг по прокату квадроциклов, размещённых в парке 300-летия г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 21/1, организовано ИП Безденежным О.М.

01.05.2022, около 18 часов, Ляхова Н.И. арендовала для внучки - малолетней Аистовой В.П., 09.05.2017 г.р., квадроцикл, прокат которого осуществляется на территории парка им. 300-летия г. Омска. Поездка ребенка на квадроцикле осуществлялась совместно с сотрудником проката в присутствие бабушки. Во время движения правая нога малолетней Аистовой В.П. попала во вращающийся механизм квадроцикла, в результате чего пальцы правой стопы прокрутило в данном механизме, тем самым ребенком получена травма. Малолетняя Аистова В.П. была госпитализирована в травматологическое отделение бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3" с диагнозом "размозжение и ампутация левого 2, 3 пальца правой стопы".

Материалы проверки направлены прокурором Кировского административного округа г. Омска в следственный отдел по Кировскому административному округу г.Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На основании данных материалов следственным отделом возбуждено уголовное дело N 12202520002000074 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверка показала, что договор аренды движимого имущества N 5 от 01.05.2022 между ИП Дорожко А.П. и БУ города Омска "Спортивный город", договор субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022 между БУ города Омска "Спортивный город" (арендатор) и ИП Безденежным О.М. имеют признаки ничтожных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что договоры аренды движимого имущества N 5 от 01.05.2022, субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022 являются притворными сделками, заключенными БУ города Омска "Спортивный город", ИП Дорожко А.П. и ИП Безденежным О.М. лишь для вида, с целью прикрыть договор аренды части муниципального земельного участка, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры противоречат закону и являются недействительными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснён в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15), из пункта 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В настоящем случае иск заявлен заместителем прокурора Омской области в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в защиту публичных интересов, в целях устранения нарушений требований действующего законодательства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 постановления N 25 приведены разъяснения, согласно которым стороны притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае из дела следует, что БУ города Омска "Спортивный город" пользуется земельным участком с кадастровым номером 55:36:110109:1022, находящемся в муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного ему на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Омска N 1910 от 23.07.2015.

При этом на основании договора аренды движимого имущества N 5 от 01.05.2022 с ИП Дорожко А.П. БУ города Омска "Спортивный город" приобрело право пользования движимым имуществом: контейнер размером 6 x 2 м - 1 шт., павильон размером 3 x 4 м - 1 шт., квадроциклы - 7 шт., электромашины - 3 шт., стойка для продажи мороженного - 1 шт., стойка для продажи безалкогольных напитков - 1 шт., шинное ограждение картинг-трассы рабочей длиной при создании цепи - 100 м.

Данное имущество впоследствии было передано БУ города Омска "Спортивный город" по договору субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022 ИП Безденежному О.М., который осуществлял с его использованием свою хозяйственную деятельность по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 21/2.

По информации самого БУ города Омска "Спортивный город" движимое имущество, переданное им ИП Безденежному О.М. по договору субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022, размещено на территории парка 300-летия г. Омска для использования по целевому назначению.

Согласно объяснениям состоящего в трудовых отношениях с ИП Безденежным О.М. по трудовому договору N 1/06 от 01.06.2022 Роткевича А.Г. местом его работы является парк 300-летия г. Омска, по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 21/1.

В ходе обследования, проведённого 02.09.2022 прокуратурой Кировского административного округа г. Омска с привлечением специалиста управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, установлено, что контейнер, павильон, стойки для продажи мороженого и безалкогольных напитков, используемые для оказания услуг по прокату квадроциклов в парке 300-летия г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 21, размещены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1022.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1022, используемой под размещение обследованных объектов, составила 3 430 кв.м, в том числе: площадка N 1, обозначенная автомобильными покрышками, оборудованная для передвижения на квадроциклах, площадью около 2 679 кв.м; площадка N 2, обозначенная автомобильными покрышками, оборудованная для передвижения на квадроциклах, площадью около 507 кв.м; площадка с батутами (измеренная по её ограждению), площадью 180 кв.м; павильон с вывеской "кофе с собой, чай, шоколад, кофе, напитки", площадью 13 кв.м, стойка по продаже безалкогольных напитков (холодильник), расположенная возле входа в указанный павильон, площадью 0,7 кв.м; стойка для продажи мороженого (тентовый зонт, под которым размещены холодильник с мороженым, передвижной контейнер с горячей кукурузой, пластиковый столик и стул), площадью 16 кв.м; контейнер металлический грузового типа с закреплённым на боковой части и соответствующего ей размера баннером "прокат детских электромобилей, квадроциклов, гироскутеров", площадью 14,6 кв.м; гараж металлический с аналогичного размера баннером "батуты и квадроциклы", площадью около 18 кв.м.

При этом в ходе прокурорской проверки установлен факт использования ИП Безденежным О.М. части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1022 площадью 3 430 кв.м, для осуществления предпринимательской деятельности. Однако правовые основания для использования части данного земельного участка у ИП Безденежного О.М. отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что, как следует из материалов дела, спорные договоры прикрывают договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1022, который необходим Безденежному О.М. для оказания услуг по прокату квадроциклов в парке 300-летия г.Омска по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 21/2.

То есть спорные договоры являются притворными сделками, заключенными БУ города Омска "Спортивный город", ИП Дорожко А.П. и ИП Безденежным О.М. лишь для вида, с целью прикрыть договор аренды части муниципального земельного участка между БУ города Омска "Спортивный город" и ИП Безденежным О.М.

В результате совершения спорных сделок ИП Безденежный О.М. получил право пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110109:1022, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном БУ города Омска "Спортивный город" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В то же время в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 3 статьи 268 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством установлен прямой запрет на предоставление лицом земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду иным лицам.

Следовательно, прикрываемая договорами аренды движимого имущества N 5 от 01.05.2022 и субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022 сделка по предоставлению БУ города Омска "Спортивный город" ИП Безденежному О.М. в пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1022 нарушает требования закона.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение требований законодательства при заключении спорных договоров нарушило интересы публично-правового образования - муниципального образования городской округ город Омск Омской области и исключило возможность эффективного пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 55:36:110109:1022 в установленном действующим законодательством порядке, необоснованно создало для ИП Безденежного О.М. приоритет в получении права пользования данным земельным участком, ограничило возможность его использования БУ города Омска "Спортивный город" в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал спорные сделки притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а прикрываемую ими сделку - нарушающей требования закона и посягающий на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и удовлетворил требования истца о признании договора аренды движимого имущества N 5 от 01.05.2022 между БУ города Омска "Спортивный город" и ИП Дорожко А.П., договора субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022 между БУ города Омска "Спортивный город" и ИП Безденежным О.М. недействительными.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы движимое имущество, составляющее предмет спорных договоров аренды и субаренды, принадлежит на праве собственности ИП Дорожко А.П.

Данные доводы ИП Безденежного О.М. отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку, независимо от того, кому данное имущество принадлежит на праве собственности, верно установленный судом первой инстанции факт пользования ИП Безденежным О.М. таковым на находящемся в муниципальной собственности земельном участке по прикрывающему договор аренды данного земельного участка (заключение которого недопустимо) договору субаренды движимого имущества N 6 от 01.05.2022 свидетельствует о недействительности спорных сделок.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ИП Безденежного О.М. возвратить БУ города Омска "Спортивный город" часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1022 площадью 3 430 кв.м, расположенного в 510 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Перелёта, д. 21, освободив его от движимого имущества: контейнера размером 6 x 2 м - 1 шт., павильона размером 3 x 4 м - 1 шт., квадроциклов - 7 шт., электромашин - 3 шт., стойки для продажи мороженного - 1 шт., стойки для продажи безалкогольных напитков - 1 шт., шинного ограждения картинг-трассы рабочей длиной при создании цепи - 100 м.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в данной части, как и в части взыскания с БУ города Омска "Спортивный город", ИП Дорожко А.П. и ИП Безденежного О.М. в доход федерального бюджета по 4 000 руб. государственной пошлины с каждого, в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данных частях.

Обстоятельства присутствия (не присутствия) в судебном заседании 24.11.2022 представителя БУ города Омска "Спортивный город" не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о наличии оснований считать настоящий спор неверно разрешенным судом первой инстанции по существу, а потому доводы ИП Безденежного О.М. в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина