Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 12АП-12042/22 по делу N А12-25768/2022

г. Саратов

03 марта 2023 г.

Дело N А12-25768/2022

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу N А12-25768/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Дом" (ИНН 3448058182, ОГРН 1123461002950) о взыскании задолженности по договору N 5011946/17 от 01.02.2017 за май 2022 года в размере 182 956 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Дом" (далее - ООО "Волга Дом") о взыскании задолженности по договору N 5011946/17 от 01.02.2017 за май 2022 года в размере 182 956 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 с ООО "Волга Дом" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору N 5011946/17 от 01.02.2017 за май 2022 года в размере 182 956 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С ООО "Волга Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 489 руб.

ООО "Волга Дом", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дом Сервис Юг" (после переименования ООО "Волга Дом") (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 5011946/17, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (покупателю) в точках поставки, определенных приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Договорный объем потребления (передачи) энергии на год с разбивкой по каждой точке поставки по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2. договора оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.6. договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора в мае 2022 года им была поставлена ответчику электроэнергия.

Основанием требований о взыскании основного долга является нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 182 956 руб. 64 коп. за расчетный период май 2022 г.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за май 2022 г.

22.06.2022 истцом ответчику направлена претензия N 100422 с требованием об оплате задолженности в сумме 182 956 руб. 64 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт поставки электроэнергии по договору ресурсоснабжения N 5011946/17 от 01.02.2017 за май 2022 года подтвержден ведомостью показаний СКУЭ, подписанной ответчиком, счет-фактурой, актом приема - передачи от 31.05.2022.

На основании объема электроэнергии, указанного в ведомости, произведен расчет стоимости потребленной энергии в счетах-фактурах и актах приема-передачи электроэнергии за спорный период.

По расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию составляет 182 956 руб. 64 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, апелляционный суд признаёт его обоснованным и соответствующим материалам дела.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Волга Дом", объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате электрической энергии за май 2022 года в сумме 182 956 руб. 64 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании указанной суммы задолженности удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом претензии, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ПАО "Волгоградэнергосбыт" представило в материалы дела претензию N 100422 и доказательства ее направления в адрес ответчика - почтовая квитанция и реестр отправки документов, свидетельствующие об отправки претензии в адрес ответчика заказным письмом.

По данным официального сайта Почты России направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция (претензия) получена 24.06.2022 представителем ООО "Волга Дом" (80098773041135).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись уточнения размера исковых требований на сумму 182 956 руб. 64 коп., не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в направленной претензии от 21.06.2022 N 100422 истцом указана сумма задолженности с учетом принятых уточнений (182 956 руб. 64 коп.).

Более того, указанные обстоятельства (не направление уточнений к исковому заявлению) не исключают возможность ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Необходимо отметить, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 400971 75 12048 8.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу N А12-25768/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.В. Никольский