Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-3070/23 по делу N А32-12635/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А32-12635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон,

апелляционную жалобу Миндрюковой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-12635/2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к Миндрюковой Елене Алексеевне (ОГРНИП 304232828200016 ИНН 232802317434)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Миндрюковой Елене Алексеевне (далее - ответчик, Мандрюкова Е.А.) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.12.2019 N 15100517 в размере 746 541 рубль 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 дело N А32-12635/2021 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 исковое заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" возвращено на том основании, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение вступило в законную силу. Также указывает на длительность рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика, оспариваемое определение нарушает его права на разумные срока рассмотрения дела.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

Из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении Миндрюковой Е.А. 01.03.2019 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, на момент принятия искового заявления к производству у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Суд также отметил, что акт о неучтенном потреблении составлен в отношении жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Выселковский районный суд Краснодарского края о взыскании с Мандрюковой Е.А. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.12.2019 N 15100517 в размере 746 541 рубль 41 копейка

Определением от 22.06.2020 11.06.2021 Выселковский районный суд Краснодарского края, находящимся в материалах настоящего дела, отказал в принятии искового заявления со ссылками на статью 134 ГПК РФ и статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (т. 2, л.д. 106-107). Определение Выселковского районного суда Краснодарского края обжаловано не было и вступило в законную силу.

Отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции послужил основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Указанное имеет важное значение, поскольку отказ в принятии искового заявления, препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

В силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор от 19.10.2016) государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции имел место ранее принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, законность определения суда общей юрисдикции не может быть предметом проверки арбитражных судов по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции передал на рассмотрение суда общей юрисдикции именно тот же иск к тому же лицу и по тем же основаниям, в принятии которого ранее было отказано.

Суд не вправе, преодолевая вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, делать по сути вывод о неверном понимании указанными судами предмета иска и неверном применении норм процессуального права. Такими действиями суд как раз и допускает спор о том, к компетенции какого суда отнесено рассмотрение дела, что прямо запрещено процессуальным законом.

Таким образом, основания для направления дела в суд общей юрисдикции отсутствовали.

Поскольку, вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением суда общей юрисдикции отказано в принятии искового заявления, постольку арбитражный суд при обращении истца с аналогичным иском обязан рассмотреть спор по существу, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство, а также исключает спор между судами о подсудности (пункт 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Такой подход согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с пунктом 32 Обзора от 19.10.2016, постановлениями Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14.06.2013 по делу N А31-8805/2012, Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-21342/2020 по делу N А40-68171/2020.

Применительно к рассматриваемой ситуации иное приведет к противопоставлению вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции и обжалуемого определения арбитражного суда, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А53-35963/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А75-9929/2021.

Кроме того, следует учитывать следующее.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 26.03.2021. Ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, занимал активную процессуальную позицию, представлял отзыв на заявленные требования в обоснование своей позиции, принимал меры к сбору доказательств для предоставления их арбитражному суду, истец и третье лицо также просили рассмотреть дело и поддерживали исковые требования. При этом в процессе длительного судебного разбирательства (в течение 2 лет) не стороны не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края и не выдвигали подобного довода в качестве основания для оспаривания доводов истца. В дополнительных пояснениях от 16.01.2023 истец просил рассмотреть дело в Арбитражном суда Краснодарского края (т. 2, л.д. 104). Следовательно, лица, участвующие в деле, не ставили под сомнение отнесение спора к компетенции арбитражного суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании сторонами компетенции Арбитражного суда Краснодарского края посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Такой подход согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09, от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела оснований для передачи его на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее вывод о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, является основанием для отмены определения суда.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-12635/2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить.

Направить дело N А32-12635/2021 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Б.Т. Чотчаев