Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-8907/24 по делу N А32-12635/2021

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А32-12635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель Аверкиева Н.Н. по доверенности от 11.12.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Кубань" и ИП Миндрюковой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2024 по делу N А32-12635/2021

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к Миндрюковой Елене Алексеевне

при участии третьего лица ПАО "Россети Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миндрюковой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.12.2019 N 15100517 в размере 746 541,41 руб.

Решением суда от 10.04.2024 с индивидуального предпринимателя Миндрюковой Елены Алексеевны (ИНН 232802317434, ОГРНИП 304232828200016) в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) взысканы задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с 26.11.2019 по 19.12.2019 в размере 47 185,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 133 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на то, что не согласно с выводами суда в части перерасчета стоимости безучетного потребления. Заявитель указывает, что не оспаривает тот факт, что спорная пломба на момент проведения КСП 26.11.2019 находилась на корпусе прибора учета. Однако, судом ошибочно квалифицировано безучетное потребление только как видимое нарушение или срыв пломбы. В рассматриваемом деле ответчику вменяется безучетное потребление электроэнергии путем нарушения целостности антимагнитной пломбы в виде подмены сердечника пломбы на фальсификат. Установление данного факта стало возможным только после проведения исследования спорной пломбы силами специалистов завода - изготовителя, что подтверждается заключением экспертизы N 406 от 23.01.2020. Внешне пломба не имеет признаков нарушения или повреждения, что сделало невозможным специалистам сетевой организации при контрольном снятии показаний 26.11.2019 в ходе визуального осмотра обнаружить, что пломба фальсифицирована. В ходе контрольных снятий показаний проверяется только правильность снятия и передачи показаний, проверка прибора учета (схемы) не проводится. В связи с этим в ходе контрольного съема показаний от 26.11.2019 не проверялась сохранность установленных ранее пломб и знаков визуального контроля, проведение аналогии между двумя видами проверок не корректно, в связи с чем, ПАО "Россети Кубань" возражало в ходе судебного разбирательства против перерасчета по акту с даты последнего контрольного съема показаний.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что Миндрюков Т.Г., действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом уведомил сетевую организацию, как о смене собственника объекта, так и о смене назначения точки поставки: жилой дом вместо колбасного цеха, получил АТП на свое имя до составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Доказательств того, что на момент завершения процедуры переоформления технологического присоединения на имя Миндрюкова Т.Г. жилой дом использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Оснований рассматривать потребление электрической энергии помещениями "колбасного цеха", который не существовал ни юридически, ни фактически на момент составления спорного акта отдельно от потребления всего объекта (жилого дома), надлежащим образом присоединенного к сетям истца, отсутствуют. Для бытовых потребителей при установлении факта неученного потребления электроэнергии расчет производится в соответствии с положениями Постановления N 354, а не N 442. В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента признания права собственности Миндрюкова Т.Г. на жилой дом (вместо гаража) прекратились правоотношения между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Миндрюковой Е.А., следовательно, ответчик является ненадлежащим. Заявитель указывает, что учитывая наличие у Миндрюкова Т.Г. действующего договора на отпуск э/э от 27.09.2004 N1138140.7, заключение с ним нового договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки не требовалось, новую точку следовало добавить в уже существующий договор. Истцом представлены только акты проверок от 12.01.2018 и от 07.09.2016, в которых спорная пломба указана как установленная ранее, однако не представляется возможным определить когда, кем и с соблюдением ли процедуры она была установлена, также не предоставлены сертификаты на данную антимагнитную пломбу. Согласно заключению экспертизы N406 от 23.01.2020 об исследовании антимагнитной пломбы N0022371 ООО "Силтэк" установить, каким образом индикатор пломбы был извлечен и заменен на фальсификат, не представляется возможным. В связи с чем, заявитель указывает, что истцом не доказан факт замены сердечника именно потребителем, что не исключает возможности установки пломбы с фальсификатом.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (ГП) и индивидуальным предпринимателем Миндрюковой Еленой Алексеевной (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 810561, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.16 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объекта электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 (одного) раза в месяц).

Положениями п. 3.3.17 договора закреплена обязанность потребителя незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

19.12.2019 сетевой организацией ПАО "Россети Кубань" проведена контрольная проверка правильности пользования электрической энергией ответчиком на точке поставки N 11 по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пр. Октябрьский, д. 33.

По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 N 15100517.

Актом N 15100517 установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем повреждения антимагнитной пломбы N 0022371, которая была установлена на корпусе прибора учета.

Объем безучетно потребленной электрической энергии определен сетевой организацией расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств согласно п. 195 п. 1 Приложения N 3 Основных положений N 442 с даты предпологаемой предыдущей проверки (19.12.2018) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (19.12.2019).

Таким образом, расчетный период определен истцом с 19.12.2018 до момента нарушения - 19.12.2019 (365 дней х 24 часа = 8 760 часов).

Максимальная мощность по точке с выявленным неучтенным электропотреблением согласно Приложению N 1 к Договору энергоснабжения 9 кВт.

За период с 19.12.2018 по 19.12.2019 объем электроэнергии, предъявленной потребителю, согласно расчету сетевой организации, составил 78 840 кВтч.

В обоснование исковых требований истец указал, что объем безучетно потребленной электроэнергии, с учетом объема, потребленного ответчиком за период с 19.12.2018 по 19.12.2019, составляет 77 477 кВтч на сумму 746 541,41 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2020 N 117 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по акту от 19.12.2019 N 15100517, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В п. 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 81 Правил N 354, согласно которого оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п. 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Пункт 167 Основных положений N 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений N 442).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса. Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. п. 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 указанного документа.

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P макс х T где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с п. п. 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Как следует из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 15100517 потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем повреждения антимагнитной пломбы N 0022371, которая была установлена на корпусе прибора учета.

Из представленного истцом расчета следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определен расчетным способом по мощности энергосберегающих устройств в силу п. 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Отклоняя доводы ответчика и определяя период безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции исходил из акта съема показаний спорного прибора учета КСП от 26.11.2019 N 000848098, в котором содержится информация о показаниях счетчика, с указанием пломб, находящихся на электросчетчике, в том числе и спорной пломбы N 0022371.

В связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования за период с 26.11.2019 по 19.12.2019 в объеме 4 897 кВТч на сумму 47 185,78 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Ответчиком указано, что 22 октября 1999 г. Миндрюков Тимофей Геннадьевич (супруг ответчицы) на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением стал собственником земельного участка площадью 1500 кв. м в ст. Выселки Краснодарского края, пер. Октябрьский, 33 и жилого дома площадью 79,9 кв. м 1957 года постройки, с летней баней, кухней, гаражом (в рассматриваемом деле является объектом неучтенного потребления электрической энергии), тремя сараями, навесом и прочими сооружениями.

Жилой дом 1957 года постройки на момент его приобретения имел технологическое присоединение к электрическим сетям, лицевой счет при покупке дома был переоформлен на Миндрюкова Т.Г. и на сегодняшний день является действующим (договор на отпуск э/э от 27.09.2004 N 1138140.7).

13.03.2001 Миндрюков Т.Г. получил технические условия N 2041 на электроснабжение гаража, расположенного на том же земельном участке:

ст. Выселки, пер. Октябрьский, 33, разрешенная мощность 5 кВт (новое технологическое присоединение, том 1 л.д. 73).

15.04.2002 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности на эксплуатацию электроустановок (том 1 л.д. 74-75).

01.11.2006 ИП Миндрюкова Е.А. (супруга Миндрюкова Т.Г.) заключила с ОАО "Кубаньэнерго" договор энергоснабжения N 810561. Ответчиком в данной части отмечено, что точкой поставки был указан колбасный цех, который по факту являлся гаражом, документов на цех не существовало. Актом N 1527 от 02.11.2006 прибор учета на объекте допущен к учету.

19.02.2007 Миндрюковой Е.А. выданы технические условия N 4918 от 19.02.2007 на электроснабжение колбасного цеха в ст. Выселки, пер. Огородный, 33 (существующий объект), максимальная электрическая нагрузка 9 кВт (том 1 л.д. 76-78).

В 2007 году между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, наименование объекта: колбасный цех, ст. Выселки, пер. Октябрьский, д. 33, разрешенная мощность - 9 кВт (том 1 л.д. 79).

Ответчица пояснила, что начала осуществлять предпринимательскую деятельность с целью производства колбасной продукции, однако в связи с нерентабельностью производства и наличием финансовых проблем производство было закрыто, что подтверждается письмом в сетевую компанию вх. N 1904 от 28.06.2006 г. о приостановлении деятельности с вх. N 1904 от 28.06.2006, справкой о сдаче на металлолом оборудования (том 1 л.д. 93).

В материалы дела представлено техническое заключение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 26.12.2017, которым не установлено наличие колбасного цеха (том 1 л.д. 150-161).

ИП Миндрюкова Л.А. указывает, что в течении указанного времени ответчицей и ее супругом велась реконструкция дома 1957 года постройки и других строений на участке.

Решением Выселковского районного суда от 16.02.2018 по делу N 2-423/18 было признано право собственности Миндрюкова Тимофея Геннадьевича на жилой дом литер Б, 61, кадастровый номер N 23:05:0602057:1031 (в который встроен спорный гараж и в отношении которого составлен спорный акт) и жилой дом литер А, кад. N 23:05:0602057:437 (ранее дом 1957 года постройки), расположенные по адресу: ст. Выселки, пер. Огородный, 33 (том 1 л.д. 88-92).

Миндрюков Т.Г., действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом уведомил сетевую организацию о смене собственника объекта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 в связи со сменой собственника (смена собственника по техническим условиям, так как прежние ТУ были оформлены на ответчицу) и сменой назначения помещения (с гаража/цеха на жилой дом) Миндрюкову Т.Г. выданы Технические условия N 396-В, наименование объекта: жилой дом, ст. Выселки, пер. Октябрьский, д. 33, максимальная мощность 9 кВт

05.11.2019 между супругом ответчицы Миндрюковым Т.Г. и сетевой организацией подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 396 на указанный жилой дом (том 1 л.д. 82-84).

Затем, 01.04.2019 Миндрюковым Т.Г. и ПАО "ТНС энерго Кубань" подписан договор энергоснабжения N 230606000691 в отношении спорной точки поставки.

В п. 7.1 договора энергоснабжения от 01.04.2020 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на период, в котором сложились фактические отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно сведениям ЕГРН, с 03.07.2008 собственником жилого дома литер Б, 61, кадастровый номер N 23:05:0602057:1031, является Миндрюков Тимофей Геннадьевич.

Таким образом, ответчик ИП Миндрюкова Л.А. не является собственником объекта, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении от 19.12.2019.

В связи с чем, с указанного момента ИП Миндрюкова Л.А. утратила статус потребителя электроэнергии, правоотношения истца и ответчика по договору электроснабжения в отношении указанного объекта прекратились. Следовательно, на предпринимателя не может быть возложена обязанность по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

В соответствии с частью 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность существования договорных отношений по энергоснабжению закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства (ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 145 Основных положений определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, фактическое потребление новым собственником имущества энергии материалами дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для предъявления к оплате ответчику объема безучетно потребленной электроэнергии, в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, ИП Миндрюкова Л.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 по делу N А32-42862/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А32-40682/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу N А32-40061/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 по делу N А82-23141/2017.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, объектом электропотребления являлся жилой дом согласно техническим условиям N 396 от 05.11.2019.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), дано понятие "домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В данной части ответчик пояснил и материалам дела подтверждается, что в связи с нерентабельностью производства и наличием финансовых проблем производство колбасного цеха было закрыто, что подтверждается письмом, направленным ответчиком в сетевую компанию вх. N 1904 от 28.06.2006 г. о приостановлении деятельности с вх. N 1904 от 28.06.2006, справкой о сдаче на металлолом оборудования (том 1 л.д. 93). Представленным в материалы дела техническим заключением ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 26.12.2017 также не установлено наличие колбасного цеха (том 1 л.д. 150-161).

Статус дома в качестве жилого, включая гараж (поименованным ранее колбасный цех), подтвержден вышеуказанным решением Выселковского районного суда от 16.02.2018 по делу N 2-423/18. С декабря 2019 г. договор энергоснабжения приведен в соответствие с фактической точкой "поставки жилой дом", действующей и в предыдущий период.

С учетом изложенного, расчет потребления электроэнергии должен производиться в соответствии с положениями Постановления N 354.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что на момент завершения процедуры переоформления технологического присоединения на имя Миндрюкова Т.Г. жилой дом использовался для осуществления предпринимательской деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 307- ЭС17-21103(2) по делу N А26-10126/2016 указано, что акт о неучтенном потреблении не является исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной энергии.

С учетом установления судом апелляционной инстанции, как ненадлежащего ответчика, так и отсутствие оснований применения норм о безучетном потреблении в виду точки потребления Жилой дом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Решение суда подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань" о ненадлежащем перерасчете стоимости безучетного потребления, подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу N А32-12635/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу индивидуального предпринимателя Миндрюковой Елены Алексеевны (ИНН 232802317434, ОГРНИП 304232828200016) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока