Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-93790/22 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40- 33540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-33540/20 о выдаче уполномоченному органу ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве исполнительного листа на взыскание задолженности в размере 6 459 869 руб. основного долга, 835 408 руб. 24 коп. пени, 200 руб. штрафа, указав в исполнительном листе: "Взыскать солидарно с Марковой Ирины Сергеевны, Ромашки Саулюса, Жаворонковой Маргариты Сергеевны, Черникова Ивана Евгеньевича и Щеголева Романа Геннадьевича задолженность в размере 6 459 869 руб. основного долга, 835 408 руб. 24 коп. пени, 200 руб. штрафа в пользу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве.",

при участии в судебном заседании:

от Марковой И.С.: Кайгородцева Е.Н. по дов. от 13.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО "ПрофЛига" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович (адрес для направления корреспонденции: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 4, пом. 5).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

24.07.2020 в суд первой инстанции поступило заявление уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 459 869 руб. основного долга, 835 408 руб. 24 коп. пени, 200 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "ПрофЛига" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Марковой Ирины Сергеевны, Ромашки Саулюса, Жаворонковой Маргариты Сергеевны, Черникова Ивана Евгеньевича и Щеголева Романа Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Марковой Ирины Сергеевны, Ромашки Саулюса, Жаворонковой Маргариты Сергеевны, Щеголева Романа Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение от 28.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Марковой Ирины Сергеевны, Ромашки Саулюса и Щеголева Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПрофЛига" прекращено.

31.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной подачи поступило заявление уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о выдаче исполнительного листа.

21.12.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, которым внесены исправления в определение от 09.12.2022, исключен из числа ответчиков Черников Иван Евгеньевич.

Не согласившись с вынесенным определением, Маркова Ирина Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отменить.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель указывает, что производство по делу о банкротстве ООО "ПрофЛига" прекращено, в настоящее время общество является действующим юридическим лицом. По мнению заявителя, исполнительный лист на судебный акт должен быть выдан в пользу уполномоченного органа с должника, а не с привлеченных к дополнительной ответственности лиц.

В судебном заседании представитель Марковой Ирины Сергеевны поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) после завершения процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2019 по делу N 307-ЭС16-12310 (4) согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что исполнительный лист на судебный акт должен быть выдан в пользу уполномоченного органа с должника, а не с привлеченных к дополнительной ответственности лиц отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, а субсидиарный должники отвечают по обязательствам должника в размере требований кредиторов в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротства, то налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа к субсидиарным должникам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-33540/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г.Нагаев А.Н. Григорьев