Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 21АП-4294/22 по делу N А84-2373/2022

03 марта 2023 г.

дело N А84-2373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (ОГРН 1179204008752, ИНН 9201522701, 299028, город Севастополь, проспект Гагарина, дом 20, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302, 299055, город Севастополь, улица Генерала Хрюкина, дом 10)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" - Свиридовой представителя Анны Васильевны по доверенности от 04.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - представителя Михайловой Наталии Владимировны по доверенности от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (далее - ООО "УК Газсервис-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК", в размере 1596839,61 руб., пени в размере 57917,34 руб. за период с 15.10.2022 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2022) с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "УК Газсервис-1" взысканы долг в размере 1596839,61 руб., пени в размере 57917,34 руб. по состоянию на 31.03.2023.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2022, ООО "УК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на невыполнение исполнителем полного перечня работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, предусмотренного Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239). В конкретном жилом фонде, обслуживаемом одной управляющей компанией в один и тот же период времени работы, входящие в тариф платы за содержание жилья, может выполнять только одно лицо. Таким образом, в спорный исковой период имеет место "задвоившееся" выполнение одних и тех же услуг двумя исполнителями, о чем свидетельствует ряд дел по искам ПАО "Севастопольгаз", находящихся в производстве арбитражного суда. В настоящем деле взыскан долг за работы, оказанные ПАО "Севастопольгаз" по договору, заключенному между ООО "УК" и ПАО "Севастопольгаз" на выполнение работ по ТО ВДГО от 11.06.2020. Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в спорный период, отсутствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Кроме того, тариф предусматривает годовое обслуживание, а судом фактически взыскана сумма за 1 месяц из расчета стоимости выполнения работ за год. В годовой объем работ входит не только обследование ВДГО 1 раз в год, но и иные текущие работы: окраска труб, техническое диагностирование, ремонт, инструктаж, смазка, проверка работоспособности, в т.ч. аварийное обслуживание, которые истцом не выполнялись, и доказательства обратного в материалы дела не представлены. Истцом не могли быть выполнены работы, в связи с тем, что эти работы уже выполнены ПАО "Севастопольгаз". Кроме того, у истца отсутствует самостоятельная аварийно-диспетчерская служба. Аварийно-диспетчерское обслуживание ПАО "Севастопольгаз" осуществляло своими силами по договору с ООО "УК" на ТО ВДГО.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Газсервис-1" возразило против её удовлетворения, так как договор между ООО "УК" и ПАО "Севастопольгаз" действовал до 11.05.2021, о чем было указано ответчиком в деле N А84-2943/2021, в котором ООО "УК Газсервис-1" выступает третьим лицом, тогда как по делу N А84-2373/2022 истец оказывал услуги уже в августе 2021 года. Закон не ограничивает право заказчика заключать договоры на ТО ВДГО с несколькими подрядчиками и проводить ТО ВДГО чаще одного раза в год. Работы по договору от 11.12.2019 N 31908650495 в августе 2021 года выполнены в полном объеме на сумму 1596839,61 руб.; акты сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес Заказчика, однако оставлены адресатом без рассмотрения. ООО "УК" мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не заявило. ООО "УК Газсервис-1" в порядке статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг: техническую документацию, бухгалтерские документы, ведомости о проведении технического обслуживания ВДГО с подписями жильцов многоквартирных домов, реестр уведомлений об оказании услуг по ТО ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК". В Приложении N 4 к Договору на ТО ВДГО, заключенному сторонами, конкретизирован перечень выполняемых ООО "УК Газсервис-1" работ (оказываемых услуг) в рамках данного Договора, куда не включены окраска труб, техническое диагностирование, ремонт, инструктаж, смазка, проверка работоспособности и наличия тяги и прочие виды работ. Пунктом 8 приложения N 6 к Договору на ТО ВДГО предусмотрено в таких случаях заключать с заказчиком дополнительное соглашение на дополнительные работы. Заявки от заказчика на дополнительные работы не поступали.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель ООО "УК" устно заявил о том, что в спорный период услуги по ТО ВДГО осуществляло не ПАО "Севастопольгаз", а ГУП "Севастопольгаз".

С целью исследования довода апеллянта о задвоении выполнения одних и тех же услуг двумя исполнителями (ООО "УК Газсервис-1" и ГУП "Севастопольгаз") в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2023 предложил сторонам в срок до 20.02.2023 представить в материалы дела письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства о том, какие работы и услуги по ТО ВДГО в многоквартирных домах, указанные в иске ООО "УК Газсервис-1" по настоящему делу, в августе 2021 года проводились ГУП "Севастопольгаз"; в каком арбитражном деле ГУПС "Севастопольгаз" взыскивает с ООО "Управляющая компания" задолженность за август 2021 года?

Во исполнение определения от 26.01.2023 ООО "УК Газсервис-1" 13.02.2023 представило в материалы дела сравнительную таблицу договоров ООО "УК" с ООО "УК Газсервис-1" и с ГУПС "Севастопольгаз", которая приобщена судом к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО "УК" 01.03.2023 через систему "Мой арбитр" подало ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии экспертного заключения по делу N А84-7041/2021; акты сдачи-приемки выполненных работ ГУП "Севастопольгаз" за август 2021 года, отзыв ООО "УК" на исковое заявление ГУП "Севастопольгаз" по делу N А84-7041/2021; письмо ООО "УК" в ГУП "Севстопольгаз" от 03.12.2021 N 5720 о возвращении актов сдачи-приемки выполненных работ, письмо ООО "УК" в ГУП "Севастопольгаз" от 03.12.2021 N 5721 о возвращении актов сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель апеллянта просил приобщить к материалам дела указанные выше доказательства.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела перечисленных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания ходатайства ООО "УК" от 01.03.2023, апеллянт просит приобщить к материалам настоящего дела документы из дела N А84-7041/2021, принятого к производству Арбитражным судом города Севастополя 24.11.2021, то есть до даты принятия к производству настоящего искового заявления 26.04.2022 (письма от 03.12.2021 NN 5720, 5721, отзыв на исковое заявление составлялись самим ООО "УК", акты приема-передачи представлены в дело N А84-7041/2021 вместе с исковым заявлением ГУП "Севастопольгаз", экспертиза по делу N А84-7041/2021 назначена 22.07.2022 -до даты решения по настоящему делу). Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК" не ходатайствовало о приобщении к материалам дела соответствующих документов, не заявляло о задвоении услуг истца с услугами ГУП "Севастопольгаз", не ходатайствовало об объединении дел N А84-7041/2021 и N А-2373/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств апеллянта к материалам дела.

Кроме того, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 для исполнения сторонами предложения суда представитель дополнительные пояснения был установлен процессуальный срок - до 20.02.2023.

В установленный срок ООО "УК" письменные пояснения в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 310-ЭС19-20236).

ООО "УК" ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления дополнительных пояснений не заявило, объективные причины, не позволяющие исполнить определение суда от 26.01.2023 в срок до 20.02.2023, не представило.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 115, частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "УК Газсервис-1" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания" (Заказчик) заключен договор от 11.12.2019 N 31908650495 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК" (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что место выполнения работ - г. Севастополь, согласно адресному перечню по выполнению технического обслуживания внутридомового газового оборудования - Приложение N 1 к Договору.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектной документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2020 N 1 цена работ по ТО ВДГО за один год составляет 9820961,67 руб. (без НДС) согласно расчету стоимости работ (оказания услуг) - Приложение N 2 к Договору (т. 2, л.д. 27).

В цену Договора входят все расходы исполнителя, необходимые для осуществления обязательств по ТО ВДГО в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.3 Договора).

Цена за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования зависит от общей площади многоквартирных домов. За 1 кв. м. площади помещений собственников многоквартирных домов цена услуги ТО ВДГО составляет 0,82 руб. в месяц. Формула стоимости годового ТО ВДГО: общая площадь многоквартирного дома * цена за 1 кв.м, в месяц * 12 (месяцев) (т. 2, л.д. 58).

Стоимость работ по ТО ВДГО газового оборудования по каждому дому предусмотрена в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора оплата работ по ремонту ВДГО и иных работ, не предусмотренных условиями настоящего Договора, осуществляется заказчиком по факту выполнения этих работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены такие работы (оказаны услуги) по ценам согласно Прейскуранту исполнителя.

В пункте 2.4 Договора согласовано, что оплата по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение N 5 к настоящему Договору), на основании выставленных Исполнителем счетов, путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.2.3 Договора Исполнитель обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества.

После окончания работ Исполнитель предоставляет Заказчику оформленные акты сдачи-приемки работ, счет (пункт 6.1 Договора).

В пункте 6.3 Договора предусмотрено, что работы считаются принятыми Заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае отказа Заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту своим возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

В пункте 9.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2020 N 1 предусмотрен срок действия Договора до 31.12.2022, включительно, а в части исполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения (т. 2, л.д. 27).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения исполнителем пункта 4.2 договора (обязанностей Исполнителя).

ООО "УК" приняло решение от 29.05.2020 N 1411 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора; просило датой одностороннего отказа по Договору считать с 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 по делу N А84-2942/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, признан недействительным односторонний отказ ООО "УК" от 29.05.2020 N 1411 от исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2021 N 310-ЭС21-12910 по делу N А84-2942/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд установил, что ответчиком не представлены доказательства совершения истцом действий, перечисленных в решении об отказе от исполнения договора, которые безусловно давали бы основания для расторжения договора, обеспечивающего безопасность использования газового оборудования при подаче газа в многоквартирные дома.

С сопроводительными письмами от 14.09.2021 N 11332, от 15.10.2021 N 1509 ООО "УК Газсервис-1" направило в адрес ООО "УК" подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ в августе 2021 года на общую сумму 1596839,60 руб. (т. 2, л.д. 7, 12).

Указанные письма с приложенными документами получены ООО "УК" 17.09.2021 и (т. 2, л.д. 8-9) и 18.10.2021 (т. 2, л.д. 14-15).

Письмом от 24.09.2021 N 4687 ООО "УК" сообщило об оставлении представленных актов без рассмотрения в связи с расторжением Договора и наличием судебного спора - дело N А84-1022/2021(т. 2, л.д. 10).

Таким образом, вся документация, кроме акта о приемки выполненных работ от 03.09.2021 N 1322, подписанного сторонами, оставлена без рассмотрения.

ООО "УК Газсервис-1" обратилось в адрес ООО "УК" с претензией от 18.02.2022 N 252 об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы по Договору в размере 9198712,15 руб., которая получена адресатом ООО "УК" 24.02.2022 (т. 2, л.д. 32-33).

Поскольку требование об уплате долга по Договору оставлено ООО "УК" без исполнения, ООО "УК Газсервис-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 450.1 ГК РФ, исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства технического обслуживания ВДГО в соответствии с условиями Договора, а ответчик мотивированный отказ от принятия услуг истцу не направил, заявил об оставлении полученных актов без рассмотрения, доказательства оплаты услуг (работ) в не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за ТО ВДГО в размере 1596839,61 руб. признал обоснованным.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в частности, организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Судами установлено, что Договор носит черты публичного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (пункты 61, 62 Правил N 410).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 43 Правил N 410 предусмотрены обязанности исполнителя по договору на ТО ВДГО:

а) осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года;

б) осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам;

д) при очередном техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования осуществлять техническое обслуживание резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов, а также проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

е) осуществлять техническое обслуживание резервуарной (для одного домовладения) и групповой баллонной установки сжиженных углеводородных газов, входящей в состав внутридомового газового оборудования, - не реже 1 раза в 3 месяца;

ж) выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, выполненные работы, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 711, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт "а" пункта 42 Правил N 410).

Согласно пункту 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил N 410, пункт 6.3.1 Договора).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С сопроводительными письмами от 14.09.2021 N 11332, от 15.10.2021 N 1509 ООО "УК Газсервис-1" направило в адрес ООО "УК" подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 1596839,60 руб. (т. 2, л.д. 7, 12).

Указанные письма с приложенными документами получены ООО "УК" 17.09.2021 (т. 2, л.д. 8-9) и 18.10.2021 (т. 2, л.д. 14-15).

Письмом от 24.09.2021 N 4687 ООО "УК" сообщило об оставлении актов без рассмотрения в связи с расторжением Договора (т. 2, л.д. 10).

Однако нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается право заказчика по договорам подряда и возмездного оказания услуг оставить акт сдачи-приемки услуг (работ), подписанный в одностороннем порядке исполнителем, без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 56 Правил N 410 и пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

ООО "УК" обязанность, предусмотренную пунктом 6.3.1 Договора не исполнило.

В ходе судебного разбирательства ООО "УК Газсервис-1" в порядке статьи 65 АПК РФ также представило в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг: техническую документацию, бухгалтерские документы, ведомости о проведении технического обслуживания ВДГО с подписями жильцов многоквартирных домов, реестр уведомлений об осуществлении деятельности по ТО ВДГО в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, с официального сайта Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (т. 1, л.д. 32-229, т. 2, л.д. 1-6, 68-81);

- выписку из журнала заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу ПАО "Севастопольгаз" по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "УК" за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 (в документе содержится также информация о подаче ООО "УК "Гзсервис-1" и жителями многоквартирных домов (указанных судом в таблице) в августе 2022 года заявок в аварийно-диспетчерскую службу ПАО "Севастопольгаз" на отключение газа);

- графики планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования на август 2022 года, направленные ООО "УК "Газсервис-1" с сопроводительным письмом от 08.07.2021 N 1011 (т. 2, л.д. 72-76),

- соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с ПАО "Севастопольгаз" от 11.05.2018 (т. 2, л.д. 77).

Довод апеллянта о том, что ООО "УК Газсервис-1" своими силами не устраняло обнаруженные недостатки, указанные в актах обследования приборов, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3.1. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017 N 1614/пр, обязанность по устранению недостатков, выявленных при ТО ВДГО возлагается на лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами. Соответствующие работы не входят в перечень услуг по ТО ВДГО, а в соответствии с пунктом 8 приложения N 6 к Договору на ТО ВДГО подлежат выполнению на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения.

Заявки от ответчика на дополнительные работы не представлены.

Ссылаясь на пункт 4 Порядка N 239, апеллянт указывает, что Исполнителем помимо выполнения осмотров 1 раз в год, не выполнены ремонтные работы, окраска труб, техническое диагностирование, ремонт, инструктаж, смазка, проверка работоспособности.

Так, пункт 4 Порядка N 239 содержит перечень комплекса работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования. ТО ВДГО является только одним элементом из пяти в указанном комплексе работ.

В соответствии с условиями Договора ООО "УК Газсервис-1" обязано только оказывать техническое обслуживание ВДГО, предусмотренное минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, приложенным к Правилам N 410.

Перечень выполняемых ООО "УК Газсервис-1" работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подписан сторонами в качестве Приложения 4 к Договору.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что в состав минимальных работ по техническому обслуживанию ВДГО входят окраска труб, техническое диагностирование, ремонт, инструктаж, смазка, проверка работоспособности и наличия тяги и прочие виды работ является необоснованным; не соответствует ни Правилам N 410, ни условиям Договора.

Довод апеллянта о том, что ТО ВДГО в спорный период по домам, указанным в приложении N 1 к Договору, выполнялось ПАО "Севастопольгаз" по договору от 11.06.2020, заключенному между ООО "УК" и ПАО "Севастопольгаз", отклоняется, так как договор между ООО "УК" и ПАО "Севастопольгаз" на ТО ВДГО действовал до 11.05.2021, что не опровергается ООО "УК", а истец оказывал услуги по Договору в августе 2021 года.

Довод о том, что техническое обслуживание ВДГО в спорный период оказывало ГУП "Севастопольгаз", а не ПАО "Севастопольгаз", ООО "УК" заявило только в суде апелляционной инстанции устно в судебном заседании 26.01.2023. При этом в апелляционной жалобе данный довод отсутствует, письменные пояснения с этим доводом не приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 115 ГК РФ, как поданные с нарушением установленного судом апелляционной инстанции процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что доводы ответчика против иска, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не ограничивается право управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) на заключение нескольких договоров на ТО ВДГО домов, находящихся в её управлении, с разными исполнителями.

Согласно материалам дела в спорный период ПАО "Севастопольгаз" осуществляло аварийно-диспетчерское обеспечение деятельности ООО "УК Газсервис-1", что подтверждается выписками из журнала заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу ПАО "Севастопольгаз" по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "УК" за период август 2022 года (в документе содержится также информация о подаче ООО "УК Газсервис-1"), графиками планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования на август 2022 года, направленными ООО "УК Газсервис-1".

Стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания входит в тариф на услуги газораспределительной организации по транспортировке газа, которой является ПАО "Севастопольгаз" (газораспределительная организация на сетях МКД), отвечающей за газораспределительные сети, подходящие к домам. Именно ПАО "Севастопольгаз" осуществляет аварийно-диспетчерское обеспечение в случае необходимости отключению (подключения) газораспределительных сетей.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что тариф предусматривает годовое обслуживание, и фактически судом взыскана сумма за 1 месяц из расчета стоимости выполнения работ в течение года.

Согласно пункту 43 Правил N 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с пунктом 43 Правил N 410 проводилось по указанным в иске многоквартирным жилым домам в августе 2021 года, за что истец взыскивает всю годовую сумму стоимости услуг по ТО ВДГО согласно Договору.

Стоимость годового обслуживания складывается из денежных средств, которые собираются управляющей организацией с собственников жилых и нежилых помещений ежемесячно в течении года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика стоимость услуг по Договору, оказанных в августе 2021 года, в размере 1596839,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 57917,34 руб. за период с 15.10.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, ответственность, предусмотренная ЖК РФ, к правоотношениям между истцом и ответчиком не применима.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 410 и пунктом 8.3 Договора заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Установив факт несвоевременной оплаты услуг по обслуживанию ТО ВДГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с 16.11.2021 по 31.03.2022, а по адресу: М. Гелвани, 22 - с 15.10.2021 по 31.03.2022, в размере 57917,34 руб., учитывая даты получения ответчиком актов для приемки 17.09.2021 и 18.10.2021; предусмотренные Договором сроки на приемку и оплату услуг; мораторий, введенный в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8%, что меньше ставки рефинансирования, действовавшей на 27.02.2022 9,5%, и не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, насчитанной за период просрочки после завершения моратория, введенного Постановлением N 497, а именно с 02.10.2022.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки, исчисляемой как одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что меньше неустойки, которая в случае применения статьи 333 ГК РФ, подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взысканная судом неустойка в силу вышеизложенного не признается явно несоразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ООО "УК" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2022) по делу N А84-2373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин