Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-1198/23 по делу N А40-165739/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-165739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-165739/22

по иску ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ"

к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

третьи лица:

ООО "Дортрансстрой" (ИНН 5075026654),

временный управляющий Гатитулин Эмиль Баритович (ИНН 730603638271)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Оводков А.М. по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: Шаповалова А.Р. по доверенности от 15.12.2022;

от третьего лица ООО "Дортрансстрой": Ильютченко Н.В. по доверенности от 04.07.2022;

от третьего лица временного управляющего Гатитулина Э.Б.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) денежных средств по банковской гарантии N 3-20-1 от 10.03.2020 в размере 68 205 906 руб. 55 коп., неустойки в размере 613 853 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" просило уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) неустойку в размере 1 636 941 руб. 76 коп.

Вышеуказанные уточнения были приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Дортрансстрой" и временный управляющий Гатитулин Эмиль Баритович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-165739/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица ООО "Дортрансстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Временный управляющий Гатитулин Эмиль Баритович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (Принципал) и ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (Бенефициар) был заключен Государственный контракт от 11.03.2020 N ЭА- 11/03/20/1-МСКР на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство магистральной улицы районного значения "город Московский - станция метро "Филатов луг" (в части исполнения Этапа 2).

В соответствии с п. 13.1 Контракта ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" внесло обеспечение исполнения Контракта на сумму 439 080 627 руб. 76 коп. в форме безотзывной Банковской гарантии от 10.03.2020 N 3-20-1, гарантом по которой является АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (Гарант).

Согласно Гарантии ответчик принял на себя обязательство по требованию истца выплатить ему денежную сумму в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" обязательств перед истцом по Контракту.

В соответствии с п.1 Гарантии, дополнением к Банковской гарантии от 23.11.2021 N 4, а также на основании дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 9, сумма гарантии составляет 68 205 906 руб. 55 коп.

В соответствии с п.3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом всех своих обязательств по Контракту, в том числе в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательство уплатить суммы неустоек, предусмотренных Контрактом; обязательства уплатить сумму убытков в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; обязательства по возврату аванса.

Требование составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с одновременным приложением следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возвращению аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии (доверенность), (если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены подписью уполномоченного лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах. Копии документов, приложенных к Требованию, должны быть заверены в соответствии с национальным стандартом РФ, действующим на дату отправки Требования.

В соответствии с п. 5 Гарантии, Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей сумму Гарантии.

Согласно п. 8 Гарантии, Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования от Бенефициара обязан удовлетворить Требование, либо направить Бенефициару мотивированный отказ.

Как указал истец, Принципалом обязательства по Контракту надлежащим образом исполнены не были, допущено нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ, вследствие чего ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта. (решение от 07.06.2022, получено ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" 28.06.2022).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" своих обязательств по Контракту истцом 13.07.2022 в адрес ответчика было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N МСКР-14-3177/2 в размере 68 205 906 руб. 55 коп. с приложением указанных в Гарантии документов (далее - Требование).

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный п. 4 Гарантии срок выплату на основании предъявленного Бенефициаром требования не произвел, письменный мотивированный отказ от выплаты также не заявил.

В соответствии с п. 11 Гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0.1 % (Ноль целых одной десятой процента) процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств по Гарантии истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеприведенным пунктом Гарантии, рассчитанной за период с 25.07.2022 по 18.08.2022 в размере 1 636 941 руб. 76 коп. (согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований).

С учетом изложенного, ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно уточненным исковым требованиям, ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" просило взыскать с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) денежные средства по банковской гарантии N 3-20-1 от 10.03.2020 в размере 68 205 906 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 636 941 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что приведенный истцом в Требовании расчет не содержит обоснования заявленного требования в размере 68 205 906 руб. 55 коп., не содержит арифметического расчета соответствующего требования.

Также суд первой инстанции указал, что к требованию не было приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом формальных требований банковской гарантии, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N МСКР-14- 3177/2 от 13.07.2022 получено ответчиком 15.07.2022 г. (вх. N3324-22 от 15.07.2022).

Как обоснованно установил Гарант, в Требовании Бенефициара от 13.07.2022 г. имелись несоответствия условиям, предъявляемым Банковской гарантией к форме и содержанию Требования, а именно:

- отсутствовали банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить, перечисление суммы Требования (в Требовании указаны банковские реквизиты третьего лица - Департамента развития новых территорий города Москвы, ИНН 7704812442, не являющегося Бенефициаром);

- требование не заверено (не скреплено) печатью Бенефициара.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Требовании, работы по Контракту выполнены лишь частично, Акт приемки объекта капитального строительства, предусмотренный Контрактом, не подписан.

По условиям Генерального договора N 3-20/Г о выдаче банковских гарантий от 10 марта 2020 года (далее - Генеральный договор), заключенного между Принципалом и Гарантом, на основании которого была выдана Гарантия, Принципал обязан предоставлять Гаранту документы, подтверждающие ход выполнения работ по Контракту.

В рамках исполнения указанного обязательства Принципалом была представлена копия Акта приемки объекта капитального строительства, подписанного представителями Бенефициара и Принципала 09 августа 2021 года (далее- Акт приемки ОКС).

В соответствии с информацией, содержащейся в Акте приемки ОКС:

- Бенефициаром (Государственный заказчик) принято решение считать принятым от Принципала (Генерального подрядчика) представленный к приемке объект "Строительство магистральной улицы районного значения "город Московский - станция метро "Филатов луг" Этап 1, в объеме, предусмотренном Контрактом и проектной документацией;

- строительство объекта выполнено согласно требованиям нормативных документов, объект капитального строительства принят Бенефициаром (Государственный заказчик) и техническим заказчиком с участием представителей Префектуры ТиНАО, Проектной организации, Эксплуатирующей организации, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Банк имел разумные основания полагать, что исполнение по основному обязательству Принципала, принято Бенефициаром без каких-либо возражений.

С учетом изложенного, ответчик, руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 376 ГК РФ, Банк правомерно уведомил истца о приостановлении платежа на 7 (Семь) дней письмом исх.N 2234/26-02-22 от 22.07.2022.

При этом Банк предложил Бенефициару и Принципалу направить в Банк пояснения с подтверждающей документацией по всем изложенным обстоятельствам, связанным с подписанием между Бенефициаром и Принципалом Акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 09 августа 2021 года по Государственному контракту N ЭА-11/03/20/1-МСКР и фактической приемки результатов работ Принципала.

Ответа на указанное письмо Банка Бенефициаром направлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что Требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N МСКР-14- 3177/2 от 13.07.2022 не соответствовало условиям Банковской гарантии по форме и содержанию, ответчик правомерно отказал Бенефициару в удовлетворении его Требования, о чем направил соответствующее уведомление 29.07.2022 исх.N2311/36-02-22 от 29.07.2022.

Между тем из материалов дела также следует, что 11 августа 2022 года Г'КУ г. Москвы "Москворечье" повторно обратилось в Банк с требованием исх. N МСКР-14-3659/2 от 11.08.2022 (вх. N3807-22 от 11.08.2022) об осуществлении выплаты по Банковской гарантии в размере 68 205 906, 55 руб.

Поскольку новое требование соответствовало условиям Банковской гарантии (в т.ч. содержало печать), Гарант удовлетворил требование Бенефициара, перечислив выплату по Банковской гарантии в размере 68 205 906,55 рублей (платежное поручение N 1 от 18.08.2022), и направил Принципалу уведомление об удовлетворении требований Бенефициара по Банковской гарантии N 2572/36-01-22 от 18.08.2022.

Таким образом, с учетом изложенного выше, у ответчика имелись основания для выплаты денежных средств по Банковской гарантии на основании требования истца исх. N МСКР-14-3659/2 от 11.08.2022, в то время как в выплате денежных средств на основании требования исх. N МСКР-14- 3177/2 от 13.07.2022 ответчик правомерно отказал.

Апелляционная коллегия учитывает, что денежная сумма по Банковской гарантии была выплачена ответчиком в пользу истца своевременно, в пределах срока, установленного Банковской гарантией. Нарушение срока выплаты ответчиком допущено

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии N 3-20-1 от 10.03.2020 в размере 68 205 906 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 1 636 941 руб. 76 коп.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств (задолженности) по банковской гарантии N 3-20-1 от 10.03.2020 в размере 68 205 906 руб. 55 коп., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее в ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" просило уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) неустойку в размере 1 636 941 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (абзац второй); реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Вместе с тем из вышеуказанного заявления ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" прямо не следовало, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 68 205 906 руб. 55 коп. Из содержания заявления следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки. Также в заявлении истец указывает, что просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности (денежных средств по банковской гарантии) со ссылкой на часть 2 статьи 49 АПК РФ ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" не заявляло.

Соответственно, поскольку истец не заявляя об отказе от исковых требований в части, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения соответствующего заявления, принятия отказа от иска в части взыскания задолженности и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Как указано выше, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по банковской гарантии N 3-20-1 от 10.03.2020 в размере 68 205 906 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 1 636 941 руб. 76 коп. являлись необоснованными и были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-165739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова