Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-5307/23 по делу N А40-183571/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-183571/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТП БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-183571/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 )

к АО "ОТП БАНК" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563 )

третье лицо: ООО "РОНАДО-СТРОЙ"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майзик К.В. по доверенности N ФКР-11-45/23 от 01.02.2023;

от ответчика: Склизков Н.Д. по доверенности N 8-14 от 0.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее- истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности в общем размере 1 958 433 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-183571/22 заявленные исковые требования удовлетворены частчино. С отвечтика в пользу истца взыскано 1 700 029 руб. 12 коп. - сумму выплаты по банковской гарантии, 124 102 руб. 13 коп. - сумма неустойки за период с 11.10.2022 по 22.12.2022, также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 700 029 руб. 12 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 31 241 руб. - государственной пошлины. В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй" (генподрядчиком) заключен договор N КР-005647-20 от 2 31.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): Москва, ЦАО, Спиридоньевский пер. 5 с.2.

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному Договору Обществу с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй" Акционерным обществом "ОТП Банк" выдана банковская гарантия N 15-01-15-2021/060156-и от 14.12.2021 г.

Условиями Договора Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 8 к настоящему Договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы") в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам): Москва, ЦАО, Спиридоньевский пер. 5 с.2 (далее - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов. Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора определяется на основании Расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение N 7 к настоящему Договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол N 027300000012000865 от "13" июля 2020 г.) составляет 13 858 823,24 руб. (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три рубля 24 коп.), в том числе НДС - 20 % 2 309 803,87 руб. (два миллиона триста девять тысяч восемьсот три рубля 87 коп.), и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

В силу п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и ао отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по Сдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Ч Приложение N 1 к Договору).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Актом открытия от 26.08.2020 г. Заказчик передал, а Генподрядчик принял объект капитального ремонта для производства работ. В соответствии с пунктом 3.4. Договора, Истец платежным поручением произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 4 157 646,97 руб.

В период производства работ Ответчиком были выполнены работы по ремонту 6 из 10 систем, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ 3 (Приложение N 1 к Договору) в связи с чем сумма выплаченного аванса в размере 1 700 029, 12 руб. осталась неосвоенной.

В соответствии с п. 226 N 615 - ПП Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка -гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка -гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В связи с чем и в соответствии с п. 14.7. Договора, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 N 615 - Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. В силу п. 14.13. Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

Заказчик обращался в адрес Генподрядчика с Уведомлением от 07.02.2022 N ФКР-ПИР-289/22 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием о возврате неиспользовании аванса и уплате штрафа за одностороннее расторжение Договора с приложением решения от 01.02.2022 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.

Следовательно, Генподрядчик считается уведомленным о расторжении договора 4 надлежащим образом Ответчик направил уведомление и решение о расторжении Договора по юридическому адресу Истца, в связи с чем считает свою обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора исполненной. Претензия на сумму 1 700 029,12 рублей выставлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и действующего законодательства, однако требование Фонда не было удовлетворено, Генподрядчик не исполнил обязательства по возврату неосвоенного аванса.

Согласно пункту 2, 3 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Так, Бенефициаром было направлено требование от 21.03.2022 N ФКР-ПИР289/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования.

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора сумму Банковской гарантии не возместил, Министерство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы, оценив материалы дела, пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате банковской гарантии.

соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Банка, согласно которым ФКР Москвы повел себя недобросовестно, направив требование на всю сумму предоставленной банковской гарантии, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом при рассмотрении дела установлено, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Таким образом, при направлении ответчику требований на сумму 2 780 639,27 руб., истцом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Третьим лицом не оспаривается наличие просрочки выполнения работ.

Следовательно, мнение Банка о несоответствии требований условиям банковской гарантии ошибочны, а отказ Гаранта в осуществлении платежа неправомерен.

Учитывая, что у Банка не было оснований для отказа в выплате банковской гарантии, то доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, в связи с наличием заявления о приостановке платежа в связи с поступившими возражениями 1, являются ошибочными, так как выплата банковской гарантии не зависит от взаимоотношений сторон по основному обязательству.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-183571/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева