Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-922/23 по делу N А40-160252/2021

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А40-160252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арцева А.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-160252/21

об истребовании у ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (109651, г. Москва, ул. Перерва, д. 21) сведений и документов в отношении Арцевой Яны Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от Арцева А.Э.: Горюнова Д.Е. по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 Арцев А.Э. (ИНН 772630371509; 22.07.1973 года рождения; адрес регистрации: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв.31) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Арцева А.Э. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Анпилогов Н.В. (ИНН 710514365929, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 148), член НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, у ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (109651, г. Москва, ул. Перерва, д. 21) истребованы следующие сведения и документы в отношении Арцевой Я.В. (персональные данные указанного лица буду направлены отдельным запросом для исполнения совместно с настоящим определением):

1) о состоящих на учете в ГИБДД автотранспортных средствах, принадлежащих Арцевой Я. В.;

2) о наличии арестов, залогов, иных обременений, зарегистрированных и принадлежащих Арцевой Я. В. транспортных средств;

3) о снятых с учета в ГИБДД автотранспортных средствах, принадлежавших Арцевой Я.В.

4) историю регистрации в период с 01.08.2015 по 01.10.2022 в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных на Арцевой Я. В.

5) сведения о владельцах транспортных средств, зарегистрированных на Арцевой Я. В. в период с 01.08.2015 по 01.10.2022.

6) копии документов, представленных для проведения регистрационных действий, связанных со сменой собственника за период с 01.08.2015 по 01.10.2022. 7) договоры купли-продажи транспортных средств, зарегистрированных на Арцевой Я. В. за период с 01.08.2015 по 01.10.2022.

8) акт-приема передачи транспортных средств, зарегистрированных на Арцевой Я. В. за период с 01.08.2015 по 01.10.2022.

9) сведения о лице, подавшим заявление для проведения регистрационных действий, связанных со сменой собственника за период 01.08.2015 по 01.10.2022.

10) документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортных средств, зарегистрированных на Арцевой Я.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Арцев А.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в ситуации когда между должником и супругом должника имеется не оспоренный в установленном порядке брачный договор от 31.12.2015, сведения о чем имелись у финансового управляющего до вынесения оспариваемого судебного акта, между ними прекращен режим общей собственности, оснований для обращения взыскания и включение имущества супруга должника такого имущества не имеется, соответственно, не могут быть запрошены данные сведения в связи с тем, что сбор данных сведений не связан с выполнением обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Арцева А.Э. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок),

Как установлено материалами дела, Арцев А.Э. и Арцева Я.В. состоят в браке в период с 08.08.2015 по настоящее время, а принимая во внимание, что в установленном порядке заявителю правоохранительным органом отказано в предоставлении сведений в отношении супруг должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества не имеется, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, основываясь на положениях пунктов 7, 9 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), удовлетворил ходатайство управляющего и истребовал запрашиваемые сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении супруги должника (бывшей супруги, брак с которой расторгнут в период менее трех лет перед введением процедуры банкротства): доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой ею пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющие специального целевого назначения, приобретенных ее движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

Поскольку, истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на наличие брачного договора безосновательна, поскольку при истребовании доказательств не разрешаются вопросы о принадлежности имущества и возможного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации этого имущества.

При этом необходимо отметить, что на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего возложена законом (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-160252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арцева А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев