Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-10981/23 по делу N А40-160252/2021

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-160252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: Криволапов А.И., определение суда от 01.03.2024;

от ООО "Алгоритм топливный интегратор": Петров Е.Ю., доверенность от 10.11.2023;

от должника: Арцев А.Э., паспорт; Горюнова Д.Е., доверенность от 30.03.2022;

от Арцева Э.А.: Кварандзия К.Д., доверенность от 20.11.2023; Ковтун Е.И., доверенность от 20.11.2023;

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 2.500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Рязанская, уч. 22, и договора купли-продажи здания (жилой дом), общей площадью 491,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Рязанская, д. 22, заключенных между Гуздем О.В. и Арцевым Э.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арцева А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 Арцев А.Э. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Анпилогов Н.В., член НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:26:0151415:51, общей площадью 2.500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Рязанская, уч. 22, заключенного между Гуздем О.В. и Арцевым Э.А., и договора купли-продажи здания (жилой дом), с кадастровым номером 50:26:0151410:1234, общей площадью 491,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Рязанская, д. 22, заключенного между Гуздем О.В. и Арцевым Э.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 2.500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Рязанская, уч. 22, и договора купли-продажи здания (жилой дом), общей площадью 491,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Рязанская, д. 22, заключенных между Гуздем О.В. и Арцевым Э.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника Криволапов А.И. и представитель ООО "Алгоритм топливный интегратор" поддержали доводы кассационной жалобы.

Должник, его представитель и представители Арцева Э.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим получены сведения о том, что на имя отца должника - Арцева Э.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151415:51, общей площадью 2.500 кв.м, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Рязанская, уч. 22; здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:26:0151410:1234, общей площадью 491,2 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Рязанская, д. 22.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права собственности Арцева Э.А. на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена 25.03.2016.

Полагая, что фактическим владельцем спорного имущества является должник, который финансировал приобретение имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, в качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указал статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что имеется какое-либо злоупотребление гражданскими правами, а также отсутствуют доказательства притворности спорной сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 Постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления N 25).

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено судам доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что стороны сделки действовали в обход закона с противоправной целью.

Однако, как обоснованно отметили суды, финансовым управляющим не представлено относимых, убедительных и достаточных в совокупности доказательств в подтверждение финансирования сделки по приобретению спорного имущества должником.

Доводы финансового управляющего обоснованно отклонены судами, поскольку сводятся к суждениям о наличии у должника финансовой возможности финансирования сделки, а не к документальному подтверждению ее фактического финансирования именно должником. При этом отцом должника - ответчиком по сделке представлены судам доказательства в подтверждение финансовой возможности приобретения имущества, документально раскрыт источник финансирования.

В частности, суды из представленных отцом должника доказательств установили, что по состоянию на 15.03.2016, на момент подписания договора, у Арцева Э.А. в распоряжении имелись средства в сумме 42,35 млн. руб. для покупки спорных объектов недвижимости на сумму 35 млн. руб., что подтверждается продажей недвижимости и предоставленными отцу должника займами третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у отца должника имелся доход от реализации земельного участка в г. Раменское, д. Глебово, Московская область; квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 9, кв. 71, доставшейся по наследству; нежилых помещений - аппартамента и помещения для хранения инвентаря и плавсредств, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35. Также отцом должника взят заем денежных средств под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 10, к. 1, кв. 118 (договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, г. Москва, 31.12.2014, подпункты 2.1.1 и 2.2).

Доводы финансового управляющего, как указали суды, сводятся к несогласию с доказательствами, представленными отцом должника в подтверждение приобретения имущества за счет средств отца должника. При этом финансовым управляющим не представлено судам доказательств в подтверждение финансирования сделки по приобретению спорного имущества должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права, исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, суды правомерно указали, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договоры фактически исполнены сторонами, переход титула собственника по спорным сделкам произошел.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств того, что спорные сделки прикрывают какую-либо другую сделку, судам не представлено, существо прикрытой сделки не раскрыто, а также судам не представлено доказательств того, что спорные сделки заключены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-160252/21 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов