Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 15АП-1818/23 по делу N А32-22662/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2023 г.

дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии (до и после перерыва):

от Фархадовой Т.М., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Бондарь Л.В. по доверенности от 09.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Алексея Александровича, Барциц Нодара Борисовича, Филимонова Юрия Александровича, Пропастиновой Тамары Алексеевны, Дюбиной Анны Ивановны, Жикиной Александры Васильевны, Гужиной Марины Сергеевны, Караман Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-22662/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Фархадовой Тамары Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича

(ИНН 231806049382),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Фархадова Тамара Михайловна с заявлением о включении требований в размере 1 760 000 руб. основного долга, 519 342,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.01.2023 по делу N А32-22662/2021 включены требования Фархадовой Т.М. в размере 1 760 000 руб. основного долга и отдельно 519 342,14 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2023, кредиторы - Данченко А.А., Барциц Н.Б., Филимонов Ю.А., Пропастинова Т.А., Дюбина А.И., Жикина А.В., Гужина М.С., Караман А.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Фархадова Т.М., являясь стороной договора от 23.12.2016 N 83 (о передаче в собственность квартиры в будущем), заведомо знала, что ее право нарушено 01.07.2017, однако в установленный законом трехлетний срок, то есть до 01.07.2020, за защитой нарушенного права не обратилась в связи с чем был пропущен срок исковой давности. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Фархадова Т.М. обратилась только 21.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Фархадова Т.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фархадовой Т.М. просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Фархадовой Т.М. также поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит суд принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 60 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 704,83 руб. (ввиду технической ошибки при составлении заявления). Поддерживает заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Фархадовой Т.М. в размере 1 700 000 руб. основного долга и 501 637,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных лиц, участвующих в деле, принятием отказа от заявления.

Поскольку отказ от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в указанной части, в связи с чем производство по заявлению Фархадовой Т.М. в части суммы основного долга в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 704,83 руб. подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность определения от 09.01.2023 в остальной части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) Арзуманян А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Садайло Артем Игоревич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) от 29.01.2022, в ЕФРСБ - 20.01.2022.

Фархадова Т.М. 20.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр участников строительства должника требования о передаче квартиры N 12, общей площадью 36,1 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лавровая, д. 1, на сумму 1 760 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фархадова Т.М. уточнила свои требования и просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 279 342,14 руб., из них: 1 760 000 руб. основного долга и 519 342,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-57, 73-75).

Как указано в заявлении, 23.12.2016 между должником и Фархадовой Т.М. заключен договор купли-продажи N 83 (предварительный), по условиям которого должник обязался возвести многоэтажный дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лавровая, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202005:1021 и передать жилое помещение в возведенном жилом доме, которое будет располагаться согласно разработанной проектной документации на дом в секции N 2, на 2 этаже с западной стороны, с условным N 83, общей площадью 36,39 кв.м (пункты 1.1, 2 договора). Также должник обязался завершить строительство указанного жилого дома до 30.06.2017 (пункт 7.1 договора).

Стоимость жилого помещения будет составлять 1 760 000 руб. (пункт 6 договора).

Во исполнение условий договора Фархадова Т.В. осуществила передачу денежных средств Арзуманяну А.И. в общей сумме 1 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 23.12.2016 и 20.04.2017 (л.д. 24-25).

До настоящего времени обязанности по передаче квартиры должником не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано ранее, передача денежных средств Фархадовой Т.М. по договору от 23.12.2016 N 83 подтверждается расписками от 23.12.2016 на сумму 1 300 000 руб. и от 20.04.2017 на сумму 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор от 23.12.2016 N 83, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность Фархадовой Т.М. по итогам строительства многоквартирного жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора от 23.12.2016 N 83 должник обязался завершить строительство жилого дома до 30.06.2017, однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

Неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Фархадовой Т.М. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у Фархадовой Т.М. отсутствовали.

Таким образом, поскольку договор от 23.12.2016 N 83 не расторгнут, течение срока исковой давности по денежному требованию в части основного долга не начиналось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

В данном случае требование Фархадовой Т.В. в размере 1 700 000 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеизложенным, доводы заявителя жалобы о пропуске Фархадовой Т.М. срока исковой давности по заявленным требованиям признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

При этом в части требования Фархадовой Т.М. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено Фархадовой Т.В. 21.11.2022, период начисления процентов определен с 01.08.2017 по 17.01.2022 (дата принятия решения о несостоятельности (банкротстве) должника).

Следовательно, с учетом срока исковой давности включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за период с 21.11.2019 по 17.01.2022 в сумме 202 507,17 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 1 700 000 руб.).

Учитывая отказ Фархадовой Т.В. от заявленных требований в части 17 704,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 130,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (519 342,14 (уточненный расчет) - (202 507,17 + 17 704,83)) заявлено Фархадовой Т.В. необоснованно.

Таким образом, определение суда от 09.01.2023 в части требований в размере 299 130,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, заявление Фархадовой Т.В. в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Фархадовой Тамары Михайловны от заявленных требований в части 60 000 руб. основного долга и 17 704,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-22662/2021 отменить в части требований Фархадовой Тамары Михайловны в размере 60 000 руб. основного долга и 17 704,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по заявлению Фархадовой Тамары Михайловны в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-22662/2021 отменить в части требований Фархадовой Тамары Михайловны в размере 299 130,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления Фархадовой Тамары Михайловны в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев