Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-79882/22 по делу N А40-224088/2018

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-224088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Лагунова М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-224088/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лагунова М.Ю. о признании договора от 02.06.2021, между Тихомировым М.Н. и Жихоревым С.И. купли продажи автомобиля БМВ Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WBAFF01090L207702 недействительным и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомировой Валентины Геннадьевны,

при участии в судебном заседании:

от Тихомировой В.Г.: Баранова Е.В., по дов. от 18.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 признана несостоятельным (банкротом) Тихомирова Валентина Геннадьевна (дата рождения 15.02.1982). Финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.06.2019 N 3864573.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Лагунова М.Ю. о признании договора от 02.06.2021, между Тихомировым М.Н. и Жихоревым С.И. купли продажи автомобиля БМВ Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WBAFF01090L207702 недействительным и применении последствий его недействительности, рассмотрение которого отложено на основании определения суда от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки - отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника - Лагунов М.Ю.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля БМВ X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WВАFF01090L207702: - между Тихомировым Михаилом Николаевичем и Жихоревым Сергеем Ивановичем (договор от 02.06.2021 г.); - между Жихоревым Сергеем Ивановичем и Токтоевым Бердибеком Кенешовичем (договор от 22.01.2022 г.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Тихомировой В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что должник состоит в браке с Тихомировым Михаилом Николаевичем. Брак зарегистрирован 21.02.2004.

02.06.2021 между Тихомировым Михаилом Николаевичем и Жихоревым Сергеем Ивановичем заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WВАFF01090L207702, стоимость определена в размере 850.000,00 рублей.

20.10.2021 Тихомировым Михаилом Николаевичем автомобиль БМВ X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WВАFF01090L207702 перерегистрирован на Жихорева Сергея Ивановича.

22.01.2022 Жихорев Сергей Иванович заключил с Токтоевым Бердибеком Кенешовичем договор купли-продажи автомобиля БМВ X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WВАFF01090L207702, стоимость определена в размере 820.000,00 рублей. 05.07.2022 Токтоев Бердибек Кенешович произвел перерегистрацию автомобиля.

Таким образом, Тихомиров М.Н. произвел реализацию имущества, на которое распространялся режим совместной собственности супругов.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного представления.

В рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи движимого имущества от 02.06.2021 заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи имущества судом принято во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и учитывает, что цена автомобиля, определенная в договоре купли-продажи движимого имущества, соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества на дату продажи.

Таким образом, отсутствуют доказательства совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Объявления с сайта Авито, представленные финансовым управляющим в качестве доказательств неравноценного отчуждения спорного ТС не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как необходимо учитывать год выпуска автомобиля, го пробег и амортизационный износ.

Оценка финансовым управляющим должника не производилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено

Судом при рассмотрении дела установлено, что у Жихорева С.И. отсутствуют признаки заинтересованности по отношению к супругу должника. Соответствующих доказательств со стороны финансового управляющего не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий не доказал факт причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Судом учтено, что договор купли-продажи имущества является возмездным; оплата приобретенного имущества осуществлена покупателем в полном объеме; в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора и, как следствие, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Таким образом, не усмотрев признаков заинтересованности покупателя по отношению к супругу должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

С учетом установленного факта оплаты покупателем приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в четвертом абзаце пункта 9 Постановления Пленума N 48, суд приходит к выводу, что Тихомиров М.Н. должен был передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество, а при его реализации - вернуть в конкурсную массу должника половину вырученных от продажи денежных средств.

Отчуждение имущества ответчиком, осведомленным о банкротстве супруга, без согласия финансового управляющего, непосредственно после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в нарушение установленных законом процедур не соответствует пункту 5 статьи 213.11, пункту 1 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принципу добросовестности и фактически создает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, довод супруга должника о том, что денежные средства от продажи транспортных средств являются общей собственностью супругов, поэтому были израсходованы на нужды семьи в отсутствие представленных в материалы дела доказательств об оплате указанных расходов за счет денежных средств, вырученных от реализации совместного с должником имущества, не является основанием для освобождения Тихомирова М.Н. от обязанности передать в конкурсную массу половину суммы, вырученной от продажи автомобиля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Довод финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 02.06.2021 г., а также о нереальности сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснован, не доказан и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Во исполнение договора купли-продажи от 02.06.21г. Жихоревым С.И. переданы Тихомирову М.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка, в счет будущей оплаты за покупку автомобиля БМВ Х5, что подтверждается распиской от 01.06.2021 г. (л.д. 92)

Жихорев С.И. обладал финансовой возможностью оплатить автомобиль, внести задаток в размере 500 000 руб.

Так, согласно выписке по счету на имя супруги Жихорева С.И. Жихоревой Е.И., открытом в ПАО Банк ВТБ, 01.06.2021 г. находились денежные средства в размере 396 530 руб. (л.д. 93-95)

После получения задатка в размере 500 000 руб., денежные средства частично внесены Тихомировым М.Н. на счет в ПАО Сбербанк, а именно: 205 000 руб. 01.06.2021 г., 20 000 руб. 01.06.2021 г. и 27 300 руб. 08.06.21г. (л.д. 97-98).

Жихоревым С.И. произведена оплата автомобиля, что подтверждается выпиской по счету Жихорева СИ., открытом в ПАО Сбербанк, а именно переводами на счет Тихомирова М.Н. в размере 10 000 руб. 21.06.2021 г., 5 000 руб. 26.06.21г., 160 000 руб. 09.07.2021 г., 1000 руб. 19.07.2021 г. и 300 руб. 27.07.2021 г. (л.д. 96)

Таким образом, договор от 02.06.2021 г. является реальным, возмездным, сторонами исполнялся, Тихомировым М.Н. от покупателя автомобиля Жихорева С.И. Получено равноценное встречное исполнение обязательств.

Финансовый управляющий основывает требования на положениях п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В нарушение ст.ст. 65,66 АПК РФ финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств по договору от 02.06.2021 г., а также реальной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки - 02.06.2021 г.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 N Ф05-17445/2021 по делу N А40-242492/2018).

Сведения с сайтов, представленные Лагуновым М.Ю., не являются относимыми, допустимыми доказательствами стоимости автомобиля по смыслу ст.ст. 64,67,68 АПК РФ, поскольку не устанавливают стоимость спорного автомобиля, фактически не имеют отношения к рассматриваемому делу, не являются отчетом о рыночной стоимости автомобиля.

Реальную рыночную стоимость невозможно установить в отсутствие сведений об автомобиле, о его фактических качественных и технических характеристиках, сведений о ремонте, о наличии повреждений, о состоянии салона, об участии автомобиля в ДПТ, а также других факторах, безусловно влияющих на реальную стоимость автомобиля.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на стоимость автомобилей марки БМВ на 27.11.21г., в связи с чем такие сведения не могут относиться и подтверждать стоимость автомобилей БМВ на дату совершения оспариваемой сделки - 02.06.2021 г.

Данные сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ст. 4 Закона об оценочной деятельности).

Следовательно, исходя из положений Закона об оценочной деятельности, оценка может быть проведена только оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность.

Более того, распечатки, представленные финансовым управляющим Лагуновым М.Ю., опровергаются объявлениями о продаже аналогичных автомобилей марки БМВ Х5, 2008 год выпуска, опубликованными на сайте авто.ру.

Согласно данным объявлениями стоимость аналогичных автомобилей марки БМВ Х5, 2008 год выпуска, средняя рыночная стоимость составляет 724 000 руб. (л.д. 99-100)

Стоимость автомобиля по договору, равноценна стоимости автомобиля БМВ Х5, поскольку автомобиль БМВ Х5, 2008 года выпуска, имеет износ, т.е. потерю стоимости, вследствие интенсивности его эксплуатации, сроков использования.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка является возмездной, совершена при равноценном встречном исполнении, а обстоятельства необходимые для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим не доказаны.

Жихорев С.И. по Договору купли-продажи автомобиля от 02.06.2021 г., Токтоев Б.К. по договору купли-продажи автомобиля от 22.01.22г. являются добросовестными приобретателями, не являются заинтересованными лицами, а спорный автомобиль не может быть истребован из владения на основании ст. 302 ГК РФ.

Ни Жихорев С.И., ни Токтоев Б.К., как приобретатели, не знали и не могли знать о том, что Тихомиров М.Н. не мог отчуждать автомобиль.

В отношении продавца Тихомирова М.Н. не введена процедура банкротства, согласно сведениям из картотеки арбитражных дела никто не обращался с заявлением о признании Тихомирова М.Н. банкротом.

Аресты, запреты на реализацию автомобиля, какие-либо судебные споры отсутствовали.

Жихорев С.И., Токтоев Б.К. не являются родственниками ни должника Тихомировой В.Г., ни Тихомирова М.Н.

Жихорев С.И., Токтоев Б.К. не являются заинтересованными лицами всоответствий со ст. 19 Закона о банкротстве ни по отношению к должнику, ни по отношению к Тихомирову М.Н., приобрели спорный автомобиль на рыночных условиях.

Согласно материалам настоящего дела собственником спорного автомобиля в настоящее время является Токтоев Б.К. по договору купли-продажи от 22.01.22г., согласно п.3 которого приобрел автомобиль за 820 000 руб. (л.д. 60).

Из ответа ГИБДД на судебный запрос от 31.08.2022 г. усматривается, что в государственный реестр транспортных средств внесены сведения о Токтоеве Б.К. как о владельце спорного автомобиля, (л.д. 81)

Так, автомобиль зарегистрирован в городе Бежецк, Бежецком р-не Тверской области, и никакого отношения ни к Тихомирову М.Н., ни к Жихореву С.И. не имеет.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, Жихорев С.И., Токтоев Б.К. являются добросовестными приобретателями автомобиля в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства их недобросовестности.

У финансового управляющего отсутствует право на иск о признании недействительными сделок на основании ст. 4 АПК РФ, так как права кредиторов должника Тихомировой В.Г. не нарушены в результате оспариваемых сделок.

Требования единственного кредитора Тихомировой В.Г. ПАО "БМ-БАНК" (правопреемник ПАО Банк "Возрождение"), которые обеспечены залогом имущества должника, погашены из выручки от продажи имущества.

Предмет залога - квартира по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Горенский б-р д.1,к в. 15, реализован финансовым управляющим Лагуновым М.Ю. в результате торгов 07.10.2019 по цене 5.261.760 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.10.19г.

Финансовым управляющим Лагуновым М.Ю. погашены требования залогового кредитора в пределах выручки от реализованного залогового имущества.

Так, кредитору ПАО Банк "Возрождение" перечислены денежные средства в размере 4.735.584 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.11.2019 г., чек-ордером от 31.10.2019 г.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п.20 Постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Поскольку автомобиль не является залоговым имуществом, требования залогового кредитора не могут быть погашены из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.20 Постановлении от 23.07.2009 N 58.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 224088/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Лагунова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров