Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-86793/22 по делу N А40-103184/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-103184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "ТИМ САПЛАЙ"

к ООО "ССТ"

третье лицо: АО "БАНК ДОМ.РФ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трайзе С.А. по доверенности от 04.10.2022;

от третьего лица: Евсеев М.А. по доверенности от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТИМ САПЛАЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССТ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 290 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 г. по делу N А40- 103184/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "БАНК ДОМ.РФ" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года произведен переход к рассмотрению дела N А40-103184/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "БАНК ДОМ.РФ".

Истец представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Ответчик и третье лицо просят в иске отказать.

Заслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 07 сентября 2022 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 27.02.2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ САПЛАИ" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ССТ" была произведена оплата по Счету N КД-6495 от 24 февраля 2022 г. за оборудование в размере 45 290р. Поставка была согласована в срок до 10.03.2022 г.

10.03.2022 г. Поставщиком было направлено Гарантийное письмо о невозможности поставить оборудование в оговоренные сроки. Указанным письмом Поставщик гарантировал поставить оборудование в срок до 24.03.2022 г.

В указанный в Гарантийном письме срок оборудование так же поставлено не было.

31.03.2022 г. Покупатель направил письмо-претензию о возврате перечисленных денежных средств по Платежному поручению N 173 от 27.02.2022 г. с приложениями на адрес электронной почты указанный в Гарантийном письме, а также на адреса известные Покупателю (сотрудникам компании Поставщика).

18.04.2022 г. претензия была направлена посредством официального сайта Почты России на адрес Поставщика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На сегодняшний день оборудование не поставлено, возврат денежных средств не произведён.

Судом установлено, что ООО "ССТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным договора об открытии банковского счета N 40702810300700090007 к АО "Банк Дом. РФ".

26 июля 2022 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-78419/2022-26-496 по исковому заявлению ООО "ССТ" к АО "Банк Дом. РФ" о признании недействительным договора об открытии банковского счета N40702810300700090007 в АО "Банк Дом. РФ".

Таким образом, ответчик доказал, что не является лицом, в распоряжение которого поступили денежные средства истца, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в решении суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-78419/2022 отсутствуют выводы о нарушении АО "Банк. ДОМ.РФ" правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Поскольку, как указано выше, ответчик доказал, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет N 40702810300700090007, не получал, вопросы нарушения (соблюдения) банком процедуры идентификации клиента не входят в предмет доказывания по настоящему делу по иску покупателя к продавцу о взыскании стоимости предварительно оплаченного и не переданного товара и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Расходы третьего лица по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-103184/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Тим Саплай" в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 3 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова