Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-84981/22 по делу N А40-42072/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-42072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мирный дом"- Соломатова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-42072/21, вынесенное судьей Свириным А.А., в части отказа в удовлетворении остальной части заявления (ответчик-Мингалимова В.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мирный дом",

при участии в судебном заседании:

от Мингалимовой В.В.: Ионов П.Ю., по дов. от 12.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "Мирный Дом" (ИНН: 7730231620, ОГРН: 1177746243828) открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А. (ИНН 246311951040), члена Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 26.03.2022.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Мирный дом" о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 13 010 000 руб. в пользу Мингалимовой В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой платежей, совершенные должником в пользу Мингалимовой В.В. в размере 170 000 руб., применил последствия недействительности сделки и взыскал с Мингалимовой В.В. в конкурсную массу ООО "Мирный дом" денежные средства в размере 170 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Мирный дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежи ООО "Мирный Дом" за период с 25.12.2018 по 28.01.2021, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от Мингалимовой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Мингалимовой В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей, совершенных с 25.12.2018 г. по 28.01.2021 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, факт неплатежеспособности должника на дату совершения платежей за период с 25.12.2018 г. по 28.01.2021 г. документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий связывает подозрительность совершения платежей по возврату займа с ранее вынесенными решениями судов общей юрисдикции, которыми заключенные Управляющими компаниями (цеденты) и Должником (цессионарий) договоры уступки прав требования оплаты за коммунальные услуги признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение посредством двусторонней реституции.

Между тем, указанными решениями судов общей юрисдикции Управляющие компании (цеденты) были восстановлены в правах требования к должникам физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в пользу ООО "Мирный Дом" с цедентов взыскано более 24 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик являлся руководителем должника.

Ни до вынесения судами общей юрисдикции указанных решений, ни после их вступления в законную силу, ни на протяжении практически всего периода совершения спорных платежей, у ООО "Мирный Дом" не имелось кредиторской задолженности кроме как по возврату суммы займа Мингалимовой В.В., предоставленному должником по договору займа N 1 от 03.07.2017 года.

Также у Должника отсутствовали, как признаки недостаточности имущества (исходя из находящейся в материалах дела финансовой отчетности), так и обязательственные отношения с будущими кредиторами, вследствие чего у сторон договора займа от 03.07.2017 N 1 не имелось умысла на причинение вреда возможным будущим кредиторам.

С учетом изложенного, оснований для признания платежей, совершенных в период платежей за период с 25.12.2018 г. по 28.01.2021 г. недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеелось.

При этом судом установлено, что частично платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 18.02.2021 г. по 20.02.2021 г. на сумму 170 000 руб., являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:

- платежи совершены при наличии неисполненных обязательств перед ООО УК "Жилбытсервис" (решение суда по делу N А33-11711/2019);

- платежи совершены в пользу заинтересованного лица, что подтверждает цель причинения вреда;

- причинен вред кредиторам (из конкурсной массы выбыло 170 000 руб., которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни до вынесения судами общей юрисдикции указанных решений, ни после их вступления в законную силу, ни на протяжении практически всего периода совершения спорных платежей, у ООО "Мирный Дом" не имелось кредиторской задолженности кроме как по возврату суммы займа Мингалимовой В.В. Также у Должника отсутствовали, как признаки недостаточности имущества (исходя из находящейся в материалах дела финансовой отчетности), так и обязательственные отношения с будущими кредиторами, вследствие чего у сторон договора займа от 03.07.2017 N 1 не имелось умысла на причинение вреда возможным будущим кредиторам.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом верно установлены обстоятельства возникновения у ООО "Мирный Дом" денежных обязательств перед Управляющими компаниями, повлекшие появление признаков неплатежеспособности вследствие вынесения Арбитражным судом Красноярского края в 2021 году решений о взыскании задолженности с ООО "Мирный Дом", а не принятие решений судами общей юрисдикции в 2018 году о признании договоров цессии недействительными о возвращении сторон в первоначальное положение, как ошибочно считает Конкурсный управляющий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40- 42072/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мирный дом"- Соломатова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров