Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29256/23 по делу N А40-42072/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-42072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ООО "МИРНЫЙ ДОМ" - Соломатова Д. А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-42072/21 вынесенное судьей А.А. Свириным о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мирный Дом" требование Мингалимовой Виктории Валерьевны в размере 1 590 500 руб. 00 коп. - основного долга, 587 224 руб. 83 коп. - проценты,

при участии в судебном заседании:

От Мингалимовой Виктории Валерьевны - Ионов П.Ю. по дов. от 12.04.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "Мирный Дом" (ИНН: 7730231620, ОГРН: 1177746243828) открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А. (ИНН 246311951040), члена Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мирный Дом" требование Мингалимовой Виктории Валерьевны в размере 1 590 500 руб. 00 коп. - основного долга, 587 224 руб. 83 коп. - проценты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-42072/21-95-118 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г. отменены в части установления очередности требования кредитора и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не выяснялись, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа (привлечения займа) именно от аффилированного лица с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мирный Дом" требование Мингалимовой Виктории Валерьевны в размере 1 590 500 руб. 00 коп. - основного долга, 587 224 руб. 83 коп. - проценты. Также, суд первой инстанции определил учитывать отдельно проценты в реестре.

Конкурсный управляющий ООО "МИРНЫЙ ДОМ" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Мингалимова В.В. не привела причины, по которым она не воспользовалась предусмотренным законом способом увеличения уставного капитала. Между тем, приведенное ею обоснование содержит причины, по которым она не воспользовалась привлечением денежных средств третьих лиц, однако не содержит причин, по которым она не внесла сумму займа в уставный капитал в качестве вклада. Таким образом, указывает заявитель, выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требование Мингалимовой В.В. признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Мингалимовой В.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мингалимовой В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между Мингалимовой В.В. и ООО "Мирный Дом" заключен договор займа N 1 от 03.07.2017 на 40 000 000 руб.

Материалами спора подтверждается и лицами, участвующими в споре не оспаривается, что в рамках указанного договора денежные средства поступили на счет должника безналичным перечислением.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий в качестве аргументов приводил следующее доводы: Мингалимова В.В. является аффилированным лицом, контролирующим деятельность должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также то, что часть денежных средств в размере 23 639 655 руб., поступивших на счет должника от руководителя были израсходованы на покупку дебиторской задолженности физических лиц по жилищно-коммунальным услугам, остальная часть денежных средств была израсходована на текущие расходы общества.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывал, что учредителю, являющемуся директором общества, на этапе создания общества было известно, что внесенных в качестве уставного капитала денежных средств будет недостаточно для осуществления цели по скупке дебиторской задолженности физических лиц.

Отклоняя доводы возражений конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался следующим.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исходя из указанного выше, положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 3.4, 9 Обзора от 29.01.2020, кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, должен представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующие о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Заключение должником договора займа с не связанным с ним лицом без предоставления какого-либо встречного обеспечения исполнения обязательства по возврату займа в виде залога, поручительства или гарантии не представлялось возможным вследствие того, что Должник был вновь созданным хозяйствующим субъектом. С другой стороны, заемные средства Должнику от Мингалимовой В.В. были предоставлены на условиях отсутствия обеспечения исполнения обязательства по возврату займа. При этом, в случае допущения просрочки по возврату суммы займа, предоставленному Должнику независимым лицом, для Должника с большой долей вероятности наступили бы негативные последствия в виде принудительного истребования суммы займа, принятия обеспечительных мер в отношении имущества Должника, блокирования банковских счетов, что парализовало бы хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах при выборе варианта заключения Должником договора займа именно с аффилированным лицом, заемщик объективно понимал, что такое лицо будет более лояльно в случае необходимости продления срока возврата займа, что по сути и произошло, когда последние платежи по возврату займа были осуществлены значительно позднее первично установленного срока.

Суд первой инстанции также указал, что находит обоснованным пояснения Мингалимовой В.В., что выдача беспроцентного займа должнику в указанный период являлась экономически выгодной, способствовала увеличению и улучшению финансово-хозяйственного состояния должника, исполнению деятельности должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, договор займа N 1 от 03.07.2017 был заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности и не преследовал цели причинить вред кредиторам - действующим, либо будущим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г. отменены в части установления очередности требования кредитора и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что раз контролирующее должника лицо отказалось от таких способов капитализации и воспользовалось минимальным размером уставного капитала, то это может быть сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Также в постановлении указано, что судами не выяснялись, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа (привлечения займа) именно от аффилированного лица с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае, следует учитывать, что на начальном этапе деятельности ООО "Мирный Дом" непосредственно после регистрации в качестве юридического лица, при отсутствии у Общества в данный момент значимых по стоимости имущественных активов, а для ведения хозяйственной деятельности требовалось финансирование в размере нескольких десятков миллионов рублей, то в ближайшем обозримом периоде было нереально для должника исполнить требование действующего законодательства по обеспечению размера увеличенного уставного капитала его имуществом.

В абзаце 6 пункте 2 Обзора от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, должник ООО "Мирный Дом", заключая договор займа с Мингалимовой В.В., очевидно исходил их экономической целесообразности.

Фактов же недобросовестного поведения Мингалимовой В.В. при предоставлении займа, как стороны по договору, не установлено, заключение договора должником осуществлялось для пополнения оборотных средств, но не в связи с имущественным кризисом, которое может повлечь банкротство, при этом данным займом не нарушались права и интересы третьих лиц, в частности, иных кредиторов должника.

Таким образом, если использование конструкции договора займа осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не нарушает права и интересы иных лиц, то не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требований, основанных на таких договорах займа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-42072/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова