Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-33692/22 по делу N А40-42072/2021

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-42072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Соломатов Д.А. лично, паспорт

от Мингалимовой В.В. - Сергиенко А.Н. дов. от 12.04.2022

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления об отнесении на заявителя по делу о банкротстве ООО УК "Жилкомресурс" и взыскании с него путем перечисления с депозитного счета суда 128 313,98 руб. расходов по делу о банкротстве и отнесении на участника ООО "Мирный Дом" Мингалимову Викторию Валерьевну и взыскании с нее 304 910,24 руб. расходов по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мирный Дом"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "Мирный Дом" открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 прекращено производство по делу N А40-42072/21 о признании ООО "Мирный Дом" несостоятельным (банкротом).

В суд 12.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Соломатова Д.А. о распределении судебных расходов по делу, согласно которому управляющий просил отнести на заявителя по делу о банкротстве - ООО УК "Жилкомресурс" и взыскать с него путем перечисления с депозитного счета суда 128 313,98 руб. расходов по делу о банкротстве и отнести на участника ООО "Мирный Дом" - Мингалимову Викторию Валерьевну и взыскать с нее 304 910,24 руб. расходов по делу о банкротстве. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40- 42072/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Соломатов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не применили правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2) по делу N А05-14088/2018.

Поступивший от Мингалимовой В.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Соломатов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Мингалимовой В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из следующего.

Судами установлено, что заявление о банкротстве подано ООО УК "Жилкомресурс". Данное заявление было признано судом обоснованным, в связи с чем определением суда от 03.09.2021 в отношении ООО "Мирный Дом" введена процедура наблюдения.

Производство по делу о банкротстве ООО "Мирный Дом" возбуждено по заявлению должника по общей процедуре.

Согласия финансировать процедуры банкротства учредителем не предоставлено, что как указали суды, исключает основания для возложения обязанности возмещения расходов на арбитражного управляющего на учредителей должника. Выявив отсутствие имущества у должника, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника и ходатайствовал о продлении процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность возложения на участников должника обязанности несения расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, 4 которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В данном случае первоначальное заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем которого являлась Мингалимова В.В.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В связи с чем является ошибочной ссылка судов на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В свою очередь Мингалимова В.В. ссылалась на то, что имея возможность установить, что внесенной заявителем на депозит суда суммы достаточно для проведение конкурсного производства лишь на срок не более 2 месяцев, ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве Соломатов Д.А. подал лишь более чем через 14-ть месяцев после открытия конкурсного производства, приняв, таким образом, на себя риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсный управляющий утверждал, что по результатам наблюдения временным управляющим были сделаны выводы о целесообразности признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, поскольку имелись основания для оспаривания сделок должника и привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности (подтверждается анализом финансового состояния и решением о признании должника банкротом).

Опираясь на выводы, сделанные временным управляющим, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок и о взыскании с руководителя должника убытков.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в части признания недействительной сделкой платежей, совершенные должником в пользу Мингалимовой В.В. в размере 170 000 руб., применил последствия недействительности сделки и взыскал с Мингалимовой В.В. в конкурсную массу ООО "Мирный дом" денежные средства в размере 170 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано,

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что при этом сама Мингалимова В.В. (руководитель и участник должника) судебный акт не исполнила, денежные средства от оспаривания сделок в конкурсную массу не поступили.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Мингалимовой В.В. убытков в размере 24 011 457 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 отказано в удовлетворении заявления.

С заявлением о прекращении производства по делу конкурсный управляющий обратился 05.06.2023 г.

Указанным обстоятельствам необходимо дать оценку при рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании спорной суммы и за заявленный период. Необходимо также учесть правовую позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в определении от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2).

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-42072/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова