Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 15АП-1569/23 по делу N А32-30741/2022

город Ростов-на-Дону

04 марта 2023 г.

дело N А32-30741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Союзпроммеханизация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2022 по делу N А32-30741/2022 по иску ООО "Союзпроммеханизация" к Сорокину Игорю Борисовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпроммеханизация" (далее - истец, ООО "Союзпроммеханизация") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сорокину Игорю Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 в иске отказано. ООО "Союзпроммеханизация" из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Союзпроммеханизация" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Сорокин И.Б., являясь единственным участником, руководителем, а в последствии и ликвидатором общества, знал и не мог не знать о наличии у общества непогашенной задолженности перед истцом. Ликвидация ООО Горстроймонтаж нарушает права и законные интересы истца как кредитора общества, в результате неправомерной ликвидации юридического лица истец лишен возможности получить оплату по исполненному обязательству от ООО Горстроймонтаж. Апеллянт указывает на то, что недобросовестные должники не должны, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредиторами, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования. Однако в обжалуемом судебном акте суд не дал оценку действиям (бездействию) ликвидатору компании, являющемуся одновременно ее единственным учредителем. Суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что у ликвидатора отсутствовали правовые основания для списания долга истца и невнесения задолженности компании перед обществом в промежуточный и ликвидационный балансы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ООО "Союзпроммеханизация" (исполнитель) и ООО "Горстроймонтаж" (заказчик) заключен договор на разработку рабочей документации для устройства аттракциона "Зип Лайн".

В соответствии с договором N 118 на разработку рабочей документации для устройства аттракциона "Зип Лайн" от 30.03.2018 была установлена общая стоимость работ по договору (цена договора) в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС18% (п.2.1 Договора).

Порядок оплаты был определен в п. 2.2. договора, согласно которому после подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 750 000 руб. на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании платежного поручения N 192 от 05.04.2018 заказчик произвел оплату аванса исполнителю в размере 750 000 руб.

Работы по договору были выполнены исполнителем и переданы заказчику 13.09.2018 по накладной N 10. Совместно с комплектом рабочей документации в адрес заказчика был передан исполнителем на подпись на подпись акт сдачи-приемки работ N 6.

В соответствии с п. 3.7 договора - заказчик в течение 10 дней с момента передачи рабочей документации обязан подписать акт сдачи-приемки или представить мотивированный отказ от приемки, в противном случае работы считаются принятыми.

Замечания по проектной документации были представлены заказчиком исполнителю в октябре 2018 года в письме N 59/1 от 15.10.2018, т.е. через 32 дня после получения рабочей документации.

Исполнитель устранил замечания и передал по накладной N 12 от 07.12.2018 исправленную рабочую документацию.

Документация была принята заказчиком без возражений, однако от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик необоснованно отклонился.

После получения документов платежным поручением N 767 от 20.12.2018 заказчик произвел частичную оплату суммы окончательного расчета по договору в размере 350 000 руб., что также подтверждает выполнение работ исполнителем и приемку выполненных работ заказчиком.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору N 118 на разработку рабочей документации для устройства аттракциона "Зип Лайн" от 30.03.208 составляет 400 000 руб.

01.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена, но оставлена без ответа.

Впоследствии, 02.06.2020 ООО "Горстроймонтаж" было ликвидировано. Ликвидатором общества выступил его директор и единственный учредитель Сорокин Игорь Борисович.

По мнению истца, ликвидатором Сорокин Игорь Борисович, имея своей целью уклонение ООО "Горстроймонтаж" от исполнения обязанности по возмещению убытков истцу, что противоречит ст. 10 ГК РФ, были предприняты недобросовестные действия в виде добровольной ликвидации ООО "Горстроймонтаж", направленные исключительно на возможность уйти от ответственности и от возврата заявителю неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, директором, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Арбитражным судом установлено, что 02.06.2020 были внесены сведения в ЕГРЮЛ в части прекращения деятельности ООО "Горстроймонтаж".

Согласно ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу ч. 1 ст. 63 ГК РФ на ликвидатора возложена обязанность принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами составляется ликвидационный баланс (ч. 5 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляется, в частности, ликвидационный баланс.

Установленный ст. ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно п.1 ст. 53 и п.3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые (регистрирующие) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Федеральным законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа осуществлять проверку документов, представляемых на государственную регистрацию (за исключением заявления о государственной регистрации) на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 4.1 ст. 9).

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе формы: N Р15001 "Уведомление о ликвидации юридического лица", N Р16001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией".

Порядок государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица определен главой VII Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ, сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации. Опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1-8 статьи 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В силу подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Судом установлено, что до исключения Общества из ЕГРЮЛ ООО "Союзпроммеханизация" не обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "Горстроймонтаж".

В рассматриваемом случае в период подачи в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса в производстве арбитражного суда не находился какой-либо неразрешенный спор с участием общества.

В противном случае, ликвидатор общества обладал бы сведениями об инициировании данного спора и обязан был бы приостановить мероприятия по ликвидации юридического лица до разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Таким образом, на ликвидационной комиссии лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации. Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), сопутствующие издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем указано, что доказательством осведомленности ликвидатора о наличии неисполненных обязательств ООО "Горстроймонтаж" перед ООО "Союзпроммеханизация" являются претензии об оплате задолженности от 01.03.2019, от 17.02.2021, от 03.03.2021,

При этом с заявлением о признании ООО "Горстроймонтаж" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, следует, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества, исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств (умысла либо грубой неосторожности директора) судом не установлено, а кредитором не доказано.

Судом принято во внимание, что исходя из отзыва ликвидатора, у сторон имеется спор по качеству фактически выполненных ООО "Союзпроммеханизация" работ по договору от 30.03.2018 N 118.

При этом, до исключения Общества из ЕГРЮЛ заявителем не предпринимались меры по взысканию спорной задолженности ООО "Горстроймонтаж" в судебном порядке.

Апелляционным судом также принимается во внимание во внимание, что акт приемки подписан не был, в связи с наличием спора о качестве выполненных работ, экспертиза не проводилась, бремя доказывания качественного и полного выполнения работ лежит на подрядчике.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.

Из материалов дела усматривается, что общество имело имущественные претензии к ООО "Горстроймонтаж".

Вместе с тем, соответствующего требования в адрес должника по правилам статьи 64 Закона N 129-ФЗ от общества не поступало.

Ликвидационный баланс утвержден ликвидационной комиссией в соответствии с имущественным положением должника.

Общество, зная о наличии неисполненных обязательств со стороны должника, в суд с иском о взыскании задолженности не обращалось, в налоговый орган о наличии претензий к ликвидируемому должнику не заявляло. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, само по себе наличие претензий общества в отсутствие судебного акта либо решения регистрирующего органа не указывает безусловно на неправомерность действий ликвидатора.

В этой связи, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-30741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин