Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1141/23 по делу N А76-24637/2021

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-24637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 г. по делу N А76-24637/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" - Михеева М.С. (доверенность от 12.12.2022, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" - Тимофеев С.К. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - истец, ООО "Спец Строй") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - ответчик, ООО "СтройОптимум") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 789 204 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Репкина Евгения Владимировна, акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спец Строй" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что спорные работы не подлежат оплате ООО "СтройОптимум", ввиду отсутствия договора подряда и актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от истца ответчику.

Доводы ответчика о том, что работы на объекте ОАО "Завод Пластмасс" выполнялись силами ООО "Строй+" по договор субподряда N 07/С от 13.07.2017, а также ООО "Атлант" по договору субподряда N 07/С от 30.10.2017 опровергаются решением N 42 от 11.05.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области, показаниями свидетелей, допрошенных в рамках налоговой проверки, материалами дела N А76-34086/2021.

Также апеллянт указал, что выполненные истцом работы, в том числе с привлечением ИП Репкиной Е.В., полностью оплаченные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку именно эти работы были сданы конечному заказчику - АО "Завод Пластмасс", и за которые ООО "Строй Оптимум" получило от АО "Завод Пластмасс" денежные средства в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ограничился формальным подходом, при котором недобросовестная сторона может освободиться от обязанности платить за проведенную истцом работу, ссылаясь на несоблюдение письменной формы сделки.

Суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым ООО "Строй Оптимум" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства истец сослался на необходимость установления лица, фактически выполнившего работы, а также объемов и стоимости таких работ.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, проведение экспертизы не является необходимым в данном случае.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представляет суду доказательств наличия согласия экспертных организаций на ее проведение, стоимости и сроков проведения экспертизы, а также не вносит денежные средства на депозитный счет суда.

Более того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, принимал участие при рассмотрении дела, доказательств того, что он не имел возможности представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ООО "Спец Строй" в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о назначении и проведении экспертизы с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленных письменных пояснениях.

Третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Завод Пластмасс" (далее - заказчик) и ООО "Строй Оптимум" (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 247/25-УВ/17 от 30.06.2017 на выполнение работ на объекте: "Реализация комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей ОАО "Завод Пластмасс" г. Копейск Челябинской области: "Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП", в составе зданий, сооружений и инженерных систем, определенных в договоре и приложениях к нему (т. 2, л.д.10-19).

В рамках исполнения указанного договора ООО "Строй Оптимум" заключены договор субподряда N 07/С от 13.07.2017 с ООО "Строй+" (т. 2, л.д.20-30), а также договор субподряда N 07/С от 30.10.2017 с ООО "Атлант" (т. 2, л.д.31-40).

ООО "Строй Оптимум", ООО "Строй+" и ООО "Атлант" выданы доверенности на представление их интересов по вопросам выполнения работ на указанном выше объекте строительства на имя Косинова В.Г. (т. 2, л.д.41-42)

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Спец Строй" (далее - заказчик) и ИП Репкиной Е.В. (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 от 05.03.2018 на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика АО "Завод Пластмасс" (т. 2, л.д.65-86).

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, справкам формы КС-3, платежным поручениям и в соответствии с письменными объяснениями истца, третьих лиц, ИП Репкина Е.В. работы в рамках заключенного с ней договора выполнила, результат работ принят и оплачен в соответствии с заключенным с ней договором ООО "Спец Строй".

По акту N 1 от 03.07.2018 года ООО "Спец Строй" оплатило ИП Репкиной Е.В. 3 515 240 руб.; по акту N 2 от 04.12.2018 года ООО "Спец Строй" оплатило ИП Репкиной Е.В. 4 273 964 руб., всего 7 789 204 руб.

Оплата ООО "Спец Строй" в пользу ИП Репкиной Е.В. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-24697/2020 удовлетворены исковые требования ООО "СтройОптимум" о взыскании задолженности по договору займа с ООО "Спец Строй", в удовлетворении встречного иска ООО "СпецСтрой" о взыскании задолженности по оплате строительных работ в размере 5 974 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 308 306 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности отказано.

Согласно установленным в рамках дела N А76-24697/2020 обстоятельствам, 06.07.2018 между ООО "СтройОптимум" (далее - займодавец) и ООО "Спец Строй" (далее - заемщик) подписан договор процентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Свои обязательства по договору займа ООО "СтройОптимум" выполнило путем перечисления ООО "Спец Строй" денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.07.2018 N 880.

В связи с невозвращением суммы займа ООО "Строй Оптимум" направило в адрес ООО "Спец Строй" претензию от 14.01.2020 N 10, а впоследствии обратилось в арбитражный суд о взыскании суммы займа, процентов, требования по которому названным решением удовлетворены в полном объеме.

Также согласно судебному решению от 13.12.2021 по делу N А76-24697/2020 ООО "Спец Строй" в обоснование заявленного встречного иска к ООО "СтройОптимум" о взыскании задолженности в размере 5 974 000 руб., неустойки, указало, что к ООО "Спец Строй" на основании договора уступки права требования от 20.12.2017 перешло требование об оплате задолженности по договору субподряда N 07/С от 13.07.2017.

30.06.2017 между АО "Завод "Пластмасс" (далее - заказчик) и ООО "СтройОптимум" (далее - подрядчик) подписан договор строительного подряда N 247/25- УВ/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс": Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП.

Цена договора определена в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства объекта и локальными сметными расчетами (приложение N 2 к договору) и составляет в базовых ценах 7 155 950 руб., в текущих ценах - 42 600 000 руб., в том числе НДС, что составляет 6 498 305 руб. 08 коп. (п. 3.2 договора).

Также 13.07.2017 между ООО "СтройОптимум" (далее - генподрядчик) и ООО "Строй+" (далее - субподрядчик) подписан договор субподряда N 07/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс": Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП. Цена договора определена в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства объекта и локальными сметными расчетами (приложение N 2 к договору) и составляет в текущих ценах - 38 340 000 руб., в том числе НДС, что составляет 5 848 474 руб. 58 коп. (п. 3.2 договора).

20.12.2017 между ООО "Строй+" (далее - прежний кредитор) и ООО "Спец Строй" (далее - новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с ООО "Строй Оптимум" (далее - должник), возникшее по договору N 07/С от 13.07.2017.

Размер передаваемого требования составляет 5 974 000 руб.

К новому кредитору также переходит право требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения причиненного ущерба.

Стоимость уступленного права по договору стороны оценили в 0 руб.

Указанная сумма денежных средств учитывается в качестве оплаты по договору беспроцентного займа N 1 от 08.11.2017 (пункт 2 договора).

Прежний кредитор обязан передать новому кредитору по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие права требования задолженности, указанной в п. 1 договора, сообщить необходимую информацию и сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором прав по договору, а также должен оформить надлежащим образом все связанные с переходом права прежнего кредитора к новому кредитору документы в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3 договора).

ООО "Строй+" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 25.12.2019.

Претензией от 08.04.2021 N 4 общество "Спец Строй" обратилось к ответчику по встречному иску с требованием оплатить задолженность по договору субподряда N 07/С от 13.07.2017, а также указало на возможность начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции по результатам оценки представленных обществом "Спец Строй" в материалы дела доказательств пришел к выводу о несогласованности предмета договора уступки, отсутствии у ООО "Строй+" на момент подписания договора уступаемого права требования.

С указанными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу N А76-34086/2021 отказано в удовлетворении требований ООО "СтройОптимум", заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения N 42 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени, штрафа, доначисления налога на прибыль, пени, штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А76-34086/2021 решение суда первой инстанции изменено, требования ООО "СтройОптимум" удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации вынесенное в отношении ООО "СтройОптимум" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области от 11.05.2021 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 923 322 руб., соответствующих пеней в сумме 1 350 832 руб. 57 коп. и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 584 664 руб.

Судом в рамках дела N А76-34086/2021 установлено, что ООО "СтройОптимум" подписан договор с АО "Завод "Пластмасс" от 30.06.2017 N247/25-УВ/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс": "Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП".

ООО "СтройОптимум" в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года последовательно заменяло контрагента ООО "Строй+" на ООО "Седьмое небо" и далее на ООО "Атлант", при этом сумма налога не менялась.

Из пояснений главного бухгалтера ООО "СтройОптимум" Ганибесовой О.В. следует, что данные контрагенты были изменены в книге покупок ООО "СтройОптимум" за 1 квартал 2018 года по ее ошибке, при этом она не помнит, откуда взяла название организации ООО "Седьмое небо".

Управляющий ООО "СтройОптимум" Степанова А.Б. сообщила, что про ООО "Седьмое небо" ничего сказать не может, про ООО "Атлант" свидетель сообщила, что данная организация была заменой ООО "Строй+", иных пояснений у свидетеля нет.

Исполнительный директор ООО "СтройОптимум" - Степанов В.Ю. про ООО "Атлант" пояснил, что никаких взаимоотношений с данной организаций фактически не было, она была предложена на замену ООО "Строй+" по причине того, что с ООО "Строй+" возникли сложности при сдаче отчетности. Организация ООО "Седьмое небо" Степанову В.Ю. не известна.

Кроме того, налоговой проверкой были установлены следующие обстоятельства:

- согласно показаниям управляющего ООО "СтройОптимум" Степановой А.Б., заявитель не проверял наличие производственных мощностей и трудовых ресурсов у ООО "Строй+" при заключении спорных договоров;

- договор подряда от 06.07.2017 N 06/С на выполнение работ по капитальному ремонту и договор субподряда от 13.07.2017 N 07/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ОАО "Завод "Пластмасс" содержат обязательные для исполнения перечни первичных документов, подлежащих составлению в ходе исполнения договоров, в том числе: график производства работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ и т.п. При этом осуществление оплаты по договорам связано с представлением таких документов. Наличие указанных документов является обязательным для ООО "СтройОптимум" и в рамках исполнения договора, заключенного с генеральным подрядчиком ООО ЖС "Интерстрой".

Однако, ООО "СтройОптимум" не представило вышеуказанные документы, пояснив, что документы отсутствуют, либо утеряны.

Отсутствие указанных обязательных первичных документов свидетельствует о формальном составлении договоров;

- в подтверждение оплаты по спорным договорам заявителем представлены: договоры процентных займов, согласно которым ООО "СтройОптимум" (далее - заимодавец) предоставляет ООО "Строй+" (далее - заемщик) займы на общую сумму 2 600 000 руб.; соглашения о зачете встречных требований между ООО "Строй Оптимум", ООО "Строй+" и ООО "Атлант". Управляющий ООО "СтройОптимум" - Степанова А.Б. и директор по финансам ООО "Строй+" - Косинов В.Г. показали, что денежные средства, перечисленные на счет ООО "Строй+" с расчетного счета ООО "СтройОптимум" с назначением платежа "выдача денежных средств по договорам процентного займа" фактически являлись оплатой по договорам подряда.

Проанализировав представленные документы, инспекция установила расхождения по срокам погашения займов и отсутствие документов, на основании которых происходил взаимозачет.

В этой связи инспекция пришла к выводу о не подтверждении обществом факта оплаты по спорным договорам;

- ООО "Строй+" не предпринимало никаких мер к взысканию задолженности, что также свидетельствует о формальности отношений с этим контрагентом;

- в пункте 4.5 договора субподряда от 13.07.2017 N 07/С установлено, что в течение 5 дней с момента заключения договора подрядчик передает заказчику, в том числе заверенную копию свидетельства СРО на соответствующие виды работ. Следовательно, заявитель при заключении договора обладал информацией об отсутствии специального допуска к поименованным в договоре работам у ООО "Строй+".

Вместе с тем, у ООО "Спец Строй", руководителем которой является Косинов В.Г., имелась лицензия от 21.12.2016 N 74-Б/00429 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также свидетельство от 12.10.2016 N 0126.02-2016-7449117590-С-274 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- ООО "Строй+" обладает признаками номинальной организации, в том числе спорный контрагент в проверяемом периоде не находился по юридическому адресу (что подтверждается показаниями собственников помещений), по его расчетному счету отсутствовали платежи, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи и платежи на общехозяйственные расходы), ООО "Строй+" не имело трудовых и производственных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов;

- учредителем ООО "Строй+" являлся Наследов С.Н., руководителями являлись Наследов С.Н. (до 25.10.2018) и Бойко О.Н. (с 26.10.2018).

При этом, Бойко О.Н. пояснила, что за денежное вознаграждение являлась учредителем и руководителем 5-ти организаций, включая ООО "Строй+", фактически руководство организациями не осуществляла; - налоговая декларация ООО "Строй+" по НДС за 3 квартал 2017 года представлена с долей вычетов 99%, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с исчисленной суммой налога к уплате 698 000 руб. (налог не уплачен).

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года представлена с долей расходов 97,3%;

- поставщики ООО "Строй+", отраженные в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2017 года, обладают признаками номинальных организаций, в том числе данные организации отсутствовали по месту регистрации, не обладали недвижимым имуществом, транспортом и работниками, сделки с ООО "Строй+" в налоговых декларациях по НДС не отражали.

Признаками номинальных организаций обладают также и контрагенты "третьего звена".

Ряд директоров контрагентов "второго и третьего звеньев" в ходе допросов заявили о номинальном характере их деятельности, фактическом неучастии их в финансово-хозяйственной деятельности организаций, об отсутствии деятельности указанных лиц в 3 квартале 2017 года, либо в отношении таких лиц имеются заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе сведения о номинальности руководителей (в отношении директора ООО "Мегастрой" - Кобеца Ю.В., директора ООО "Пром-Ино" - Яшельбаева Э.Р., директора ООО "Автомототорг" - Юлдашбаевой Л.А., директора ООО "Гранитком" - Сергиенко Д.В.);

- на расчетный счет ООО "Строй+" от ООО "СтройОптимум" поступили денежные средства в сумме 6 194 276 руб., в т.ч.: в сумме 3 594 276 руб. - с назначением платежа "за работы по договору подряда"; в сумме 2 600 000 руб. - с назначением платежа "за выдачу денежных средств по договору процентного займа".

Далее 39% денежных средств перечислены в адрес Косинова В.Г., также установлены перечисления в адрес взаимосвязанных юридических лиц, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, управление расчетными счетами которых осуществляется с использованием одних и тех же IP-адресов;

- фактическим исполнителем спорных работ по обоим договорам являлось применяющее упрощенную систему налогообложения ООО "Спец Строй", имевшее свидетельство СРО и лицензию по пожарной безопасности, необходимый штат работников как собственных, так и привлеченных (ООО "Спец Строй" в 2017-2018 годах представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 24 человека), оборудование (дорогостоящая техника и оборудование арендовалось ООО "Спец Строй" у третьих лиц), что подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями Косинова В.Г.

В частности, Косинов В.Г. (протокол допроса от 28.08.2020) пояснил, что ООО "Спец Строй" выполнило работы на АО "Завод Пластмасс" с привлечением ИП Рогозина, ООО "Марстрой", ИП Репкина, на Косинова В.Г. были выписаны необходимые доверенности от ООО "СтройОптимум", работы велись с лета 2017 года по ноябрь 2018 года, через ООО "Строй+" проходили платежи с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности, работы по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д.5 и ул. Островского, д.26, проведены ООО "Спец Строй" в период с лета 2017 года по ноябрь 2017 года. К работам были привлечены субподрядные организации: ООО "Дельфин", ООО СК "Лувр", ООО "Росток".

Из допроса Косинова В.Г. следует, что ООО "Строй+" создана организацией ООО "СтройОптимум" формально для получения обществом вычетов НДС. Ни имущества, ни транспорта в собственности ООО "Строй+" не было, также не было никаких лицензий и свидетельств.

Руководителем ООО "Строй+" являлся Наследов Сергей Николаевич.

С руководителем Косинов В.Г. знаком, встречались примерно два раза в офисе ООО "Спец Строй" для подписания документов за выполненные работы.

Документы были оформлены формально.

ООО "СтройОптимум" дали указание директору ООО "Строй+" о том, чтобы Косинова В.Г. приняли в ООО "Строй+" для того, чтобы открыть счет в банке, а также в качестве гарантии, что ООО "Спец Строй" получит деньги за выполненные работы. Косинов В.Г. подтвердил, что снимал денежные средства со счета ООО "Строй+", но с согласия исполнительного директора ООО "СтройОптимум" Степанова В.Ю.;

- выполнение работ силами ООО "Спец Строй" на объектах АО "Завод Пластмасс" и по капитальному ремонту домов по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д.5 и ул. Островского, д.26, подтверждают также начальник ПТО ООО "Спец Строй" Лялина Н.В., начальник отдела снабжения ООО "Спец Строй" Гаврилина Е.А. Предмет договоров, заключенных между ООО "СтройОптимум" и ООО "Атлант", аналогичен предмету договоров, заключенных между ООО "СтройОптимум" и ООО "Строй+": выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д.5 и г. Челябинск, ул. Островского, д.26. При этом, к договору представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых в качестве основания работ указан договор от 06.07.2017 N 06/С, заключенный с ООО "Строй+"; выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск Челябинской области": "Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП".

Со стороны ООО "Атлант" указанные договоры подписаны Новиковым А.С., со стороны ООО "СтройОптимум" договоры подписаны Степановой А.Б.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Атлант" на основании спорных договоров, подписаны Новиковым А.С. Указанные договоры не имели реального исполнения, что подтверждается следующими обстоятельствами: договор от 06.07.2017 N 06/С-1 на выполнение работ по капитальному ремонту и договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ОАО "Завод "Пластмасс" предусматривает обязательное составление первичных документов, в том числе: график производства работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ и т.п.

При этом осуществление оплаты по договору увязывается с наличием таких документов.

ООО "СтройОптимум" не представило первичные документы (за исключением актов по форме КС-2 по договору на ремонт МКД), пояснив, что документы отсутствуют; ООО "СтройОптимум" не проверяло ООО "Атлант" на наличие производственных мощностей, квалифицированных работников, наличие деловой репутации, платежеспособность;

- в подтверждение оплаты по спорным договорам заявителем представлены соглашения о зачете встречных требований между ООО "СтройОптимум", ООО "Строй+" и ООО "Атлант", которые подписаны со стороны ООО "Атлант" Новиковым А.С. При этом, Новиков А.С. (протокол допроса от 03.07.2019) сообщил, что в 2017 году работал в Такси "Пионер", а в 2018 году в ООО "Ступинский завод стеклопластиков", учредителем и руководителем ООО "Атлант" не являлся, передавал свои паспортные данные для регистрации на его имя организации за денежное вознаграждение;

- ООО "Атлант" не предпринимало никаких мер к взысканию задолженности с заявителя;

- из показаний управляющего ООО "СтройОптимум" Степановой А.Б. и директора по финансам ООО "Строй+" Косинова В.Г. следует, что соглашения о зачете встречных требований между ООО "СтройОптимум" и ООО "Атлант" являются формальными, фактически взаимоотношений между ООО "СтройОптимум" и ООО "Атлант" не было;

- ООО "Атлант" обладает признаками номинальной организации, в том числе спорный контрагент не находился по адресу места нахождения, по расчетному счету ООО "Атлант" отсутствуют операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи и платежи на общехозяйственные расходы), ООО "Атлант" не имело трудовых и производственных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Атлант" не установлено приобретение инструмента, материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ;

- ООО "Атлант" не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, сведения о среднесписочной численности работников, годовая бухгалтерская отчетность. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с долей вычетов 99%, налоговые декларации по НДС за иные налоговые периоды представлены с нулевыми показателями. При этом, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года отражен 1 поставщик (ООО "Тиадон"), в отношении которого установлены признаки номинальной организации;

- фактическим исполнителем работ являлось применяющее упрощенную систему налогообложения ООО "Спец Строй", что подтвердил его генеральный директор Косинов В.Г. и должностные лица ООО "Спец Строй"; - из представленных АО "Завод "Пластмасс" документов следует, что ООО "СтройОптимум" для осуществления работ на территории АО "Завод "Пластмасс" подавались списки для оформления пропусков. Инспекцией допрошены 18 лиц из указанных в списках, девять из которых подтвердили, что выполняли спорные работы на объекте или перевозили ТМЦ на объект, в том числе, три свидетеля сообщили, что им известна организация ООО "Спец Строй" и двум свидетелям известно ООО "СтройОптимум", тогда как ООО "Атлант" и ООО "Строй+" не известны никому из допрошенных лиц;

- инспекцией допрошены должностные лица ООО "Спец Строй": главный бухгалтер Редько Е.С., начальник ПТО Палагичева М.Г., главный инженер Сазонов В.В. и др, которые подтвердили, что ООО "Спец Строй" выполняло работы на спорных объектах для ООО "СтройОптимум", при этом организации ООО "Атлант" и ООО "Строй+" свидетелям не знакомы;

- по расчетному счету ООО "Спец Строй" в 2017-2018 годах установлено (и подтверждено документами, истребованными у контрагентов ООО "Спец Строй"), что указанная организация в 2017-2018 годах производила закуп материалов (работ, услуг), в т.ч. необходимых для выполнения работ по договорам подряда, заключенным между ООО "СтройОптимум" и его заказчиками ООО ПСК "Интерстрой" (ремонт многоквартирных домов) и АО "Завод "Пластмасс";

- с письменными возражениями ООО "СтройОптимум" представлено электронное письмо, датированное 02.11.2017 и отправленное в адрес, в том числе, Косинова В.Г. К письму приложен проект доверенности от 13.07.2017 без номера и без подписей, которую ООО "Строй+" в лице Наследова С.Н. должно выдать Косинову В.Г. для представления интересов по всем вопросам, касающимся выполнения строительно-монтажных работ в АО "Завод "Пластмасс", с просьбой подготовить данную доверенность.

При этом, в материалах проверки имелась уже готовая доверенность от 13.07.2017 N 1 с подписями, печатями и идентичным текстом. Самим заявителем выдана доверенность от 13.06.2017 N 27 на Косинова В.Г. для выполнения работ от имени ООО "СтройОптимум" на территории АО "Завод "Пластмасс", сведения о которой отражены также в письмах от 04.08.2017, от 08.08.2017, от 29.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017, от 11.09.2017, от 15.09.2017, от 16.12.2017.

При этом, Косинов В.Г. в указанных доверенностях указан как главный инженер заявителя, а письма подписаны Косиновым В.Г. и напечатаны на фирменном бланке заявителя. Доверенность от 13.07.2017 (сроком до 31.12.2017) выдана ООО "Строй+" Косинову В.Г. на представление интересов ООО "Строй+" только по работам, касающимся выполнения комплекса строительно-монтажных работ для ОАО "Завод "Пластмасс".

Доверенность на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от имени ООО "Строй+" Косинову В.Г. не выдавалась;

- письмом генерального подрядчика ООО ПСК "Интерстрой" от 11.07.2017 N 16/1, адресованным генеральному директору регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области Борисову В.Б., доведена информация о привлечении субподрядчика ООО "Строй Оптимум" к выполнению работ на объектах: ул. Островского, д. 26, ул. Кудрявцева, д. 5. Также в письме указаны ответственные лица, действующие от имени ООО "СтройОптимум": Баранкова Надежда Сергеевна - начальник ПТО, Косинов Вячеслав Геннадьевич - прораб ООО "СтройОптимум";

- также, в материалах проверки имеется письмо от 15.08.2017, напечатанное на фирменном бланке ООО "СтройОптимум" и адресованное директору ООО ПСК "Интерстрой" Р.Г. Арояну.

Указанное письмо подписано от имени общества Косиновым В.Г., который указан в нем как главный инженер;

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что обществом искусственно создана видимость затрат на оплату работ по ООО "Строй+" и ООО "Атлант", без их реального выполнения этими контрагентами.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реально понесенные расходы по работам, выполненным по устройству ограждения на объекте АО "Завод "Пластмасс", а также по капитальному ремонту МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Островского, д. 26, г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 5.

При этом, собранные доказательства подтверждают, что должностные лица ООО "СтройОптимум" непосредственно участвовали в создании "схемы" уклонения от уплаты налогов, а единственное условие, которое было важно для ООО "СтройОптимум" при заключении договора подряда с ООО "Строй+" - это выставление счета с учетом НДС, поскольку лицо, фактически выполнявшее работы (ООО "Спец Строй"), находилось на упрощенной системе налогообложения, а потому не могло выставить счета с учетом НДС.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 2 737 556 руб., а также отказано во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 15 208 641 руб. 05 коп.

В то же время, учитывая формальность документооборота по отношения со спорными контрагентами, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год - в сумме 518 419 руб. и за 2018 год - в сумме 73 612 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных доходов процентов по займам ООО "Строй+".

Применительно к указанным отношениям из договоров займа (и последующего проведения взаимозачетов) инспекцией отмечено, доказательством исполнения договора займа (который является реальной сделкой), является документ, подтверждающий факт передачи и получения денежных средств. При этом, невозврат в течение длительного времени денежных средств в отсутствие применения санкций к заемщику, свидетельствуют как об отсутствии экономического обоснования договоров займа, так и формальности составления указанных договоров без намерений их реального исполнения.

Равным образом, наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований встречных требований против первоначальных требований.

Так как в данном случае установлено отсутствие в спорных сделках с указанными контрагентами признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия встречных требований (помимо самих договоров) для возможности их зачета, формальность составления договоров займов и самих займов (что подтверждено также работниками налогоплательщика и третьего лица), перечисление незначительной части денежных средств (впоследствии обналиченной) лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций и прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления займов и проведения зачетов для целей рассмотрения налоговых правоотношений.

В этой связи общая сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций определена инспекцией в размере 14 616 610 руб. (15 208 641 руб. 05 коп. - 592 031 руб.), а сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 2 923 322 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, инспекция квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как совершенные умышленно.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае привлечение налогоплательщиком спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, имело цель минимизации налогообложения операций по приобретению работ, фактически выполненных лицом, не являвшимся плательщиком НДС, учитывая, что источник возмещения налога при данной "схеме" в бюджете не сформирован, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Строй+" и ООО "Атлант".

Принимая во внимание то обстоятельство, что реальность выполнения спорных работ силами ООО "Спец Строй" налоговым органом не оспаривается (результат работ принят заказчиком), а также в ходе налоговой проверки факты завышения стоимости работ при оформлении отношений со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью работ, выполненных ООО "Спец Строй" (наличия наценки), либо "задвоения" стоимости таких работ (одновременного учета в составе расходов стоимости одних и тех же работ как по отношениям со спорными контрагентами так и по отношениям с ООО "Спец Строй") установлены не были, несмотря на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату этих работ непосредственного в пользу ООО "Спец Строй", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности исключения затрат заявителя в рассматриваемом размере (14 616 610 руб.) из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций неправомерным, а потому доначисление налога на прибыль организаций в размере 2 923 322 руб., начисление соответствующих пеней в размере 1 350 832 руб. 57 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 584 664 руб. следует признано произведенными в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения, в размере суммы оплаты, произведенной истцом в пользу ИП Репкиной Е.В. - 7 789 204 руб. 00 коп., поскольку работы, выполненные ИП Репкиной Е.В. на объекте АО "Завод Пластмасс", последним оплачены ответчику.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт выполнения ИП Репкиной Е.В. строительных работ на объекте: "Реализация комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей ОАО "Завод Пластмасс" г. Копейск Челябинской области: "Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП".

Результат этих работ ИП Репкиной Е.В. сдан, а истцом принят и оплачен в сумме 7 789 204 руб. 00 коп.

Как указал истец, оплата выполненных ИП Репкиной Е.В. работ произведена им фактически за ответчика, во исполнение условий договора подряда между ответчиком и АО "Завод Пластмасс" от 30.06.2017.

Обязательства по оплате выполненных ИП Репкиной Е.В. работ исполнены истцом на основании договора строительного подряда, заключенного истцом и ИП Репкиной Е.В. N 1 от 05.03.2018.

Договорные обязательства ООО "СтройОптимум" перед ИП Репкиной Е.В. по оплате спорных работ отсутствовали.

Обязательства ООО "СтройОптимум" по оплате работ, принятых в рамках заключенных им договоров субподряда N 07/С от 13.07.2017 с ООО "Строй+" и N 07/С от 30.10.2017 с ООО "Атлант", подлежали исполнению в пользу указанных субподрядчиков.

Частичное исполнение или неисполнение таких обязательств ответчиком перед ООО "Строй+", ООО "Атлант" при наличии полной оплаты работ заказчиком - АО "Завод Пластмасс" само по себе не создает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А76-34086/2021, о том, что ООО "Строй+", ООО "Атлант" обнаруживали признаки "номинальных" контрагентов.

Между тем, налоговые последствия совершения той или иной сделки не подлежат отождествлению с гражданско-правовыми последствиями.

Как верно отмечено судом, заключение цепочки из нескольких договоров субподряда, в которой фактическим исполнителем работ предполагается конечный субподрядчик, само по себе не влечет ничтожности таких сделок.

Суд также указал на то обстоятельство, что, что директору ООО "Спец Строй" Косинову В.Г. было изначально известно обо всех обстоятельствах заключения указанных выше договоров субподряда.

Получение Косиновым В.Г. доверенностей от ООО "СтройОптимум", ООО "Атлант", ООО "Строй+" само по себе не могло породить обязательственных правоотношений между любой из этих организаций и ООО "СпецСтрой", о чем последнее не могло не знать.

Доказательств того, что сторонами по настоящему делу велись переговоры, направленные на заключение договора подряда, субподряда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ООО "Спец Строй" заведомо знало об отсутствии у ответчика обязанности по приемке работ от ООО "Спец Строй", равно как об отсутствии обязанности по оплате таких работ. Оплата работ, выполненных ИП Репкиной Е.В. истцом произведена в соответствии с заключенным между ним и ИП Репкиной Е.В. договором строительного подряда в условиях заведомой осведомленности об отсутствии обязательственных отношений подряда между истцом и ответчиком, между истцом и АО "Завод Пластмасс".

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А76-34086/2021 усматривается, что Косинов В.Г., являясь директором истца, не просто был осведомлен о порядке оформления договоров ответчиком с субподрядчиками, но принимал активное участие в организации выполнения работ на объекте АО "Завод Пластмасс" в рамках установленной судом по делу N А76-34086/2021 "схемы", такое поведение всех участников "схемы" с точки зрения налоговых правоотношений было признано неправомерным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия письменного договора между истцом и ответчиком, а также об отсутствии доказательств предъявления результата спорных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не было представлено каких-либо документов, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца поручения на выполнение таких работ.

Вопреки суждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления ООО "СтройОптимум" на поручение таких работ истцу.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2022 по делу N А76-24697/2020 установлено, что Косинов В.Г. действовал одновременно и от ООО "Спец Строй", как единоличный исполнительный орган, и от ООО "Строй +" по доверенности.

Суд пришел к выводу о том, что между ООО "Строй +" и между ООО "Спец Строй" сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Позднее эти обстоятельства были подтверждены налоговым органом при проведении проверки в отношении ООО "Строй Оптимум".

Налоговым органом раскрыта схема движения денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу ООО "Строй+", счет которого контролировался Косиновым В.Г. лично.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что отсутствие договорных отношений подтверждено самим истцом, который в ответе на требование ФНС от 25.10.2018 сообщил об отсутствии отношений между ООО "Спец Строй" и ООО "СтройОптимум", одновременно подтвердив существование правоотношений между ООО "Спец Строй" и ООО "Строй +".

Таким образом, вывод суда первой инстанции в рамках рассматриваемого спора об отсутствии договорных отношений между ООО "Спец Строй" и ООО "СтройОптимум" является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судами в рамках рассмотрения спора ООО "СтройОптимум" с налоговым органом МИФНС N 21 по Челябинской области установлен факт выполнения работ ООО "Спец Строй".

Так, Арбитражным судом Челябинской области в решении по делу N А76-34086/2021 от 11.02.2022 при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения итого судебного акта по делу N А76-24637/2021 указано, что основания для приостановления производства по делу N А76-34086/2021 отсутствуют, поскольку не имеется как взаимной связи настоящего дела с делом N А76-24637/2021, так и объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А76-24637/2021 (гражданско-правовой спор без исследования налоговых последствий сделок).

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2022 по делу А76-34086/2021, указал на тот факт, что отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Строй Оптимум" о приостановлении производства по делу было правомерным по причине отсутствия в гражданско-правовом споре оценки налоговых последствий спорных сделок.

Такой подход подлежит применению и в обратной ситуации, когда выводы о наличии конечного исполнителя работ, имеющие значения для принятия решения о возможности применения к налогоплательщику налоговой реконструкции, не могут быть использованы как доказательства отсутствия или, наоборот, как в рассматриваемой ситуации, существования гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 г. по делу N А76-24637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова