Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-565/23 по делу N А33-17261/2022

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-17261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от прокуратуры Красноярского края - Цветковой О.В., служебное удостоверение, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон") - Ключук Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2021, от третьего лица (агентства государственного заказа Красноярского края) - Заватской А.М., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2022 года по делу N А33-17261/2022,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Красноярского края в интересах Министерства строительства Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546, далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения от 20.08.2020 N 1 к государственному контракту от 20.07.2020 N 226-01.1-20/01192000001200056180002 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур, Ужурского района, заключенному между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галикон", о взыскании с ООО Строительная компания "Галикон" в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 287 рублей 25 копеек.

Решением от 19.12.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность доказывания негативного факта, в связи с чем, в связи с неверным распределением бремени доказывания, нарушил права ответчиков;

- по спорному контракту факт существенного удорожания стоимости материалов подтвержден заключением экспертизы, а также Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2886/2022 от 12.04.2022,

- право на изменение условий контракта было реализовано на основании указания закона.

Прокуратурой Красноярского края направлены возражения на апелляционную жалобу.

Министерство строительства Красноярского края в своем отзыве возражает против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

По мнению агентства государственного заказа Красноярского жалоба удовлетворению не подлежит.

В материалы дела от краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с обжалуемым судебным актом.

Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" представлен отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы закупок "zakupki.gov.ru" 02.06.2020 организатором закупки - агентством государственного заказа Красноярского края для обеспечения нужд КГКУ "УКС" размещено извещение N 0119200000120005618 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: детский сад на 190 мест в г. Ужур, Ужурского района, начальная (максимальная) цена контракта составила 190 920 038 рублей 89 копеек.

На основании протокола подведения итогов от 18.06.2020 ООО Строительная компания "Галикон" признано победителем конкурса.

Между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО СК "Галикон" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 20.07.2020 N 226-01.1-20/01192000001200056180002 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района.

Цена контракта составила 188 024 034 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7 государственного контракта установлен следующий порядок его оплаты: "Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), в пределах лимитов финансирования 2020 г., 2021 г. в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. График оплаты выполненных работ (приложение N 3 к настоящему контракту) разрабатывается подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика оплаты выполненных работ".

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 N 1 порядок оплаты изменён, пункт 3.7 контракта изложен в новой редакции: "заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 21,05% от стоимости контракта, в пределах лимитов финансирования на 2020 год по контракту. Размер аванса составляет 39 579 059 рублей 33 копейки (с учетом НДС 20%) и оплачивается за счет средств краевого бюджета. Аванс выплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. Зачет аванса производится в размере 21,05% от суммы выполненных по контракту работ - до его полного погашения.

Заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты, выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), в пределах лимитов финансирования 2020 г., 2021 г. в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. График оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту) разрабатывается подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика оплаты выполненных работ".

Аванс в размере 39 579 059 рублей 33 копейки перечислен на счёт ООО СК "Галикон" платёжным поручением N 1239031 от 10.09.2020.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 2 от 31.08.2020, N 3 от 01.12.2020, N 4 от 15.04.2021, N 5 от 09.07.2021, N 6 от 27.07.2021, N 7 от 08.10.2021, N 8 от 14.10.2021, N 9 от 21.12.2021, N 10 от 22.12.2021, N 11 от 24.12.2021; акт комиссионной приемки; справки КС-3, акты КС-2.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 20.08.2020 N 1 не могло быть заключено в силу наличия прямого запрета на изменение существенных условий контракта, содержащегося в пункте 8 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта, выплата ООО СК "Галикон" аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях КГКУ "УКС", ООО СК "Галикон" признаков злоупотребления правом. Дополнительное соглашение от 20.08.2020 N 1 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 287 рублей 25 копеек.

Необоснованное изменение существенных условий контракта, выплата аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка оплаты, недоказанности факта невозможности исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1).

В соответствии с приказом N 6 от 14.01.2021, прокуратура осуществляет прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере закупок. Также были изданы Методические рекомендации от 14.01.2019 об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд.

Спор инициирован прокурором, действующим в пределах своих полномочий.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

В соответствии с пунктом 3.7 государственного контракта установлен следующий порядок его оплаты: "Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), в пределах лимитов финансирования 2020 г., 2021 г. в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. График оплаты выполненных работ (приложение N 3 к настоящему контракту) разрабатывается подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика оплаты выполненных работ".

Таким образом, изначально условиями контракта не было предусмотрено авансирование.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 N 1 порядок оплаты изменён, пункт 3.7 контракта изложен в новой редакции: "заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 21,05% от стоимости контракта, в пределах лимитов финансирования на 2020 год по контракту. Размер аванса составляет 39 579 059 рублей 33 копейки (с учетом НДС 20 %) и оплачивается за счет средств краевого бюджета. Аванс выплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. Зачет аванса производится в размере 21,05% от суммы выполненных по контракту работ - до его полного погашения.

Заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты, выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), в пределах лимитов финансирования 2020 г., 2021 г. в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. График оплаты выполненных работ (приложение N3 к контракту) разрабатывается подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика оплаты выполненных работ".

Таким образом, возможность направления заказчику аванса появилась только в дополнительном соглашении от 20.08.2020 N 1.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключив дополнительное соглашения от 20.08.2020 N 1 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Аванс в размере 39 579 059 рублей 33 копеек перечислен на счёт ООО СК "Галикон" платёжным поручением N 1239031 от 10.09.2020.

Заявитель жалобы указывает, что изменение условий договора было правомерным, произведено после изменений в законе, предоставляющих такую возможность.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только в указанных в законе случаях, в частности:

если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Апелляционный суд обращает внимание, что доказательств наличия обоснования в письменной форме и принятия в связи с этим решения нет.

В этой ситуации доводы ответчиков и третьего лица о том, что существенный рост стоимости материалов и оборудования, а также на сложившуюся в 2020 году санитарно-эпидемиологическая обстановку в стране и комплекс ограничений, принятых федеральными и региональными властями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, повлекли невозможность исполнения муниципального контракта без авансирования закупа строительных материалов, используемых при строительстве объекта обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением от 12 апреля 2022 года по делу N А33-2886/2022 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования общества об обязании с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 г. N 1315 заключить дополнительное соглашение к Государственному контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района, заключённых с ООО СК Таликон", на величину коэффициента корректировки цены контракта, рассчитанной по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проведенной в части проверки достоверности определения сметной стоимости, составляющей 12 911 418, 79 руб.; взыскании денежных средств в размере 12 911 418, 79 руб. по государственному контракту N266-01.1-20/01192000001200056180002 от 20.07.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность увеличения цены контракта.

Однако данное решение не касалось порядка расчета и установления возможности авансирования.

Вместе с тем, правового основания для введения условия об авансе в договор не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

То есть вопрос авансирования изначально является формой расчета и обговаривается в контракте.

В соответствии с часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Таким образом, закон допускал только изменение размера аванса - если контрактом уже была предусмотрена его выплата. В настоящем случае такая возможность контрактом не предусматривалась. Установление авансирования - это введение принципиально нового положения в договор, что, с учётом императивного принципа регулирования отношений в сфере государственных закупок, при отсутствии прямого разрешения в законе, не допустимо.

С учетом изложенного, изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Изменение сторонами муниципального контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение в части конкретного спорного пункта являются недействительными (ничтожными) как заключенное в части этого пункта с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено, что положения спорного дополнительного соглашения от 20.08.2020 N 1 нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности пункта 1 спорного дополнительного соглашения от 20.08.2020 N 1.

Требование прокурора о признании оспариваемый пункт указанного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на дело N А33-511/2022 в данном случае не может иметь правового значения, так как имеется разница в фактических обстоятельствах.

Наравне с иным, истцом также заявлялось требование о взыскании с ООО "Галикон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 287 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции данное требование расценено как применение последствий недействительной сделки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

За перечисление денежных средств по недействительным сделкам МКУ "УКС" встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается.

На основании пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства (в данном случае получения денежных средств и зачет аванса фактическим выполнением работ), включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам за пользование авансовыми средствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2022 по делу N А33-17261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина