Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3949/23 по делу N А40-260568/2021

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-260568/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Таил лав"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года

по делу N А40-260568/2021, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича (ОГРНИП 321703100011487)

к ООО "Таил лав" (ОГРН 1197746644743)

о защите исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метюшенко Максим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Таил лав" (далее - ответчик) о защите прав на полезную модель N 204281 и взыскании компенсации в размере 700.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, с указаниями суду первой инстанции установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить степень сходства обозначений, степень однородности товаров, наличие или отсутствие иных обстоятельств, влияющих на возможность смешения спорного обозначения и товарного знака, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из факта доказанности принадлежности истцу исключительного права, доказанности использования полезной модели индивидуальному прежпринимателю Метюшенко Максима Сергеевича в изделиях, изготовленных ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на недоказанность использования полезной модели истца в изделиях, изготовленных ответчиком, порочит заключение патентно-технической экспертизы N 201281, указывая на недоказанность факта того, что объект исследования был приобретен непосредственно у ответчика, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не проведена судебная экспертиза в целях исследования всех существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является правообладателем патента на полезную модель N 204281.

Согласно имеющимся у истца данным, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, по адресам https://www.wildberries.ru/cataloq/29119113/detail.aspx?tarqetUrl=EX https://www.wildberries.ru/cataloq/29119114/detail.aspx?tarqetUrl=EX размещены предложения о продаже корсетных изделий "FAMARI / Корсет/корсетный пояс для похудения/для талии/для спины/послеродовой бандаж", артикулы N N 29119113, 29119114, продавец - ответчик.

С целью контрольной закупки 15.09.2021 г. истец, через интернет магазин Wildberries (Вайлдбериз) заказал и оплатил товар "FAMARI / Корсет/корсетный пояс для похудения/для талии/для спины/послеродовой бандаж", артикул 29119113, продавец - ответчик, а 23.09.2021 г. указанный товар был получен покупателем, что подтверждает кассовый чек и сведения из истории операции в личном кабинете истца на сайте интернет-магазина "Wildberries".

Также, в обоснование заявленных требований, истцом представлены протоколы нотариального осмотра страницы ответчика на интернет-площадке Wildberries, содержащего фотоизображение и описание предлагаемой к продаже продукции от 06.09.2021 г. и от 11.06.2021 г.

Помимо прочего, в обоснование своей позиции, истцом представлено в материалы дела заключение патентного поверенного, подтверждающее, что предлагаемые к продаже ответчиком изделия содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Полагая, что ответчик, без получения надлежащего разрешения, в своей продукции использует полезную модель истца, ИП Метюшенко Максим Сергеевич направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10)).

Таким образом, в рассматриваемом случае судам следует установить, содержится ли в изделии ответчика каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1235, 1252, 1254, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, а также исходил из того, что представленное истцом заключение патентного поверенного подтверждает, что в изделии ответчика содержится каждый признак полезной модели истца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования полезной модели истца в изделиях, изготовленных ответчиком, несогласии с Заключением патентного поверенного а также ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно не проведена судебная экспертиза в целях исследования всех существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленного в материалы дела заключения патентного поверенного следует, что предлагаемые к продаже ответчиком изделия, являющиеся предметами экспертизы, содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В процессе патентно-технической экспертизы были использованы сведения о полезной модели "Корсетное изделие", охраняемой патентом Российской Федерации N 204281. доступные по ссылке государственного реестра патентов Российской Федерации https://fips.ru/EGD/aa76ce63-e169-4e21- 9596-720e97c930be в виде электронного охранного документа.

Название полезной модели: "КОРСЕТНОЕ ИЗДЕЛИЕ". Дата начала отсчета срока действия патента: 28.12.2020; Дата подачи заявки: 28.12.2020; Дата регистрации: 18.05.2021; Регистрационный номер заявки: 2020143531; Дата публикации сведений о патенте: 18.05.2021 Бюл. N 14; Автор: Метюшенко Максим Сергеевич; Патентообладатель: Метюшенко Максим Сергеевич.

Полезная модель охарактеризована многозвенной формулой, включающей один независимый пункт и семь зависимых пунктов. Формула полезной модели:

Корсет, содержащий спрофилированный по фигуре человека каркас из прочного материала со сквозной застёжкой, включающий соединённые перед и спинку и охватывающий нижнюю часть грудной клетки, область талии, область бедер, при этом в верхней части переда выполнен вырез под грудь, плавно соединенный в области подмышек с приподнятой линией спины, отличающийся тем. что содержит закреплённые на каркасе корсетные косточки, а соединение спинки с передом выполнено неразъемным.

Корсет по п.1, отличающийся тем, что содержит одиннадцать вертикальных корсетных косточек, четыре из которых закреплены на передней части каркаса, пять - на спинке каркаса и по одной - на боках.

Корсет по п.2, отличающийся тем, что содержит две дополнительные наклонные корсетные косточки, закрепленные на переде каркаса, симметрично относительно сквозной застежки, проходящей вертикально по центру переда.

Корсет по п.1, отличающийся тем, что сквозная застежка выполнена в виде ряда металлических крючков с петлями, расположенными на переде каркаса.

Корсет по п.1. отличающийся тем, что каркас выполнен из латексного материала.

Корсет по п.1, отличающийся тем, что каркас выполнен из латексного материала, содержащего перфорацию.

Корсет по п.1, отличающийся тем, что на спинке выполнена выемка в верхней части.

Корсет по п.9, отличающийся тем, что высота каркаса спереди составляет 285 мм, высота боков - 310 мм, высота спинки в центральной части - 295 мм.

Анализ фотографий предлагаемых к продаже в сети Интернет (https://www.wildberries.ru/cataloq/29119113/detail.aspx?tarqetUrl=EX, ttps://www.wildberries.ru/cataloq/29119114/detail.aspx?tarqetUrl=EX) изделий "FAMARI/Корсет/корсетный пояс для похудения/для талии/для спины/послеродовой бандаж", артикулы 29119113, 29119114, продавец ООО "ТАИЛ ЛАВ",.представленных в протоколе осмотра (страницы N N 3, 5 -12, 14-18 Протокола), а также описаний указанных изделий (стр.4, 13 Протокола) показал следующее.

Корсетные изделия "FAMARI/Корсет/корсетный пояс для похудения/для талии/для спины/послеродовой бандаж", артикулы 29119113, 29119114, продавец ООО "ТАИЛ ЛАВ" представляют собой изделия одного вида, различающиеся по цвету: изделие артикула 29119113 -корсетное изделие бежевого цвета, изделие артикула 29119114 - корсетное изделие черного цвета.

Каждое из изделий артикулов 29119113, 29119114 представляют собой корсет (признак N 1а), содержащий спрофилированный (признак N 1) по фигуре человека каркас (признак N 2) из прочного латекса (признак N 3) со сквозной застёжкой (признак N 4), состоящий из неразъемно (признак N 5) соединённых переда (признак N 6) и спинки (признак N 7) и охватывающий нижнюю часть грудной клетки (признак N 8), область талии (признак N 9), область бедер (признак N 10). В верхней (признак N 11) части переда выполнен вырез (признак N 12) под грудь, плавно соединенный в области подмышек (признак N 13) с приподнятой линией спины (признак N 14). На каркасе закреплены (признак N 15) корсетные косточки (признак N 16).

При этом оспаривая экспертное заключение, предоставленное истцом, ответчик со своей стороны не представляет иных доказательств, опровергающих выводы, сделанные патентным поверенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для определения, содержится ли в изделии ответчика каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При этом, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось, иных доказательств опровергающих выводы, сделанные патентным поверенным, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права, а также доказан факт использования полезной модели индивидуального предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича в изделиях, изготовленных ответчиком, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-260568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева