Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1196/23 по делу N А07-26741/2021

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-26741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошниковой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-26741/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) Шугаев Вячеслав Николаевич (далее - Шугаев В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шишков Иван Сергеевич (далее - финансовый управляющий Шишков И.С.).

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

Шапошникова Лариса Александровна (далее - Шапошникова Л.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 1 098 203 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов Шугаева В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) заявление удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов Шугаева В.Н. включено требование в размере 1 011 410 руб. 10 коп., в том числе 938 475 руб. 27 коп. процентов по договору займа, 66 750 руб. 90 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 6 183 руб. 93 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований, Шапошникова Л.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение от 20.12.2022 и включить требование Шапошниковой Л.А. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 098 203 руб. 47 коп.

Как указывает апеллянт, должник Шугаев В.Н. не возражал относительно включения требования заявителя в полном объеме. При этом, суд вмешался в уже установленные судом обстоятельства по присужденным суммам.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Шишкова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В данном ходатайстве финансовый управляющий также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N 2-1412/2018 с Шугаева В.Н. в пользу Шапошникова И.М. взыскана задолженность по выплате процентов по договору займа от 05.04.2017 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 1 147 500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу N 2-1412/2018 произведена замена Шапошникова И.М. по исполнительному производству N56944/18/02024-ИП от 10.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа NФС 019689442, выданного по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по гражданскому делу N 2-1412/2018 по иску Шапошникова И.М. к Шугаеву В.Н. о взыскании задолженности по выплате процентов по договору займа, на правопреемника Шапошникову Л.А.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N 2-1227/2019 с Шугаева В.Н. в пользу Шапошниковой Л.А. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.03.2018 по 21.12.2018 в размере 67 377 руб.

Вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N 2-1227/2019 с Шугаева В.Н. в пользу Шапошниковой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 221 руб.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства: N 56944/18/02024-ИП (окончено 14.09.2022), N 66725/19/02024-ИП (окончено 14.09.2022), N 96070/19/02024-ИП (окончено 14.09.2022).

В рамках указанных исполнительных производств произведено частичное погашение задолженности.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед Шапошниковой Л.А. на дату рассмотрения заявления, кредитор обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий Шишков И.С. не возражал против удовлетворения заявления.

Должник не возражал против удовлетворения заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд просил отказать (отзыв, т.1, л.д.48-49).

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление кредиторского требования суд указал, что требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленные законом сроки и согласно пункту 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП по РБ от 13.10.2022 остаток задолженности Шугаева В.Н. перед Шапошниковой Л.А. по исполнительным производствам составляет: по исполнительному производству N 56944/18/02024-ИП - 938 475 руб. 27 коп., по исполнительному производству -N 66725/19/02024-ИП - 66 750 руб. 90 коп., по исполнительному производству -N 96070/19/02024-ИП - 6 183 руб. 93 коп.

Принимая во внимание наличие судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, а также справки судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП по РБ от 13.10.2022 об остатке задолженности по исполнительным производствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя в размере 1 011 410 руб. 10 коп. обоснованными.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд тем самым вмешался в уже установленные судами обстоятельства по присужденным суммам.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из справки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности следует, что фактически, часть имеющейся задолженности была погашена перед кредитором. Иного заявителем не доказано.

Включение в реестр полной суммы, в соответствии с судебными актами, без учета частичного погашения неправомерно.

Доводы апеллянта о том, что должник против включения заявленного требования в полном объеме не возражал, правового значения не имеют. В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 Постановления N 35).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.01.2023, подлежит возврату Шапошниковой Л.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-26741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Шапошниковой Ларисе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.01.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев