Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1195/23 по делу N А07-26741/2021

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-26741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошниковой Виктории Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-26741/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) Шугаев Вячеслав Николаевич (далее - Шугаев В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шишков Иван Сергеевич (далее - финансовый управляющий Шишков И.С.).

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

Шапошникова Виктория Олеговна (далее - Шапошникова В.О., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 754 180 руб. в реестр требований кредиторов Шугаева В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) заявление удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов Шугаева В.Н. включено требование в размере 721 300 руб. 66 коп. процентов по договору займа. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований, Шапошникова В.О. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение от 20.12.2022 и включить требование Шапошниковой В.О. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 754 180 руб.

Как указывает апеллянт, должник Шугаев В.Н. не возражал относительно включения требования заявителя в полном объеме. При этом, суд вмешался в уже установленные судом обстоятельства по присужденным суммам.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Шишкова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В данном ходатайстве финансовый управляющий также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу N 2-3275/2019 с Шугаева В.Н. в пользу Шапошникова И.М. взыскана задолженность по выплате процентов по договору займа от 05.04.2017 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на получение выписок из ЕГРИП в размере 880 руб., расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 по делу N 2-3275/2019 произведена замена взыскателя Шапошникова И.М. по гражданскому делу N 2-3275/2019 по иску Шапошникова И.М. к Шугаеву В.Н. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на земельный участок и здание, взыскание судебных расходов на правопреемника Шапошникову В.О.

20.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 44195/20/02024-ИП в отношении Шугаева В.Н.

Решением от 06.04.2022 Шугаев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

14.09.2022 исполнительное производство N 44195/20/02024-ИП окончено.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед Шапошниковой В.О. на дату рассмотрения заявления, кредитор обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий Шишков И.С. не возражал против удовлетворения заявления.

Должник не возражал против удовлетворения заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд просил отказать (отзыв, т.1, л.д.48-49).

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление кредиторского требования суд указал, что требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленные законом сроки и согласно пункту 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства Шапошниковой В.О. от 25.04.2022, у судебного пристава-исполнителя запрошена справка о задолженности Шугаева В.Н. по исполнительному производству N 44195/20/02024-ИП от 20.04.2020 (т.1, л.д.24).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП по РБ от 13.10.2022, остаток задолженности в пользу Шапошниковой В.О. на 13.05.2022 составляет 721 300 руб. 66 коп. (т.1, л.д.37).

Принимая во внимание наличие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, а также справки судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП по РБ от 13.10.2022 об остатке задолженности по исполнительному производству N 44195/20/02024-ИП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя в размере 721 300 руб. 66 коп. обоснованными.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд тем самым вмешался в уже установленные судом обстоятельства по присужденным суммам.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из справки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности следует, что фактически, часть имеющейся задолженности была погашена перед кредитором. Иное заявителем не д оказано.

Включение в реестр полной суммы, в соответствии с судебным актом, без учета частичного погашения, неправомерно.

Доводы апеллянта о том, что должник против включения заявленного требования в полном объеме не возражал, правового значения не имеют. В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 Постановления N 35).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.01.2023, подлежит возврату Шапошниковой В.О.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-26741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Возвратить Шапошниковой Виктории Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.01.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев