Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-1121/23 по делу N А07-26741/2021

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А07-26741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-26741/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 г. (резолютивная часть оглашена 30.03.2022 г.) Шугаев Вячеслав Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шишков Иван Сергеевич.

Шапошников Игорь Михайлович (далее-заявитель, кредитор, Шапошников И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 7 888 265,37 руб. (уточнение к заявлению судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 требование заявителя удовлетворено частично, суд включил требование Шапошникова Игоря Михайловича в третью очередь реестра в сумме 7 603 265,37 руб., в том числе 7 591 217,72 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов на услуги представителя, 150 руб. расходов по уплате госпошлины, 3059 руб. расходов по совершению исполнительских действий, 4 838,65 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что Шугаев В.Н. не возражал против включения в реестр требований кредиторов всей заявленной кредитором Шапошниковым И.М. суммы, чему суд первой инстанции оценку не дал. Кроме того, суд вмешался в уже установленные судом обстоятельства и присужденные суммы, подтверждённые документально.

В апелляционной жалобе ее податель поясняет, почему только уточнённым заявлением Шапошников И.М. увеличил заявленные требования кредитора на сумму 275000 рублей, согласно прилагаемому расчёту, и просил восстановить ему срок на подачу заявления о включении 275000 рублей в реестр кредитор третей очереди.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении части требования суд установил, что в подтверждение суммы задолженности в размере 275 000 руб. заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу N 2-7611/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ "Мариинка", участок N 56, заключенный 27 апреля 2017 года между Шугаевым В. Н. и Шапошниковым И.М. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал возвратить в собственность Шугаева Вячеслава Николаевича земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ "Мариинка", участок N 56, прекратить право собственности Шапошникова Игоря Михайловича на указанные земельный участок и нежилое здание.

Указанным решением суда установлено, что 27.04.2017 заключен договор купли-продажи между Шугаевым В.Н. (продавец) и Шапошниковым И.М. (покупатель), согласно которого последний купил в собственность земельный участок, общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ "Мариинка", участок N 56 и расположенное на указанном земельном участке нежилое 1-этажное здание, общей площадью 16 кв.м. Договор зарегистрирован в УФГРКиК по РБ. Этим же числом, подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 27.04.2017, и расписка к договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 27.04.2017 о получении Шугаевым В.Н. денежных средств в размере 270 000 руб. Также в материалах гражданского дела имеется расписка от 17.04.2017, написанная Шугаевым В.Н. собственноручно, о том, что последний получил аванс в размере 5 000 руб. от Шапошникова И.М. за продаваемый земельный участок и нежилое строение по адресу: Стерлитамакский район, СНТ "Мариинка", участок N 56.

Кредитор, заявляя настоящее требование, указывал, что Шугаев В.Н. получил от Шапошникова И. М. и не вернул обратно полученный 16.04.2017 аванс в размере 5 000 руб. и 27.04.2017 оставшуюся сумму по договору в размере 270 000 руб., в подтверждение ссылаясь на расписки от 17.04.2017 и от 27.04.2017.

Однако, суд, признавая договор купли продажи земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ "Мариинка", участок N 56, заключенный 27 апреля 2017 года между Шугаевым В. Н. и Шапошниковым И. М., недействительным, не признал вышеуказанные расписки в качестве достоверных доказательств передачи денежных средств в указанных выше размерах, в связи с чем применены последствия недействительности сделки только в виде возврата имущества в собственность Шугаева В. Н.

Поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд решил, что требование заявителя в указанной части необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Также судом отклонено требование заявителя о включении задолженности, требуя о признании обоснованности которой он ссылался на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 г. по делу N 2-3926/2020, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Шугаеву В.Н. имущество: земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:694, площадью 570 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 02:44:210901:2512, площадью 16кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ "Мариинка" уч. N56.

Как установил суд, действительно, согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от 05.08.2020 г. по делу N 2-3926/2020 обращено взыскание на указанное имущество путём продажи с публичных торгов.

Однако суд также установил, что взыскание обращено на указанное имущество в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности - денежных средств с Шугаева В. Н. в пользу Шапошникова И. М., а не в силу того, что имущество является залоговым в пользу Шапошникова И. М. В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что помещение не является единственным пригодным для проживания Шугаева В. Н. помещением с учетом того, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 51, кв. 281. Однако согласно другому судебному акту - решению Стерлитамакского городского суда РБ от 06.02.2019 г. по делу N 2-790/2019 Шугаев Вячеслав Николаевич выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 51, кв. 281. Согласно письму Стерлитамакского ГОСП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному акту, окончено 10.11.2021 в связи с исполнением решения суда.

Ввиду указанного суд решил, что указанное имущество является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Доводы жалобы о причинах пропуска срока на предъявление дополнительного требования в размере 275 000 руб. значения в данном случае не имеет, поскольку требование признано не подлежащим включению в реестр требований кредиторов по иным основаниям.

Судом при рассмотрении спора правомерно было учтено, что суд общей юрисдикции, признавая договор купли продажи земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ "Мариинка", участок N 56, заключенный 27 апреля 2017 года между Шугаевым В. Н. и Шапошниковым И.М., недействительным, не признал расписки в качестве достоверных доказательств передачи денежных средств в указанных размерах, в связи с чем применены последствия недействительности сделки только в виде возврата имущества в собственность Шугаева В. Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившие в силу решения суда, так как данные решения как раз и были приняты судом во внимание при рассмотрения требований кредитора, что было направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шугаев В.Н. не возражал против включения в реестр требований кредиторов всей заявленной кредитором Шапошниковым И.М. суммы, чему суд первой инстанции оценку не дал, также в настоящем случае не имеют значения, поскольку арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Таким образом, общий размер требований кредитора составляет 7 603 265,37 руб.: 1 571 380,48 руб. (по решению N 2-3753/2017) + 957 337,24 руб. (по решению N 2-3618/2020) + 4 150,00 руб. (по решению N 2-3753/2017) + 4 838,65 руб. (по решению N 2-790/2019) + 3 059,00 руб. (по постановлению о взыскании иных расходов по совершению испол. действий) + 5 062 500,00 руб. (начисленные кредитором проценты).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-26741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Шапошникову Игорю Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 09.01.2023 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова