Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-2765/23 по делу N А40-27427/2019

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-27427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Юнита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-27427/19

по иску ООО "Управляющая компания Юнита" (ОГРН 1177847112563, ИНН 7802616132)

к АО "Жилсервис" (ИНН 5075369524)

третьи лица:

Администрация Рузского городского округа Московской области,

АКБ "Фора-Банк" (АО)

о взыскании денежных средств в сумме 51 194 890 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Погосян А.А. по доверенности от 19.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Жилсервис" о взыскании 43 825 343 руб. 92 коп. долга, 714 413 руб. 14 коп. процентов, 9 754 813 руб. 42 коп. неустойки по договору о предоставлении кредита от 01.09.2017 N 10/09/17-к, обеспеченному договором поручительства от 01.09.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 25 января 2022 года судом произведена замена Взыскателя Акционерного общества АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) на ООО "УК ЮНИТА" (ОГРН 1177847112563, ИНН 7802616132).

АО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящем делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г., удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-27427/19-55-224 отменено.

Определением от 04.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-27427/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец ООО "УК ЮНИТА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части; оставить в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года; взыскать с АО "Жилсервис" в пользу ООО "УК ЮНИТА" 43 825 343 руб. 92 коп. долга, 714 413 руб. 14 коп. процентов, 4 872 357 руб. 84 коп. неустойки 200000 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между АКБ "ФОРА- БАНК" (АО) и ООО "Гидроджет" заключен Договор о предоставлении кредита N 10/09/17-к, по условиям которого Истец обязался предоставить Заемщику на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере 50.000 000 руб. на срок 12 месяцев.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислил Заемщику 01 сентября 2017 г. денежные средства в размере 50 000 000 руб., факт надлежащего исполнение обязательств Истца подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810446000005135 в АКБ "ФОРА- БАНК" (АО), а также не оспаривается сторонами.

Как указал истец, Заемщик обязательства по возврату полученного кредита, надлежащим образом не исполнял, начиная с марта 2018 года, допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей.

Ввиду нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк, в соответствии с п. 4.4.4. Договора о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017 г., потребовал от Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 10/09/17-к от 01.09.2017 г. обеспечено договором поручительства от 01.09.2017 г., заключенного между Банком и АО "Жилсервис", согласно которому Ответчик принял на себя обязательства перед Банком полностью, в том же объеме, что и Заемщик отвечать за исполнение ООО "Гидроджет" его обязательств по договору о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017 г.

Требование о досрочном истребовании кредита было направлено ООО "Гидроджет" 30.05.2018 г. Кроме того, из пояснений истца следует, что 30.05.2018 г., 31.05.2018 г. требование о досрочном истребовании кредита направлено в адрес поручителей.

Право требования задолженности в последующем перешло к ООО "Управляющая компания ЮНИТА" на основании договора об уступке права требования (цессии).

Учитывая, что Заемщиком и поручителями требование о досрочном возврате кредита не исполнено, АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), правопреемником которого является ООО "УК ЮНИТА", обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Арбитражному суде Московской области рассматривалось дело N А41-45688/18 по иску АО "Коммунальная ИК" и Администрации Рузского городского округа к АКБ "Фора-банк" (АО) и АО "Жилсервис" о признании договора поручительства от 01.09.2017 к кредитному договору N 01/09/17 от 01.09.2017, заключенного между АКБ "Фора-банк" (АО) и АО "Жилсервис", недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-45688/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.05.2020 АО "Коммунальная инвестиционная компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41- 45688/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года заявление АО "Коммунальная инвестиционная компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41- 45688/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-45688/2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А41-45688/18 решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года отменено. Договор поручительства от 01.09.2017, заключенный между АКБ "Фора-банк" (АО) и АО "Жилсервис", к кредитному договору N 01/09/17 от 01.09.2017, признан недействительным.

При вынесении постановления об удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственным акционером АО "Жилсервис" на дату заключения договора являлось АО "Коммунальная ИК", которое на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.16 передало указанные акции в доверительное управление ООО "Компания ЭнергоАльянс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-81078/2019, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Коммунальная ИК" от 15.01.2016, оформленные протоколом от 15.01.2016 (об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 шт. акций АО "Жилсервис", связанной с возможностью их отчуждения) признаны недействительными; признан недействительным договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО "Коммунальная ИК" и ООО "Компания "ЭнергоАльянс".

Суд апелляционной инстанции учитывал, что Договор поручительства являлся для АО "Жилсервис" крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием акционером Общества. Однако суд установил, что решение единственного акционера АО "Жилсервис" N 15 от 24 августа 2017 года, в рамках которого была одобрена спорная сделка, является ничтожным, поскольку ООО "Компания "ЭнергоАльянс", принимавшее участие в голосовании, не являлось на момент голосования законным владельцем акций либо лицом, имеющим право действовать от имени акционера и принимать решения на общем собрании.

Таким образом, поскольку ешение единственного акционера АО "Жилсервис" N 15 от 24 августа 2017 года в силу ничтожности не порождает правовых последствий, а также в виду отсутствия полномочий на одобрение спорной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поручительства от 01.09.2017 является недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А41-45688/18 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Таким образом, поскольку договор поручительства от 01.09.2017 г. между Банком и АО "Жилсервис", заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гидроджет" по договору о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017 г., признан недействительным, данный договор не влечет каких-либо правовых последствий для лиц, его заключивших.

В этой связи у ответчика АО "Жилсервис" отсутствуют основания для исполнения обязательств за Должника (ООО "Гидроджет") по договору о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017 г.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, АКБ "ФОРА-Банк" являлось ответчиком по делу N А41-45688/18, в рамках которого принят судебный акт о признании недействительным договора поручительства. Соответственно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, с учетом того, что ООО "УК ЮНИТА" является правопреемником АКБ "ФОРА-Банк".

Более того, вне зависимости от участия ООО "УК ЮНИТА" в рассмотрения дела N А41-45688/2018, принятие в рамках указанного дела судебного акта о признании договора поручительства недействительным в любом случае влечет правовые последствия, установленные пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЮНИТА" о взыскании с ответчика о взыскании 43 825 343 руб. 92 коп. долга, 714 413 руб. 14 коп. процентов, 9 754 813 руб. 42 коп. неустойки по договору о предоставлении кредита от 01.09.2017 N 10/09/17-к.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-27427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Юнита" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Сазонова