Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-555/23 по делу N А56-17816/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-17816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от Маторного А.Ю.: Романов К.В. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-555/2023) Маторного А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-17816/2019, принятое

по иску ООО "Балтик трейд"

к ООО "Балтийская компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Компания" (далее - ответчик) 10 346 794,83 руб. задолженности по договору поставки N 27/092017 от 27.09.2017.

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.09.2022 Маторный Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Маторный Александр Юрьевич, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, право на обращение в суд с настоящим заявлением возникло у Маторного Александра Юрьевича с вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.08.2022 по делу N А56-23979/2020/з3, которым, по мнению подателя жалобы, установлен факт подложности документов, представленных при рассмотрении дела N А56-17816/2019.

В настоящем судебном заседании представитель Маторного Александра Юрьевича поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "Балтик Трейд" и ООО "Балтийская компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-23979/2020 ООО "Балтийская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 с Маторного Артема Юрьевича, Маторного Александра Юрьевича в пользу ООО "Балтийская компания" взыскано 15 187 145,12 руб. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 по делу N А56-23979/2020/з3 определение суда от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Как указывает Маторный Александр Юрьевич в ходе рассмотрения дела N А56-23979/2020/з3 на основании поданного Маторным Артемом Юрьевичем заверения об обстоятельствах по делу N А56-23979/2020 установлено, что товар по товарным накладным, представленным в материалы дела N А56-17816/2019, поставлялся истцом не ответчику, а непосредственно в магазины розничной торговли, которые не принадлежали ответчику; акт сверки заинтересованным лицом не подписывался.

Маторный Александр Юрьевич, ссылаясь на то, что, являясь генеральным директором ООО "Балтийская компания", договор поставки от 27.09.2017 N 27/092017, акт сверки он не подписывал, считает, что данные документы являются сфальсифицированными.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Маторный Александр Юрьевич, заявляя о пересмотре решения суда от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что решение вынесено судом первой инстанции на основании сфальсифицированных документов.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается Маторный Александр Юрьевич в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ. Изложенные в заявлении доводы направлены на преодоление законной силы судебного акта, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку Маторный Александр Юрьевич в период с 11.09.2017 по 11.03.2021 являлся генеральным директором ООО "Балтийская компания", то при разрешении настоящего спора по существу он не был лишен возможности по доказыванию обстоятельств фальсификации договора поставки N 27/092017 от 27.09.2017.

При этом утверждение заявителя о фальсификации документов - договора поставки, акта сверки расчетов надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка Маторного Александра Юрьевича на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.05.2022 по делу N А56-23979/2020/з3 установлены факты того, что товар по товарным накладным, представленным в материалы дела N А56-17816/2019, поставлялся истцом не ответчику, а непосредственно в магазины розничной торговли, которые не принадлежали ответчику, что акт сверки заинтересованным лицом не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов по делу N А56-23979/2020/з3 не следует, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и установлены обстоятельства, на которые ссылается Маторный Александр Юрьевич в настоящем заявлении. Из указанных судебных актов следует, что предметом рассмотрения данного дела являлось заявление ООО "Балтийская компания" о взыскании с Маторного Александра Юрьевича и Маторного Артема Юрьевича убытков, возникших в связи с безосновательным перечислением Маторным Александром Юрьевичем денежных средств должника на счет Маторного Артема Юрьевича и, соответственно, безосновательном получением последним денежных средств в общем размере 13 639 000 руб. со ссылкой на договор займа от 15.03.2016, и безосновательным расходованием денежных средств должника на личные нужды Маторным Артемом Юрьевичем в сумме 1 548 145,12 руб.

Таким образом, учитывая, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были/не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта и которые, если бы о них было известно суду привели бы к принятию иного решения, в то время как Маторным Александром Юрьевичем не представлено ни одного обстоятельства, которое бы отвечало признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленного в статье 311 АПК РФ, и которое бы могло существенно повлиять на решение суда по настоящему делу, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.04.2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, с учетом предмета спора не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-17816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова