Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-56714/22 по делу N А40-237163/2017

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-237163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ДОРН" С.В. Галкина и АКБ "Перевсет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-237163/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании цепочки взаимосвязанных сделок, по продаже объектов недвижимости недействительной и оставлении без рассмотрения требования о признании недействительным договора N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРН",

при участии в судебном заседании:

От АКБ "Пересвет" - Смирнова К. М. ( дов. от 30.12.2021 г.)

От ООО ТК "Амикс" - Плехова А.А. по дов. от 19.08.2021

От Шершневой С.А. - Копчинский А.В. ( дов. от 16.06.2021 г.)

От к/у ООО "ДОРН" - Карусевич К.Д. ( дов. от 25.11.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колобошников Эдуард Борисович.

29.05.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок:

- по продаже объектов недвижимости: апартаменты N 121 кадастровый N 23:49:0402008:1610; квартира N 141 кадастровый N 23:49:0402008:1652; машино-места, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219 от ООО "Дорн" к конечным приобретателям;

- договор N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенный между ООО "Дорн" и ООО "Металл Инвест Групп";

- истребовании в конкурсную массу ООО "Дорн" из владения конечных приобретателей объектов недвижимости.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Металл Инвест Групп".

Определением суда от 26.01.2021 в одно производство объединено заявление конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. к ООО "Металл Инвест Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с объединенными в одно производство заявлениями конкурсного управляющего к Кубрак Аните Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (поступившими в суд 29.05.2020, 19.08.2020) для совестного рассмотрения.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО Торговая компания "Амикс", Кондюрина Вера Павловна, Цветков Михаил Андреевич, ИП Шершнева Светлана Анатольевна, Белая Людмила Геннадьевна, Жакова Наталья Анатольевна, Коннова Татьяна Александровна, Дмитриев Максим Геннадьевич, Махошвили Юрий Александрович, Пискарева Эльвира Расимовна, Булатов Раваль Борисович, Кириллов Олег Анатольевич, Кизимиров Дмитрий Владимирович, Школьников Олег Иванович, Кирьянов Василий Григорьевич, Лукьяница Зоя Дмитриевна, Демина Эмма Ивановна, Тучин Александр Васильевич.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ООО Торговая компания "Амикс", Кондюрина Вера Павловна, Цветков Михаил Андреевич, ИП Шершнева Светлана Анатольевна, Белая Людмила Геннадьевна, Жакова Наталья Анатольевна, Коннова Татьяна Александровна, Дмитриев Максим Геннадьевич, Махошвили Юрий Александрович, Пискарева Эльвира Расимовна, Булатов Раваль Борисович, Кириллов Олег Анатольевич, Кизимиров Дмитрий Владимирович, Школьников Олег Иванович, Кирьянов Василий Григорьевич, Лукьяниц Зоя Дмитриевна, Демина Эмма Ивановна, Тучин Александр Васильевич, Бабак Олег Леонидович, ИП Коннов Андрей Александрович, Агошков Виктор Александрович, Кашникова Злата Вячеславовна.

Определением от 15.02.2022 суд выделил из обособленного спора по оспариванию сделок требования конкурсного управляющего ООО "ДОРН" к Кубрак А.С., Кондюриной В.П. по оспариванию сделок по отчуждению объектов недвижимости: квартиры N 141 с кадастровым номером 23:49:0402008:1652, апартаментов N 121 с кадастровым номером 23:49:0402008:1610, машино-места N38/50 с кадастровым номером 23:49:0402008:1923, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, в отдельное производство для раздельного рассмотрения; привлечены в выделенном обособленном споре (по оспариванию сделок с Кондюриной В.П.) - Бусленко Вадима Александровича (17.09.1980 г.р.), ООО "Металл Инвест Групп" (ОГРН 1157746883997) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В части требования о признании недействительным договора N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, к/уООО "Дорн", АО АКБ "Пересвет" просят признать недействительными:

- цепочки взаимосвязанных сделок по продаже машино-мест, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219 от ООО "Дорн" конечным приобретателям;

- договор N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенный между ООО "Дорн" и ООО "Металл Инвест Групп";

- истребовать в конкурсную массу ООО "Дорн" из владения конечных приобретателей объекты недвижимости - машино-места.

От ИП Шершневой С.А. поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

От ООО ТК "АМИКС" поступили письменные пояснения, в порядке ст.81 АПК РФ, просит судебный акт оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в порядке ст.81 АПК РФ, просит привлечь Грудовую Е.А. соответчиком по настоящему обособленному спору, указывая, что она приобрела 2 машино-места у ООО ТК "АМИКС".

От АО АКБ "Пересвет" поступили письменные пояснения, в порядке ст.81 АПК РФ, просит применить последствия недействительности сделки:

- обязать ИП Шершневу С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Дорн" машино-места N 38/2, N 38/14, N 38/17, N 38/18, N 38/28, N 38/30, N 38/31, N 38/32, N 38/40, N 38/41, N 38/48, N 38/49, N 38/52;

- обязать ООО ТК "АМИКС" возвратить в конкурсную массу ООО "Дорн" машино-места N 38/11, N 38/12;

- обязать Вильскую О.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Дорн" машино-место N 38/44;

- обязать Лукьяницу З.Д. возвратить в конкурсную массу ООО "Дорн" машино-место N 38/45;

- обязать Демину Э.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Дорн" машино-место N 38/46.

Взыскать с ИП Шершневой С.А. в пользу должника 10.800.000 руб.

Взыскать с Кондюриной В.П. в пользу должника 1.300.000 руб.

Взыскать с Кубрак А.С. в пользу должника 8.952.000 руб.

Взыскать с Цветкова М.А. в пользу должника 1.300.000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания цепочки взаимосвязанных сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Суд отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделкам не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности/мнимости спорной сделки.

Как указал суд первой инстанции, требования к каждому из ответчиков не конкретизированы заявителем, равно как и нормативно не обоснованна необходимость процессуального их соучастия. В то же время, обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, просит суд признать недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, указав в качестве последствий признания сделок недействительными истребование в конкурсную массу должника из владения конечных приобретателей объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

15.12.2017 вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления о признании ООО "ДОРН" банкротом.

25.07.2017 между ООО "Дорн" и Кубрак А.С. заключено 36 договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, а именно машино-мест.

Кубрак А.С. оформила право собственности на указанные машино-места.

Оплата по договорам Кубрак А.С. не произведена, что подтверждается Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N 2-1670/2020 о взыскании с нее денежных средств в размере 71.170.000 руб.

Суд в Решении указал на отсутствие правоотношений между ОО "Металл Инвест Групп" и Кубрак А.С. по договору цессии, сославшись на отсутствие оригинала договора и доказательств оплаты по нему в пользу ООО "ДОРН".

Таким образом, ООО "Дорн" в период своей неплатежеспособности, осуществляет реализацию ликвидных активов без какой-либо гарантии и оформления залога на отчуждаемое имущество.

22.08.2018 Кубрак А.С. реализовала 26 машино-мест в пользу аффилированного лица - Кондюриной В.П.

Юридическая аффилированность между сторонами сделок подтверждается следующим.

Кубрак Анита Сергеевна до 13.07.2017 являлась 100% участником и генеральным директором ООО АТРОМ, до 11.08.2017 100% участником и до 22.11.2019 генеральным директором ООО ЭСТЕЙТВЛГ, до 29.12.2016 участником и до 14.07.2017 генеральным директором ООО ФОРВАРД.

В настоящее время 100% участником и генеральным директором вышеуказанных обществ является Пронин Олег Валентинович.

Пронин О.В. является 100% участником ООО "ГОРОДОК", где до 25.08.2011 100% участником и до 07.09.2011 генеральным директором был Кучерявенко Сергей Сергеевич. Кучерявенко С.С. до 19.01.2010 являлся генеральным директором ООО "ДОРН".

Кондюрин Евгений Михайлович, муж Кондюриной Веры Павловны, являлся участником ООО ЭКОСЕРВИС с долей участия 10% (10 000 руб.) по 17.09.2020. В свою очередь ООО ЭКОСЕРВИС по настоящее время является участником ООО ВЕКТОР с долей участия 100% (10 000 руб.). Генеральным директором ООО ВЕКТОР по 13.08.2020 являлся Ермолаев Константин Викторович, который до 22122017 являлся директором и 100% участником ООО ПАНОРАМА. В настоящее время 100% участником ООО ПАНОРАМА является ООО СК ДИАКОМ. ООО СК ДИАКОМ с 11.06.2019 по настоящее время является 100% участником ООО ДОРН.

Таким образом, Кубрак А.С., Кондюрина В.П. и ООО "ДОРН" признаются взаимосвязанными лицами.

Отчуждение имущества в пользу Кондюриной В.П. осуществлялось после введения наблюдения в отношении должника.

Кондюрина В.П. из приобретенных 26 машино-мест 25 машино-мест реализовала Цветкову Михаилу Андреевичу по договорам, заключенным в период с 31.10.2018 по 20.12.2018.

Цветков М.А. приобретал у Кондюриной В.П. по договору купли-продажи нежилого помещения N 3 от 31.10.2018 машино-место N 38/13 за 1.300.000 рублей (т. 6 л.д. 10). На таких же условиях были оформлены и все остальные сделки, а именно Цветков М.А. приобретал машино-места за 1.300.000 рублей (за объект).

Таким образом, Цветков М.А. должен был оплатить Кондюриной В.П. 32.500.000 рублей.

Из отзыв Цветкова, на заявленные требования конкурсного управляющего, следует, что оплата за приобретенные машино-места им в адрес продавца Кондюриной В.П. не производилась (том 13 л.д. 34-36).

Материалы дела также не содержат доказательств встречного предоставления со стороны Цветкова за приобретенные объекты недвижимости.

Таким образом, Кондюрина В.П. реализовала Цветкову М.А. 25 машино-мест без оплаты, иного в материалы дела не представлено.

С февраля 2019 г. Цветков М.А. осуществляет реализацию приобретенного недвижимого имущества.

Машино-место N 38/47 по договору купли-продажи объекта недвижимости N 1/47 от 06.02.2019 продано Тучину А.В.

ПО КАКОЙ ЦЕНЕ?????

По договору купли продажи от 05.04.2019 машино-места N 38/2, 38/4, 38/11, 38/12, 38/13, 38/14, 38/15, 38/16, 38/17, 38/18, 38/24, 38/28, 38/29, 38/30, 38/31, 38/32, 38/36, 38/40, 38/41, 38/42, 38/48, 38/49, 38/51, 38/52 были проданы Цветковым М.А. ИП Шершневой С.А.

Цветков М.А. приобретал у Кондюриной В.П. машино-места за 1.300.000 рублей, а реализовывал их за 1.083.000 рублей (за объект).

Согласно п. 3 договора, стоимость каждого отчуждаемого нежилого помещения, перечисленного в п.1 настоящего договора, составляет 1.083.000 рублей. Обшая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 25.992.000 рублей.

Таким образом, Цветков М.А. приобрел 24 объекта недвижимости на общую сумму 31.200.000 рублей, а реализация этих же 24-х объектов недвижимости ИП Шершневой С.А. осуществлена на сумму 25.992.000 рублей.

Согласно условиям договора расчеты осуществляются посредством безотзывного покрытого аккредитива открытого в ПАО Сбербанк на следующих условиях:

- Банк - Эмитент и Исполняющий Банк по аккредитиву - ПАО Сбербанк.

- сумма аккредитива - 25.992.000 рублей.

- срок действия аккредитива - 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно банковского ордера N 836101 от 05.03.2019, вся сумма по договору была оплачена ИП Шерневой С.А. в день заключения договора, с назначением платежа - формирование покрытия по внутрироссийскому аккредитиву N250781905201В на основании заявления N 1 от 05.04.2019.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у ПАО Сбербанк выписку по расчетному счету Цветкова Михаила Андреевича за период с 01.04.2019 по 01.04.2020, а также по аккредитиву N 2507S1905201В.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.01.2023 удовлетворил данное ходатайство.

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что ИП Шернева С.А. произвела оплату в полном объеме за приобретенные машино - места Цветкову М.А.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ИП Шернева С.А. является добросовестным приобретателем машино-мест в цепочке сделок, в силу чего договор, заключенный между ИП Шерневой С.А. и Цветковым М.А. не подлежит признанию недействительным.

Довод апеллянтов, что ИП Шернева С.А. является аффилированным лицом, не подтвержден.

С апреля 2019 г. ИП Шершнева С.А. осуществляет реализацию приобретенного недвижимого имущества:

- машино-место N 38/36 - Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 13.04.2020, покупатель Школьников Олег Иванович, владеет недвижимым имуществом по настоящее время.

- машино-место N 38/11, 38/12 - Договор купли-продажи объектов недвижимости б/н от 25.04.2019, покупатель ООО Торговая Компания "Амикс", в настоящее время имуществом владеет Грудовая Е.А.,

- машино-место N 38/42 - Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.06.2019, покупатель Кирьянов Василий Григорьевич, владеет недвижимым имуществом по настоящее время.

- машино-место N 38/13 - Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.11.2020, покупатель Махошвили Юрий Александрович, владеет недвижимым имуществом по настоящее время;

- в декабре 2020 г. заключила с Бабак Олегом Леонидовичем договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 04.12.2020 г., согласно которому продала машино-место N 38/4;

- в декабре 2020 г. заключила с ИП Конновым Андреем Александровичем договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 01.12.2020 г., согласно которому продала машино-место N 38/16;

- в декабре 2020 г. заключила с ИП Конновым Андреем Александровичем договор купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 03.12.2020 г., согласно которому продала машино-место N 38/15;

- в октябре 2020 г. заключила с Агошковым Виктором Александровичем договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.10.2020 г., согласно которому продала машино-место N 38/24;

- в январе 2021 заключила с Кашниковой Златой Вячеславовной договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.01.2021 г., согласно которому продала машино-место N 38/29.

Машино-места N 38/2, 38/14, 38/17, 38/18, 38/28, 38/30, 38/31, 38/32, 38/40, 38/41, 38/48, 38/49, 38/51, 38/52 по настоящее время принадлежат ИП Шершневой С.А., машино-место 38/51 принадлежит семье Роговых.

Ходатайство к/у должника о привлечении к участию в дело Грудовой Е.А. не подлежит удовлетворению, поскольку она приобрела 2 машино-места N 38/11, 38/12 по договору купли-продажи у ООО Торговая Компания "Амикс", которое, в свою очередь, приобрело их у ИП Шершневой С.А., которая является добросовестным приобретателем недвижимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате объекты недвижимости были отчуждены должником в пользу Кубрак А.С., при этом должник не получил от Кубрак А.С. встречного предоставления.

Несмотря на то, что встречное предоставление не было получено должником, Кубрак А.С. оформила право собственности на объекты недвижимости и получила возможность распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению, что и было осуществлено: впоследствии объекты перепроданы в пользу аффилированного лица Кондюриной В.П., которая впоследствии по цепочке мнимых сделок реализовала объекты дальше.

Указанные действия Должника отклоняются от стандарта добросовестного и разумного поведения коммерческой организации как участника гражданско-правовых отношений.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами вышеуказанных договоров указывает на наличие оснований для признания рассматриваемой цепочки сделок недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворные сделки): совокупность рассматриваемых сделок прикрывает безвозмездную передачу актива Должника в пользу третьих лиц - Ответчиков по настоящему спору.

При оспаривании цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества на основании ст. 170 ГК РФ как прикрывающих сделку по отчуждению имущества от должника в пользу конечного приобретателя, которая также признается недействительной, сторонами прикрываемой сделки являются должник и конечный приобретатель (Определение ВС РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 88 Постановления N 25). По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В рассматриваемом случае ООО "ДОРН" с ответчиками вступили в сговор с целью выбытия ликвидного имущества у должника в преддверии банкротства общества, а последующая перепродажа имущества с разницей в несколько месяцев обусловлена исключением возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Права должника на истребование имущества из владения последнего приобретателя подлежат защите с использованием реституционного правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При оспаривании подобных сделок по основанию ст. 170 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости предъявления виндикационного иска к конечному приобретателю, применению не подлежат.

Своими действиями стороны пытались создать цепочку добросовестных приобретателей.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по продаже машино-мест, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219 от ООО "Дорн" конечным приобретателям; а именно договор купли - продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО "Дорн" и Кубрак А.С., договор купли - продажи от 22.08.2018, заключенный между Кубрак А.С. и Кондюриной В.П.; договоры купли - продажи, заключенные между Кондюриной В.П. и Цветковым М.А.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать:

- с Цветкова М.А. в конкурсную массу должника 27.292.000 руб. (25.992.000 руб.+1.300.000 руб.);

- с Кондюриной В.П. в конкурсную массу должника 1.300.000 руб.;

- с Кубрак А.С. в конкурсную массу должника 13.002.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требование о возложении на Вильскую О.С. обязанности возвратить в конкурсную массу машино-место N 38/44; на Лукьяницу З.Д. обязанности возвратить в конкурсную массу машино-место N 38/45; на Демину Э.И. обязанности возвратить в конкурсную массу машино-место N 38/46 не подлежит удовлетворению, поскольку в случае отсутствие оплаты регистрирующий орган не произвел бы регистрацию за указанными лицами права собственности на недвижимость.

Поскольку реализация объектов недвижимости производилась указанным физическим лицам продавцом Кубрак А.С., то именно с нее следует взыскать стоимость указанных объектов в конкурсную массу должника.

Из поступившего в суд первой инстанции от Вильской О.С. 24.03.2021 копии договора следует, что она приобрела машино-место по цене 1.450.000 руб.

Из поступившего в суд первой инстанции от Деминой Э.И. копии договора следует, что она приобрела машино-место по цене 1.300.000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N 2-1670/2020 с Кубрак А.С. взысканы денежные средства в размере 71.170.000 руб. за неоплаченные машино-места.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора сделка оспорена по банкротным основаниям и признана недействительным и применены последствия в отношении 36 машино- мест, то установленные в рамках настоящего спора обстоятельства могут являться основанием для пересмотра Решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N 2-1670/2020.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенного между ООО "Дорн" и ООО "Металл Инвест Групп" суд оставил без рассмотрения.

В настоящее время указанное требование рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-237163/17 отменить в части.

Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по продаже машино-мест, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219 от ООО "Дорн"; а именно договор купли - продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО "Дорн" и Кубрак А.С., договор купли - продажи от 22.08.2018, заключенный между Кубрак А.С. и Кондюриной В.П.; договоры купли - продажи, заключенные между Кондюриной В.П. и Цветковым М.А.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Цветкова М.А. в конкурсную массу должника 27.292.000 руб.; с Кондюриной В.П. в конкурсную массу должника 1.300.000 руб.; с Кубрак А.С. в конкурсную массу должника 13.002.000 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-237163/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова