Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-1036/23 по делу N А70-3391/2018

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1036/2023) общества с ограниченной ответственностью "РОСиС-Т" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 по делу N А70-3391/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" - посредством системы веб-конференции представитель Богданов А.С. (паспорт, доверенность от 02.03.2022, срок действия 3 года),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник+" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник).

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена от 23.04.2018) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович; при банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" применены правила параграфа 7 главы IX ("Банкротство застройщиков") Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 28.11.2022 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 25.11.2022) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" (далее - ООО "Норд-Холдинг"), с заявлением, в котором просит:

- требование ООО "Норд-Холдинг" в размере 33 800 000 руб. основного долга перевести в денежное требование и включить его в реестр требований кредиторов должника;

- прекратить при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве;

- перейти к рассмотрению дела о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" по общим правилам процедуры банкротства, установленным Законом о банкротстве;

- обязать конкурсного управляющего сообщить (предложить) кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу заявление ООО "Норд-Холдинг" удовлетворено.

Суд определил внести в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" изменения путем учета требования ООО "Норд-Холдинг" в качестве денежного требования.

Прекратить применение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и перейти к общим процедурам банкротства в отношении ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСиС-Т" (далее - ООО "РОСиС-Т"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Норд-Холдинг".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что застройщиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства, требование ООО "Норд-Холдинг" является требованием участника строительства о передаче жилых помещений, вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в случае отказа от исполнения договора, требование участника строительства трансформируется в денежное требование участника строительства, таким образом, несмотря на изменение порядка учёта требования ООО "Норд-Холдинг", правовая природа требования ООО "Норд-Холдинг" не изменилась, у должника сохранилось обязательство перед участником строительства, т.е. должник не перестал быть застройщиком по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем, апеллянт считает, что действия ООО "Норд-Холдинг" направлены на обход закона, в частности, пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве и не учитывают интересы других кредиторов. "Раздробление" прав требования к субсидиарным должникам, очевидно, будет менее привлекательно для потенциального покупателя, нежели право требования полной суммы субсидиарной ответственности, то есть, по мнению апеллянта, целесообразнее реализовывать право требования "не разделённое между всеми кредиторами", поскольку в таком случае возможно большее пополнение конкурсной массы за счёт реализации актива.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Норд-Холдинг" указывает, что имелись законные основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют требования граждан и юридических лиц о передаче должником жилых помещений. Так в реестре требований кредиторов включены требования ООО "Норд-Холдинг" о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6. Требования иных лиц в реестре требований кредиторов должника не устанавливались. Между тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" стало известно, что все квартиры, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6 были отчуждены ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу граждан, жилой дом N 6 введён в эксплуатацию 18.01.2016. Требования ООО "Норд-Холдинг" о передаче жилых помещений по существу составляет денежное требование в размере 33 800 000 рублей, что составляет сумму задолженности по мировому соглашению, утверждённому Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-15294/2017.

По мнению ООО "Норд-Холдинг", законодатель распространил требование параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не на любого застройщика, а только на застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома. Поскольку требования дольщиков в настоящем деле о банкротстве отсутствуют, все строящиеся жилые дома введены в эксплуатацию, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не обладает признаками застройщика по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем, дальнейшее применение правил данного параграфа не представляется возможным.

Переход к общим процедурам банкротства в отношении ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не нарушает прав иных кредиторов поскольку в силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве любой из кредиторов вправе по своему усмотрению выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом кредиторы, избравшие в качестве способа уступку кредитору части этого требования в размере требований кредитора, в свою очередь лишаются права получения денежных средств, полученных от реализации права требования.

При этом, ООО "Норд-Холдинг" отмечает, что ранее на торгах конкурсным управляющим права требования должника к солидарным должникам Сухинину В.Г., Берлову А.П., Берловой М.А. на сумму более 20 000 рублей были проданы по цене 185 000 рублей, т.е. менее 1% от номинала, аналогичным образом права требования должника к ООО "Гостсрой-72" и Полякову Е.М. в размере более 12 000 000 рублей проданы по цене 127 757 рублей, т.е. менее 1% от номинала. Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника и частичного погашения требований кредиторов за счёт реализации дебиторских задолженностей контролирующих лиц должника.

ООО "Норд-Холдинг" также отмечает, что ранее апеллянт не принимал участие ни в одном обособленном споре по делу о банкротстве, каких-либо процессуальных документов не предоставлял, в судебных заседания участия не принимал, при этом, из размещённой программы СБИС бухгалтерской отчётности ООО "РОСиС-Т" следует, что ООО "РОСиС-Т" после 2018 года, т.е. после банкротства должника, фактическую деятельность не ведёт: выручка отсутствует, бухгалтерский баланс оставался неизменным, активы состояли только из дебиторской задолженности, что в совокупности с иными обстоятельствами даёт основание полагать, что ООО "РОСиС-Т" в действительности отстаивает не свои интересы, а интересы иных лиц, вероятно из числа контролирующих должника лиц.

На основании изложенного ООО "Норд-Холдинг" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сидор П.Л. разрешение спора об обоснованности заявленных требований, об обоснованности апелляционной жалобы и вопроса о законности обжалуемого определения оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Холдинг", считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 210-ФЗ) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения об этом факте подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, также подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Данное положение Закона возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора должника - Администрации - о переходе к рассмотрению дела о банкротстве Компании по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона о банкротстве. Требование основано на отсутствии у должника признаков застройщика, установленных Законом о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Исходя из смысла перечисленных норм одними из основных признаков застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве являются многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты; правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

Упомянутая трактовка положений Закона о банкротстве отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 15636/13 по делу N А41-5150/2011.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 N 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

Согласно редакции статьи 201.1 Закона о банкротстве, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и на дату признания должника банкротом, участником строительства являлись физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

По своему правовому смыслу, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве носят социальный характер и направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов участников строительства квартир и комнат в многоквартирных домах, приобретавшихся для целей собственного проживания, и цель составления реестра требований кредиторов на передачу жилых помещений направлена на установление лиц, которым должник обязан передать квартиры или комнаты в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 установлено, что ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, являлось лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком).

Судом установлено соблюдение специальных условий, необходимых для признания за должником статуса застройщика: привлечение должником денежных средств участников строительства; наличие к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежных требований или требований о передаче жилых помещений по следующим объектам: - 5-ти-7-ми-этажный жилой дом по ул. Набережная Оруджева - ул. Рыжкова в г. Надым, - многоэтажная стоянка ГП-2 в мкр. Тура оз. Оброчное 5868 кв. м.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований о передаче жилых помещений в отношении жилого дома по адресу: г. Тюмень ул. Мебельщиков, д. 6.

Конкурсным управляющим представлены данные об объектах строительства:

1) 5-ти-7-ми-этажный жилой дом по ул. Набережная Оруджева - ул. Рыжкова в г.Надым: объект введен в эксплуатацию, помещения переданы участникам строительства.

2) многоэтажная стоянка ГП-2 в мкр. Тура оз. Оброчное 5868 кв.м.:

в эксплуатацию не введен, объект незавершенного строительства реализован с открытых торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

3) жилой дом по адресу г.Тюмень, ул. Мебельщиков 6: введен в эксплуатацию, квартиры не переданы ООО "Норд-холдинг" в связи с "двойными продажами", собственниками квартир являются физические лица.

В реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ООО "Норд-Холдинг" в размере 33 800 000 руб.

Как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А70-3391/2018 требования включены конкурсным управляющим по итогам рассмотрения требования ООО "Норд-Холдинг" в порядке статей 201.4, 201.5 Закона о банкротстве с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-15294/2017.

Требования иных лиц (в том числе, граждан-физических лиц) в реестре требований о передаче жилых помещений не устанавливались.

Как следует из материалов дела, все строящиеся жилые дома введены в эксплуатацию.

Поскольку фактически требование ООО "НордХолдинг", включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, по существу составляет денежное требование в размере 33 800 000 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости внестя изменения в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" путем учета требования ООО "Норд-Холдинг" в качестве денежного требования.

С учетом изложенного, является верным итоговый вывод суда первой инстанции, что ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не обладает признаками застройщика в том понимании, который придает этому понятию законодатель в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем дальнейшее применение правил данного параграфа в деле о банкротстве ООО "СМУ "Тюмегьоблстрой" не представляется возможным.

При этом, факт включения должника в реестр застройщиков Тюменской области сам по себе не меняет его статуса применительно к настоящему делу о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт не представили доказательств того, что ООО "Норд-Холдинг", обратившись в суд с рассмотренным заявлением, преследовала цель причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам.

В силу положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов. выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, любой из кредиторов вправе по своему усмотрению выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом кредиторы, избравшие в качестве способа уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в свою очередь лишаются права получения денежных средств. полученных от реализации права требования в оставшейся части, тем самым нрава и интересы иных кредиторов не нарушаются, для чего законодатель и ввел предусмотренный ст. 61.17 Закона о банкротстве механизм распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, все кредиторы вправе использовать механизм. предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Коллегия судей отмечает, соглашаясь с доводами отзыва на апелляционную жалобу, что конкурсным управляющим было реализовано право требования должника к Сухинину В.Г. в размере более 14 000 000 рублей, к Сухинину В.Г., Берловой М.А. на сумму более 6 000 000 рублей, Берлову А.П. и Берловой М.А. на сумму 600 рублей, приобретенное на торгах победителем торгов за 185 000 рублей, то есть, дебиторская задолженность контролирующих лиц должника на сумму свыше 20 000 000 рублей реализована по цене, менее 1% номинала, что свидетельствует о низкой экономической целесообразности реализации дебиторских задолженностей контролирующих должника лиц на торгах.

Также коллегия судей отмечает, что апеллянт не раскрыл коллегии судей, какой правовой интерес он защищает, обращаясь с подобного рода апелляционной жалобой. Как следует из материалов дела, объяснений ООО "Норд-Холдинг" и не опровергнуто апеллянтом, последний, являясь участником дела о банкротстве, участия в обособленных спорах ранее не принимал, занимал пассивную позицию, ограничившуюся включением в реестр требований кредиторов. Из размещенной в открытом доступе бухгалтерской отчетности апеллянта следует, что ООО "Росис-Т" после 2018 года деятельность не ведет (отсутствует выручка, бухгалтерский баланс неизменен, активы состоят из дебиторской задолженности). Судом же по смыслу действующего законодательства разрешаются споры лишь о нарушенных или оспариваемых правах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3391/2018 от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок