Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2723/23 по делу N А40-301838/2019

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-301838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Денежная Скупка" (143082, Московская область, Одинцово город, Жуковка деревня, Рублево-Успенское шоссе, дом 123б, помещение 214, ОГРН: 1155018004107, ИНН: 5018181043) от 11 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-301838/19 о признании недействительными сделками соглашение о залоге в обеспечение договора займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года; акт приема-передачи предмета залога б/н от 30 июля 2018 года; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 июля 2018 года, заключенные между должником КПК "Доверие Финанс" и ответчиком ООО "Денежная Скупка"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Доверие Финанс" (105062, город Москва, Садовая-Черногрязская улица, дом 16-18, строение 1, эт 1 пом II ком 1, ОГРН: 5147746346721, ИНН: 7722862894)

при участии в судебном заседании:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Денежная Скупка" - Игрунова Е.А.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15 ноября 2019 года поступило заявление Керимова Джабара Курбановича о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Доверие Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-301838/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года КПК "Доверие Финанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкаринов Илья Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24 октября 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 07 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о залоге в обеспечение договора займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года; акта приема-передачи предмета залога б/н от 30 июля 2018 года; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года признаны недействительными сделками соглашение о залоге в обеспечение договора займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года; акт приема-передачи предмета залога б/н от 30 июля 2018 года; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 июля 2018 года, заключенные между должником КПК "Доверие Финанс" и ответчиком ООО "Денежная Скупка".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Денежная Скупка" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе имеются ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель документов не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Апеллянт поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей были выявлены платежи, совершенные должником в пользу ответчика ООО "Денежная Скупка", с назначением платежа: "перечисление по договору займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года" в размере 2 500 000 руб.".

ООО "Денежная Скупка" является членом (пайщиком) КПК "Доверие Финанс".

Между должником КПК "Доверие Финанс" (займодавец) и ООО "Денежная Скупка" (заемщик) 29 мая 2018 года был заключен договор займа N 2905/18/001 (с обеспечением залога в виде движимого имущества), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется не позднее 30 июля 2018 года возвратить полученную сумму (заём) и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

29 мая 2018 года между должником КПК "Доверие Финанс" и ООО "Денежная Скупка" заключено соглашение о залоге в обеспечение договора займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года, согласно которому заемщик предоставляет, а займодавец принимает в залог движимое имущество - сумку Келли Гермес, размер - 25 см, материал - кожа крокодила, цвет зеленый - изумруд, фурнитура - сталь, полный комплект: фирменная коробка, пыльник для сумки и для ключей с замочком, ключи из стали, навесной замочек из стали, плечевой ремень, дождевик, оригинал квитанции N 110-125841 о покупке в бутике от 15 июля 2015 года, сертификат Ситес. На хлястике сумки буква Т (2015 год).

Стороны пришли к обоюдному согласию, что цена реализации (начальная продажная цена) заложенного движимого имущества определена в размере 2 600 200 руб. и данное движимое имущество является достаточным для исполнения обязательств заемщика по договору займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года в полном объеме при передаче его займодавцу не позднее 30 июля 2018 года.

30 июля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи предмета залога N б/н, в соответствии с пунктами 3, 4, 5 которого стороны пришли к обоюдному решению, что ООО "Денежная скупка" передает КПК "Доверие Финанс" предмет залога в собственность в счет полного исполнения обязательств по договору займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года. Имущество передано ООО "Денежная скупка" в надлежащем состоянии, дефектов не имеет, в установленные в Договоре займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года сроки и в полном объеме. По факту состоявшейся передачи стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют и обязуются в будущем их не предъявлять.

31 июля 2018 года КПК "Доверие Финанс" и ООО "Денежная скупка" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и соглашения о залоге.

Согласно пункту 4 указанного соглашения стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства, вытекающие из договора займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года, по задолженности перед КПК "Доверие Финанс" в размере 2 600 200 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стоимости предмета залога, возникшего на основании соглашения о залоге от 29 мая 2018 года и акта приема-передачи предмета залога N б/н от 30 июля 2018 года в размере 2 600 200 руб.

Обязательства ООО "Денежная скупка", вытекающие из договора займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года, также прекращаются полностью.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки - соглашение о залоге в обеспечение договора займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года; акт приема-передачи предмета залога Nб/н от 30 июля 2018 года; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 июля 2018 года - являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемые сделки не были подписаны руководителем КПК "Доверие Финанс" Дрягиным В.А., а его подпись на представленных ответчиком документах сфальсифицирована, в связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании указанных выше документов для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Суд обязал ООО "Денежная Скупка" в десятидневный срок с момента получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы оригиналы соглашения о залоге в обеспечение договора займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года, акт приема-передачи предмета залога б/н от 30 июля 2018 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 июля 2018 года, подписанных с КПК "Доверие Финанс" (ИНН 7722862894); обязал ПАО Сбербанк в десятидневный срок с момента получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы оригиналы документов по банковскому счету КПК "Доверие Финанс" (ИНН 7722862894) заявление о присоединении от 30 августа 2017 года, анкету клиента от 30 августа 2017 года и карточку с образцами подписей КПК "Доверие Финанс"; обязал Дрягина Владимира Алексеевича в десятидневный срок с момента получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы свободные образцы подписи в количестве не менее 20 подписей, документы подписанные Дрягиным В.А. в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном судебном акте, суд повторно определениями от 17 августа 2022 года и 03 октября 2022 года обязал ООО "Денежная Скупка" и Дрягина Владимира Алексеевича представить истребуемые сведения и документы.

Требования суда ответчиком и третьим лицом не исполнены, оригиналы документов не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 01 апреля 2022 года (по штампу канцелярии суда) ООО "Денежная Скупка" представляло в суд первой инстанции отзыв на заявление, однако определения Арбитражного суда города Москвы впоследствии выполнены не были.

Суд первой инстанции на основании изложенного, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки являются ничтожными и совершены при злоупотреблении правом. Также суд принял во внимание, что ответчик уклонился от проведения экспертизы по установлению подлинности подписей Дрягина В. А., выполненных на соглашении о залоге в обеспечение договора займа N 2905/18/001 от 29 мая 2018 года, акте приема-передачи предмета залога б/н от 30 июля 2018 года, соглашении о зачете встречных однородных требований от 31 июля 2018 года.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности поступило в суд 07 февраля 2022 года.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 29 мая 2018 года, 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года.

В отношении должника открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, конкурсным управляющим должника утвержден Шкаринов Илья Александрович.

В связи с непередачей бывшим руководителем должника документации КПК "Доверие финанс", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об их истребовании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2022 года ходатайство конкурсного управляющего КПК "Доверие финанс" об истребовании сведений и документов должника у бывшего руководителя должника удовлетворено.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист 29 июня 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения конкурсным управляющим информации об имуществе должника и выявления оснований для оспаривания сделок, а именно после истечения разумного срока для установления указанных обстоятельств в условиях уклонения руководителя должника от передачи документации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик не указал конкретное обстоятельство, подтверждающее момент осведомленности конкурсного управляющего о сделке, ответчике, основаниях недействительности, и что этот момент находится за пределами срока исковой давности для оспаривания ничтожной или оспоримой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения руководства ответчика в ином государстве, не освобождает ООО "Денежная скупка" от представления доказательств в обоснование своей позиции, а также исполнения требований суда в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционная коллегия учитывает, что заявление рассматривалось более полугода, неоднократно откладывалось для исполнения ответчиком требований суда первой инстанции, ответчиком при этом отзыв на заявление был представлен в суд первой инстанции.

Однако, ООО "Денежная скупка" указанные судом действия по представлению доказательств в суд не выполнены, подлинники документов не представлены.

Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего в суде первой инстанции доказательства, а в дальнейшем заявляющий о возможности представить указанные документы в суд апелляционной инстанции, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных по спору обстоятельств коллегия суда исходит из осведомленности ответчика о целях совершения оспариваемых сделок; сделки совершены в условиях наличия кредиторской задолженности, в отсутствие на то законных оснований.

Суд справедливо отметил, что уклонение бывшего руководителя должника от передачи документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему, а также уклонение ответчика от сбора и предоставления каких-либо доказательств в рамках поданного заявления о признании сделок недействительными, свидетельствует о намерении воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие реального встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда о том, что оспариваемые сделки связаны с умышленным безвозмездным выводом имущества из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности во вред его кредиторам.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки.

В связи с этим, оснований считать соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-301838/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Денежная Скупка" от 11 января 2023 года- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова