Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 02АП-11858/22 по делу N А28-3058/2011

г. Киров

06 марта 2023 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу N А28-3058/2011,

по жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" на действия Урванцевой Елены Сергеевны (г. Киров) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (610030, Кировская область, город Киров, улица Филатова, дом 12, ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),

заинтересованное лицо: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011,Ханты-Мансийскийавтономныйокруг-Югра,г.Ханты-Мансийск,ул.Промышленная,2,офис2),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", должник) конкурсный управляющий должника Светлова Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий Светлова Т.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Урванцевой Елены Сергеевны (далее - Урванцева Е.С., ответчик) по включению в реестр ООО "Ямалстройгаздобыча" (дело N А40-65282/2014) задолженности в размере 39 720 718 рублей 36 копеек основного долга и 7 182 002 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к пропуску срока исковой давности и отказу во включении в реестр.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Светловой Т.В. отказано.

Конкурсный управляющий Светлова Т.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Светлова Т.В. указывает, что суд не поясняет, почему лицо, которое до настоящего момента также, как и конкурсный управляющий Пушкарев В.И., не передал последующим управляющим документы по должнику, не должен быть привлечен в качестве заинтересованного лица. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не заявлено мотивированного ходатайства о пропуске срока исковой давности, что лишило заявителя права на предоставления возражений. Действующий конкурсный управляющий ограничен в средствах доказывания, ввиду не передачи документации по должнику со стороны предыдущего управляющего Пушкарева В.И. В такой ситуации непередача документов свидетельствует о злонамеренности действий, направленных на сокрытие незаконных действий в рамках дела о банкротстве, что и подтверждает причинение убытков со стороны Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. Заявитель полагает, что суд первой инстанции самостоятельно рассмотрел ходатайство и удовлетворил его по формальным основаниям, без изучения обстоятельств того, когда заявителю стало известно о допущенных управляющими нарушениях. Догадаться о том, что конкурсными управляющими были пропущены сроки давности по взысканию дебиторской задолженности, а также не приняты меры по ее взысканию невозможно без тщательного и детального исследования документов и судебных споров. Суд первой инстанции обязан был установить момент, дату, когда управляющему стало известно о допущенных предыдущими управляющими нарушениях. По мнению заявителя, в ситуации злоупотребления правом со стороны предыдущего управляющего, не передавшего документы, применение срока давности по его ходатайство не применимо. Заявляя о применении срока исковой давности, в условиях сокрытия документов, подтверждающее свои незаконные действия и действия своих доверителей, Почуев В.И. и представляемые им ответчики, действуя злонамеренно, сокрыли информацию о ходе конкурсного производства с единственной целью - исключение риска осведомленности последующих управляющих о своих незаконных действиях. Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что документы, подтверждающие доводы заявителя в настоящее время так и находятся у ответчика. Объем, обособленных споров значителен. Кроме того, в целях скорейшего "включения" в процедуру, конкурсный управляющий первоначально знакомится с находящимися на рассмотрении спорами, и лишь затем переходит к завершенным. Заявитель ссылается на значительный промежуток времени между назначением управляющих (Черкесова О.И. освобождена в феврале 2020 года, Светлова Т.В. назначена в июне 2020 года), а также сложность в ознакомлении, в связи с антиковидными мерами. В данной ситуации, суд первой инстанции посчитал, что управляющий должен был проанализировать не только материалы дела, управляющим в котором он назначен, но и иные дела, в которых должник является участником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2023.

От конкурсного управляющего Светловой Т.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Е.С.

Определением от 09.06.2015 Урванцева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим утвержден Пушкарев В.И. Определением от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего Пушкарева В.И. Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна. Определением от 13.07.2018 Гущина Антонина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча"; конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна. Определением от 18.02.2020 Черкесова Оксана Исмаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча". Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча". Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 заявление ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 ООО "Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 13 553 023 рубля 64 копейки основного долга, 1 249 846 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что непроведение ответчиком надлежащих мероприятий по включению требований ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" привело к пропуску срока исковой давности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Светловой Т.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Право действующего конкурсного управляющего должника на обжалование действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего в интересах конкурсных кредиторов основано на положениях статьи 60 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рамках дела N А28-3058/2011-8 (определение от 08.02.2021, вступившее в законную силу) суд пришел к выводу о совместной деятельности, согласованных действиях Пушкарева В.И. и Урванцевой Е.С. по управлению процедурой банкротства ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и его дочерними обществами в периоды исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих должника. В связи с чем, Пушкарев В.И. не был заинтересован в подаче жалобы на действия лица, входящего с ним в одну группу управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда независимые конкурсные управляющие имели возможность проверить наличие оснований для оспаривания действий ответчиков.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявленное нарушение пропуска Урванцевой Е.М. срока исковой давности для предъявления требований к ООО "Ямалстройгаздобыча" следует из судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-90005/2013, находящегося в общем информационном доступе и могло было быть установлено конкурсным управляющим, следующим за Урванцевой Е.С. и Пушкаревым В.И., непосредственно после его утверждения.

Кроме того, заявитель пояснил, что договор купли-продажи от 04.04.2012, на котором основаны требования о включении в реестр требований кредиторов, находился в материалах уголовного дела и был получен из следственного управления.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Гущина А.И. является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, была утверждена конкурсным управляющим должника 11.12.2017, и имела возможность изучить судебные акты с участием должника, при этом рассматриваемая жалоба подана в суд электронно 06.05.2022, более чем через 4,5 года после утверждения независимого управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, соглашаясь с выводом по пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отчете конкурсного управляющего Гущиной А.И. от 25.05.2018 (представлен в электронное дело 29.05.2018) на с. 19 - 20 отражены сведения о включении определением от 10.02.2017 по делу N А40-65282/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" задолженности в сумме 13 553 023 рубля 64 копейки основного долга, 1 249 846 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в отчете отражена история движения дела, в частности, что изначально определением АС города Москвы по делу N А40-65282/2014 от 26.10.2015 в реестр ООО "Ямалстройгаздобыча" было включено требование должника в размере 53 273 742 руб., основного долга и 8431849,19 руб., однако в последующем данный судебный акт был отменен.

Аналогичные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего Гущиной А.И. от 30.05.2018 (представлен в электронное дело 29.11.2022).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, независимые конкурсные управляющие должника были осведомлены о включении задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча", могли ознакомиться как с соответствующим судебным актом, так и с материалами дела, в связи с чем должны были знать об обстоятельствах включения требований ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча".

Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика по причине непередачи ответчиком документов, послуживших основанием для подачи настоящего заявления, однако сама по себе непередача документации не препятствовала конкурсным управляющим своевременно ознакомиться с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-65282/2014, а также с материалами данного дела, проанализировать полученную информацию и обратиться с соответствующим заявлением в суд при наличии оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Светловой Т.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева