Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-18335/24 по делу N А40-115224/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-115224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

по делу N А40-115224/23, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вишенка"

(ОГРН: 1027700369971, 107553, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул 2-я Пугачевская, д. 3 к. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Рассвет", ООО "Ушаков П"

о признании самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Денисов И.М. по доверенности от 18.12.2023,04.05.2023, диплом 107732 0014987 от 13.07.2022;

от ответчика: Дзюба Н.И. по доверенности от 27.10.2022, диплом ЖВ 577323 от 27.04.1980;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вишенка" (далее - ООО "Вишенка", ответчик) о признании пристройки (1 этаж, пом. II, часть комнаты 2 площадью 86,8 кв.м и 1 этаж, пом. II, комн. 2а площадью 22,7 кв.м) общей площадью 109,5 кв.м. и пристройку площадью 109,8 кв.м (комн. Б) к помещению с кадастровым номером 77:03:0003016:7455, расположенному в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, к. 1 самовольными постройками; об обязании ООО "Вишенка" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:03:0003016:7455, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, к. 1, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией по состоянию на 10.10.2007, поэтажным планом по состоянию на 05.02.2010 путем сноса (демонтажа) пристроек (1 этаж, пом. II, часть комнаты 2 площадью 86,8 кв.м и 1 этаж, пом. II, комн. 2а площадью 22,7 кв.м) общей площадью 109,5 кв.м, демонтажа (сноса) пристройки площадью 109,8 кв.м (комн. Б), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вишенка" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Вишенка" на помещение с кадастровым номером 77:03:0003016:7455,расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, к. 1, отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. II, часть комнаты 2 площадью 86,8кв.м и 1 этаж, пом. II, комн. 2а площадью 22,7 кв.м) общей площадью 109,5 кв.м.; об обязании ООО "Вишенка" в месячный срок освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 77:03:0003020:42, 77:03:0003020:43 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, вл.3, к.1, путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 109,8 кв.м. (комн. Б) к помещению с кадастровым номером 77:03:0003016:7455 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, вл.3, к.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки с дальнейшим возложением на ООО "Вишенка" расходов; об обязании ООО "Вишенка" в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. II, часть комнаты 2 площадью 86, 8 и 1 этаж, пом. II, комн. 2а площадью 22,7 кв.м.) общей площадью 109,5 кв.м. и пристройки площадью 109,8 кв.м. (комн. Б) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0003016:7455, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, к. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Вишенка" расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Рассвет", ООО "Ушаков П".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 06 февраля 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003020:43 площадью 784 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, вл. 3, корп. 1 Госинспекцией по недвижимости выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:43 площадью 784 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, вл. 3, корп. 1 был предоставлен ООО "Вишенка" по договору аренды земельного участка N М03-022818 с 13.09.2004 по 07.09.2017, для эксплуатации торговых помещений. Статус договора - недействующий.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.03.2023 N 9034916 установлено, что на земельном участке расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1 286,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003016:7455 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, корп. 1.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение находится в собственности ООО "Вишенка", о чем в ЕГРН внесена запись N 77-01/03-555/2003-896 от 31.07.2003.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 3, корп. 1 по состоянию на 08.10.2007 площадь первого этажа (пом. II, ком. 1-25) составляла 631,3; а по состоянию на 14.12.2021 площадь первого этажа (пом. II, ком. 1-25) составляет 740,8 кв.м.

Также, в иске указано, что в период 2013-2014 гг. в нежилом помещении были проведены реконструктивные работы, в результате которых к встроено-пристроенному помещению возведены 2 пристройки. Пристройки учтены на поэтажном плане и экспликации как часть комнаты 2 пом. II площадью 94,6 кв.м и комната 2а пом. II площадью 22,7 кв.м. Пристройки используются под торговые цели.

Также в период с 2013-2014 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:43 и частично за его границами, на смежном участке с кадастровым 4 номером 77:03:0003020:42 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, вл. 3, корпус 1 площадью 75 кв.м, возведена пристройка площадью 118 кв.м. Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, участок предоставляется без права строительства и использования в коммерческих целях.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке по состоянию на 10.07.2008 расположен навес площадью 82 кв. м; а по состоянию на 07.06.2021 г пристройка учтена в красных линиях как комната "б" с пометкой разрешение на строительство не предъявлено. В экспликации комната "б" не значится. Согласно сведениям открытых источников на земельном участке до 2013 года располагалось бетонное ограждение с металлическими воротами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что поскольку земельные участки под цели строительства/реконструкции не предоставлялись и разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялись, постольку и две пристройки (часть комнаты N 2 и комната N 2 пом.II) общей площадью 117,3 кв. м и пристройка площадью 118 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:03:0003016:7455, расположенному в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, к. 1, обладают признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании заявления истца определением от 20 сентября 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "АЛЬФА", экспертам Антипову Николаю Васильевичу и Меликову-Попову Андрею Андреевичу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень поставленных на разрешение перед экспертом вопросов отражен в указанном определении суда.

По результату проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов N 0010-10.23 от 25.10.2023, согласно которому экспертами даны следующие ответы:

В ответе на первый из поставленных вопросов экспертами дан ответ о том, что пристройки общей площадью 117,3 кв.м (1 этаж, часть комнаты N 2, пом. II площадью 94,6 кв.м комната 2а, пом. II, площадью 22,7), а также пристройка площадью 118 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, корп. 1, возникли в результате работ связанных с реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием.

В ответе на второй вопрос эксперты установили, что возведенная пристройка общей площадью 117,3 кв.м (1 этаж, часть комнаты N 2, пом. II площадью 94,6 кв.м и комната 2а, пом. II, площадью 22,7 кв.м) является объектом капитального строительства, тогда как возведенная пристройка площадью 118 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д.3, корп. 1, является объектом некапитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что пристройка площадью 118 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, корп. 1 расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003020:42; 77:03:0003020:43.

В ответе на четвертый вопрос специалисты указали, что индивидуально-определенные признаки здания и его частей (площадь, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, корп. 1, изменились, тогда как этажность и высота остались без изменений.

Согласно выводу экспертов по пятому и шестому вопросам, пристройки общей площадью 1 17,3 кв.м. (1 этаж, часть комнаты N 2, пом. II площадью 94,6 кв.м. и комната 2а, пом. II, площадью 22,7 кв.м.), а также пристройка площадью 118 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, корп. 1, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил. Данные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на седьмой вопрос эксперты указали, что технически привести 1 этаж здания, расположенного по адресу, г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией по состоянию на 10.10.2007, поэтажным планом по состоянию на 05.02.2010 возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен в таблице 7 на страницах 71-72 заключения.

По ходатайству истцов в судебное заседание 15.01.2024 вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению, представитель истцов задал эксперту Меликову-Попову А.А. вопросы, на которые эксперт дал пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2024 и к материалам дела приобщены письменные ответы эксперта по поставленным вопросам.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Как верно установил суд первой инстанции, истцы в рамках реализации предоставленных им полномочий узнали и могли узнать об изменении площади помещения с кадастровым номером 77:03:0003016:7455, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, корп. 1, не позднее даты осуществления ГУП "МосгорБТИ" их технического учета 28.02.2014, на которое зарегистрировано право собственности ответчика 20.06.2014.

Истцы обратились с иском в суд 23.05.2023, в связи с чем срок исковой давности для защиты права по заявленным истцами требованиям пропущен.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика в части пристройки (1 этаж, пом.П,часть комнаты 2 площадью 86,8 кв. м и 1 этаж, пом. II, комн. 2а площадью 22,7 кв. м) общей площадью 109,5 кв.м.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр,таким образом, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в ЕГРН, не требуется.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, но по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истцы с 2004 года не являются фактическими владельцами земельных участков, поскольку они переданы в аренду ответчику, впоследствии договоры аренды были расторгнуты, т.к. земельные участки в силу закона перешли в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, в том числе ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Довод истцов о том, что спорные пристройки расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и ответчик в нарушение пункта 1 статьи 247 ГК РФ не получил согласие участников общей долевой собственности на проведение реконструкции, подлежат отклонению.

Отклоняя довод, суд указал, что строительные работы, по итогам которых изменилась площадь нежилого помещения и обустроен хозяйственный двор (некапитальный объект), выполнены в 2013-2014 годах, что истцами не оспаривается.

Письмом от 02.06.2016 Департамент уведомил ответчика о расторжении договоров аренды земельных участков N М-03-022818 от 13.09.2004 и N М-03-022820 от 13.09.2004, т.к. в соответствии с действующим законодательством земельный участок, на котором расположен МКД, принадлежит собственникам помещений в МКД на праве долевой собственности.

Уведомление о расторжении договора земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003020:42, предоставленного для использования под хозяйственный двор, направлено Департаментом в адрес ответчика 15.05.2023.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод, что на момент проведения строительных работ в 2013-2014 годах у ответчика не было оснований для получения согласия собственников помещений в МКД на их проведение.

Довод жалобы, что истцы не знали о пристройке, используемой под хозяйственный двор, ввиду отсутствия комнаты Б в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.02.2014, и согласно рапорту Государственной инспекции пристройка впервые учтена МосгорБТИ в 2021 году, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истцы знали о наличии данной пристройки, т.к. Проект размещения (некапитального) объекта-обустройство хозяйственного двора и закрытого дебаркадера для магазина, подготовленный ГУЛ ГлавАПУ г. Москвы, согласован в т.ч. с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (письмо от 15.08.2011). правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

Довод также опровергается самими истцами в иске, в котором указали, что по данным ГБУ МосгорБТИ в период с 2013-2014 годов на участке с кадастровым номером 77:03:0003020:43 и частично за его границами, на смежном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:42 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, вл. 3, корп. 1 площадью 75 кв.м возведена пристройка площадью 118 кв.м, которая учтена как комната Б.

Некапитальная пристройка, используемая под хозяйственный двор не учитывается в площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на которое зарегистрировано его право собственности.

Право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003016:7455 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 3, корп. 1 зарегистрировано 31.07.2003, повторное свидетельство, в связи с изменением его площади, выдано 20.06.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-115224/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.