Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-8261/19 по делу N А60-59356/2017

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-59356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Плачкова Алексея Владимировича: Гришечкин В.В. по доверенности от 13.04.2022;

от кредитора Муравьева Александра Куприяновича: Мусалимов М.В. по доверенности от 12.11.2021;

от финансового управляющего Максимова Святослава Владимировича: Ветчанинова А.А. по доверенности от 28.10.2021,

в здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от кредитора Плачкова Алексея Владимировича: Дубровина И.Р. по доверенности от 13.04.2022;

должник Бердников Павел Владимирович и его представитель Черешова С.В. по доверенности от 14.03.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы кредиторов Плачкова Алексея Владимировича и Путс Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, об исключении имущества из конкурсной массы должника, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-59356/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Бердникова Павла Владимировича (ИНН 663201252304),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муравьева А.К. о признании Бердникова П.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.11.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Бердникова П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45(6283) от 17.03.2018, стр.172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018) Бердников П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163(64 01) от 08.09.2018, стр.122.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2021) финансовым управляющим утвержден Максимов С.В., являющийся членом ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

16.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 214,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству финансового управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бердникова Ольга Павловна, Бердникова Милана Павловна, Бердников Платон Павлович, Министерство социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району в лице Отдела опеки и попечительства.

Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле прокуратуру Свердловской области.

31.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.01.2022.

02.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2022) обособленные споры по исключению имущества из конкурсной массы, оспариванию решения и разрешению разногласий и на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2022) постановлено следующее.

1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

Распределить денежные средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), путем погашения текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), и при достаточности пропорциональное гашение реестровых требований.

2. Исключить из конкурсной массы должника Бедникова П.В. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262.

3. Признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 02.01.2022, по вопросам с N 1 по N 7.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы Плачков А.В. и Путс О.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и признании незаконным решения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор Плачков А.В. приводит доводы, согласно которым считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что решение заочного собрания кредиторов от 02.01.2022 принято с нарушением компетенции; о том, что спорная квартиры не относится к категории роскошного жилья; о недостоверности заключения судебной экспертизы; о несовершении должником действий с целью создания исполнительского иммунитета на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе кредитор Путс О.С. приводит доводы, согласно которым должник злоупотребил правом с целью создания исполнительного иммунитета на спорное жилое помещение в связи с чем подлежит применению позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017, которая применена также при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А60-37911/2018. Также кредитор Путс О.С. настаивает на том, что спорная квартира является роскошной и считает, что в данном случае кредиторы должника приняли соответствующее действующему законодательству решение о приобретении замещающего жилья взамен спорной квартире.

Финансовый управляющий представил отзыв в поддержку апелляционных жалоб.

Кредитор Муравьев А.К. представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника не является законным, а также указал, что в случае распределения финансовым управляющим денежных средств основной долг Муравьева А.К., с учетом частичного его гашения Дугиным Д.В., будет практически погашен.

Должник представил отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора Плачкова А.В. и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника и кредитора Муравьева А.К. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 заявление Морикова Е.В. удовлетворено. Договор дарения от 18.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры площадью 214.8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, кадастровый номер 66:41:0402018:41.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, должник имеет в собственности жилое помещение: пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262.

Спорная квартира включена в конкурсную массу должника, собранием кредиторов принято решение о ее реализации с приобретением должнику замещающего жилья.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, должник ссылался на то, что она является единственным жилым помещением для должника, его супруги и двоих несовершеннолетних детей, иного жилья у должника и членов его семьи не имеется.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Кроме того, давая в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" (далее - Постановление N 11-П) оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В абзаце 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закреплено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что судам при рассмотрении споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище, надлежит установить, имеется ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и в том случае, если такое помещение имеется и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключения соответствующего помещения из конкурсной массы должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П) указано, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьей 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303- ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления N 45, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Также одновременно с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должником заявлено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.01.2022 по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, со ссылкой на то, что оно является незаконным и неправомочным, принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права должника и членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статьям 65, 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Между тем, такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Постановлении N 15-П условия и порядок предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Пунктом 2 Постановления N 15-П установлено, что в Постановлении N11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела следует, что 02.01.2022 состоялось заочное собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения.

1. Включить в конкурсную массу должника недвижимое имущество (квартира), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, общей площадью 214,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0402018:401, с целью его реализации в процедуре банкротства должника, обратиться с соответствующими ходатайствами в Арбитражный суд Свердловской области.

2. Приобрести за счет имеющихся у должника денежных средств и средств, вырученных от реализации иного имущества из конкурсной массы в г.Екатеринбурге (территория нахождения квартиры), замещающее жилье взамен принадлежащего должнику и членам его семьи, исходя из действующих норм предоставления жилья на условиях социального найма.

3. Приобрести за счет средств конкурсных кредиторов (конкурсного кредитора), выразивших (выразившего) свое согласие, замещающее жилье взамен принадлежащего должнику и членам его семьи, исходя из действующих норм предоставления жилья на условиях социального найма.

4. Утвердить необходимость в приобретении замещающего жилья для должника и членов его семьи после реализации иного, включенного в конкурсную массу имущества должника, и перечисления соответствующих сумм от реализации совместно нажитого имущества супруге должника (при установлении того, что имущество являлось общей совместной собственностью). Оставшиеся в конкурсной массе после приобретения замещающего жилья и удовлетворения всех требований кредиторов денежные средства должны быть выплачены должнику.

5. Определить следующие цены и характеристики замещающего жилья: трехкомнатная или четырех комнатная квартира площадью не менее 73 кв.м, цена которой составляет не более 7 000 000 руб., расположенная в одном из следующих жилых районах г. Екатеринбурга: Вокзальный, Втузгородок, Заречный, Пионерский, Шарташский рынок, Ботанический, ВИЗ, Юго-Западный, Автовокзал, Парковый район.

6. Возложить на финансового управляющего обязанность по поиску и приобретению замещающего жилья для должника и членов его семьи. При этом конкурсные кредиторы не лишены права письменно вносить свои предложения финансовому управляющему по вопросу выбора и приобретения замещающего жилья.

7. Возложить на финансового управляющего обязанность обратиться в суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации квартиры.

8. Утвердить необходимость внесения в Положение о торгах по продаже принадлежащей должнику и членам его семьи квартиры пункта о том, что торги должны быть прекращены финансовым управляющим в случае, если цена реализации не будет покрывать расходы на приобретение замещающего жилья и затраты на проведение торгов.

9. Проводить собрание кредиторов в заочной форме один раз в шесть месяцев.

Возражая относительно признания недействительным решения собрания кредиторов должника и исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, кредиторы и финансовый управляющий указали, что должник намеренно предпринимал действия по приданию спорному жилому помещения статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья. В обоснование данных возражений указано, что в собственности должника в период возникновения у него признаков неплатежеспособности (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами Мориковым Е.В. и Банк ВТБ (ПАО)) находилось иное жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 16, корп. 1, кв. 310, впоследствии отчужденное должником в пользу третьего лица.

Между тем, арбитражным судом ранее уже рассматривался вопрос о правомерности реализации должником указанного жилого помещения.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 установлено, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 16, корп. 1, кв. 310, реализована должником по договору купли-продажи от 05.09.2015, стоимость по договору составила 3 850 000 руб.

При этом арбитражным судом сделан вывод об отсутствии в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость квартиры соответствовала рыночной на момент продажи. Также судом не установлен факт реализации имущества с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Этим же определением установлено, что доказательств того, что должник при реализации имущества действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации имущества для погашения задолженности перед кредиторами, не представлено.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявления должника, финансовый управляющий и кредиторы указали на то, что площадь принадлежащего должнику жилого помещения превышает норму площади жилого помещения на одного человека, которая определена статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлением главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в размере 16 кв.м общей площади на одного человека.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что является недопустимым отождествление указанного норматива, установленного для в целях предоставления жилого помещения гражданам либо улучшения их жилищных условий, с нормой жилой площади предоставляемой должнику и членам его семьи при приобретении замещающего жилья в процедуре банкротства, при том условии, что должник имеет в собственности нежилые помещения, которые включены в конкурсную массу должника, от реализации которых возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае кредиторы должника, приняв решение о предоставлении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него собственности, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, приняв во внимание то, что достаточных и достоверных доказательств того, что замена жилья на замещающее будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов, а также того, что вырученных за счет реализации денежных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые вопросы с N 1 по N 7 решения собрания кредиторов приняты с нарушением компетенции, в связи с чем правомерно признал его недействительным в соответствующей части.

Также судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у должника на основании договора о приеме в ЖСК "Возрождение" N 243 от 01.07.2011. Из справки от 17.12.2012 следует, что должник выплатил в полном объеме паевой взнос по договору.

Должник состоит в браке с Бердниковой О.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.06.2013, выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Березовского Свердловской области. От брака супруги имеют двух несовершеннолетних детей: Милану и Платона.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в жилом помещении зарегистрированы, постоянно проживают и несут бремя содержания имущества должник, его супруга и их несовершеннолетние дети, что подтверждается справкой N 80376256 от 28.01.2020, свидетельством о регистрации по месту жительства N 1643 от 26.03.2016, от 03.03.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должник, супруга должника и его дети в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации не имеют.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Учитывая отсутствие сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи иных жилых помещений, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира, не обремененная залогом, в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что, несмотря на приоритет интересов кредиторов, недопустимо лишать должника его конституционного права на жилье в отсутствие достаточных доказательств экономической обоснованности, принимаемых решение и осуществляемых мероприятий по реализации единственного жилья. Указанная мера по лишению исполнительского иммунитета жилого помещения должника не должна быть карательной, а использоваться исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, скорейшего расчета по долгам и завершению процедуры банкротства.

Также при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правильно учел, что совершение должником сделки по безвозмездному отчуждению спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, в собственность супруги, в последующем признанной недействительной, не рассматривается законом (статьей 446 ГПК РФ) и правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 15-П, не является безусловным основанием, исключающим защиту конституционного права самого должника и членов его семьи на жилище.

Помимо прочего суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что согласно справке от 02.04.2021 N 2/56, N 2/57 несовершеннолетние дети должника обучаются в МАОУ "Гимназия N 120", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 71.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016).

Учитывая, что конкретное замещающее жилье кредиторами не определено, место его нахождения также может быть различным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отчуждение спорной квартиры приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, в том числе на возможность проживания детей в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. В таком случае смена места жительства может негативным образом сказаться на несовершеннолетних детях в связи с вынужденной сменой места учебы и жительства, исключение из конкурсной массы спорного жилого помещения, по мнению суда, будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей должника.

Также в данном конкретном случае реализация единственного жилья может нарушить права членов семьи должника на возможность проживания в условиях необходимых для нормального существования, учитывая, что факт постоянного проживания должника и членов его семьи подтвержден документально и не опровергнут лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не относится к категории роскошного жилья, поскольку в конкретном доме с учетом его месторасположения, отсутствую дополнительные услуги, предоставляемые обслуживающим домом управляющей компанией, а именно: закрытый двор, консьерж-сервис и т.п. Доказательств обратного в материалы дела не представлены. Сама по себе большая площадь квартиры не является критерием для отнесения ее к роскошному жилью.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводам представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного ООО "Априори АртЭкс", исходя из следующего.

Так, на странице 5 заключения в исследовательской части указано на отсутствие близости к скоростным магистралям, однако согласно карте г. Екатеринбурга, многоквартирный дом расположен на пересечении улиц Белинского-Фурманова, где улица Фурманова пересекает ул. Машинную, которая соединена с Екатеринбургской кольцевой автомобильной дорогой.

Кроме того, в заключении указано на наличие дизайнерского ремонта, однако поименованный критерий для продажи/приобретения квартиры значения не имеет и на повышение цены не влияет.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы должника о том, что ремонт в квартире произведен более 10 лет назад и архитектурные и дизайнерские решения являются неактуальными.

На странице 27 заключения указано, что на дату проведения оценки на продажу выставлено пять квартир с меньшей площадью по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 111:

- минимальная стоимость квартиры составила 6 750 000 руб., максимальная стоимость - 12 700 000 руб.,

- минимальная площадь квартиры - 57,6 кв.м, максимальная - 95,0 кв.м,

- минимальная стоимость одного кв.м - 113 333 руб., максимальная стоимость 152 500 руб.

Согласно выводам эксперта стоимость оцениваемой квартиры 30 843 000 руб., что соответствует 143 591,30 руб. за один кв.м.

Однако указанный довод вызывает сомнения, поскольку по расчетам эксперта следует, что квадратный метр квартиры с большей площадью в одном доме стоит дороже, чем квадратный метр квартиры с меньшей площадью в этом же доме, в то время, как по общему правилу из анализа рынка недвижимости следует, что квартиры с большим метражом стоят за квадратный метр дешевле, о чем указывает эксперт на странице 26 заключения.

Кроме того, из указанных аналогов, с которыми сравнивал объекты эксперт, следует, что выставленные на продажу квартиры предлагаются с мебелью.

В настоящем случае не доказано, что должник оставит имущество потенциальным покупателям. Более того, квартиры выбранные для сравнения площадью от 107 кв.м до 122 кв.м их стоимость варьируется от 119 932,43 руб. до 18 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Априори АртЭкс" рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы (с 22.09.2022 по 30.09.2022) составляет более 30 млн. руб.

По расчетам должника цена спорной квартиры варьируется в пределах 19-20 млн. руб. В материалы дела должником представлена рецензия ООО "УРПОН" подтверждающая его доводы о недостоверности указанного заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по настоящему делу установлено, что согласно заключению ООО "МК "Право.Оценка.Недвижимость" N 114/12 от 15.12.2021 спорная квартира предварительно может быть оценена в 24 млн. руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект с учетом специфики продажи на торгах реализовать за существенную стоимость не представится возможным.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что с продажи спорного объекта необходимо приобрести замещающее жилье в данном районе с привязкой к учебному заведению, в которой обучаются несовершеннолетние дети должника.

Из представленных в материалы дела сведений из сети Интернет следует, что замещающее жилье можно приобрести в диапазоне от 9 млн. руб. и выше, что противоречит вопросу N 5 оспариваемому решения собрания должника, согласно которому кредиторы приняли решение на приобретение замещающего жилья по цене не более 7 млн. руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что реестр требований кредиторов должника в настоящее время состоит из суммы займа, обеспеченного поручительством иных физических лиц, у которых в настоящее время имеется иное имущество, за счет которого может быть погашен долг по договору поручительства.

Тогда как в данном конкретном случае кредиторы предлагают выставить единственное жилье должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом постоянного проживания семьи должника вместе с несовершеннолетними детьми в спорной квартире, отсутствия среди иных имеющихся в собственности должника объектов, пригодных для постоянного проживания членов его семьи жилых помещений, тогда как конкретное замещающее жилье в оспариваемом решении собрании кредиторов не определено и, следовательно, место его нахождения также может быть различным без учета интересов несовершеннолетних детей на посещение того же учебного заведения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для нераспространения исполнительного иммунитета на спорную квартиру как на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, и правомерно исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, признав недействительным оспариваемое решение, по вопросам с N 1 по N 7.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному заключению эксперта.

Кроме того, материалами дела не подтверждено чрезмерности для семьи должника спорной квартиры, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов.

Также кредиторы не представили доказательства, подтверждающие финансовую возможность по приобретению для семьи должника другого жилого помещения, учитывая, что ссылаются на наличие такого намерения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поведение должника по приданию жилью статуса единственного подлежит учету арбитражным судом при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, что соответствует правовой позиции.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий с кредиторами, согласно которому финансовый управляющий указал, что 11.08.2022 от Муравьева А.К. поступило требование о распределении денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, в счет погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Ссылаясь на то, что кредиторами самостоятельно при участии в собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.01.2022, определен порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе, на приобретение замещающего жилого помещения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из отчета финансового управляющего на 26.09.2022 следует, что остаток на расчетном счете должника составляет 1 991 281 руб. 41 коп.

Указанные денежные средства не распределяются финансовым управляющим в связи с принятием собранием кредиторов решения о приобретении за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, замещающего жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Установив, что спорные вопросы, принятые решением собрания кредиторов должника, выходят за пределы компетенции, установленных действующим законодательством, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника, а также принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено полное приостановление расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, между кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято с нарушением компетенции, установленной действующим законодательством, по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, отсутствие журнала регистрации участников собрания кредиторов не позволяет достоверно установить время изготовления бюллетеней и их поступления в сроки, установленные в уведомлении о проведении собрания, время и способ поступления бюллетеней финансовому управляющему и как следствие - проведение собрания в установленные в уведомлении сроки, с учетом того, что подведение итогов собрания назначено на нерабочий день - 02.01.2021 до 17.00 часов.

Также материалами дела не подтверждено, что бюллетени для голосования направлялись участникам собрания, что также подтверждено уведомлением, согласно которому бюллетени для голосования, содержащие информацию о порядке их заполнения, приложены к сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дополнительно будут направлены по почте каждому участнику собрания кредиторов.

Форма проведения собрания не предполагала личного вручения бюллетеней финансовому управляющему.

Так, согласно уведомлению адрес для направления бюллетеней: 119121, г. Москва, а/я 45, либо на адрес электронной почты:svmaksimov@ya.ru

Кроме того, ни один из опубликованных финансовым управляющим документов не содержит адреса его местонахождения, по которому было бы возможно вручить бюллетени.

В бюллетене указано, что бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень, считаются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом должника, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу кредитора Плачкова А.В., согласно которому при отсутствии журнала регистрации все бюллетени подписаны лицами, не зарегистрированными в журнале регистрации, и являются недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы должника о необоснованном проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования по месту нахождения финансового управляющего в городе Москва, в отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение эпидемиологической ситуации, а также нарушение этим прав и законных интересов должника, проживающего в городе Екатеринбурге.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права кредиторам принимать решение о приостановлении расчетов с кредиторами должника и накоплении денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, на котором в настоящее время находится около 2 млн. руб., с целью приобретения должнику замещающего жилья.

Указанные действия также влекут за собой увеличение мораторных процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательства в процедуре банкротства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о распределении денежных средств солидарного должника Дугина Павла Владимировича.

Распределение денежных средств относится к исключительной компетенции финансового управляющего.

Оспариваемое решение содержит положения, непосредственно затрагивающие права должника, и вопреки доводам апелляционных жалобы, не может быть восполнено в последующем, поскольку положение о порядке реализации имущества должника определяет лишь процедурные моменты продажи имущества и не может содержать положений, определяющих материальные права на имущество должника, в том числе на приобретаемое замещающее жилье.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования должника с учетом постоянного проживания семьи должника вместе с несовершеннолетними детьми в спорной квартире, отсутствия среди иных имеющихся в собственности должника объектов, пригодных для постоянного проживания членов его семьи жилых помещений, тогда как конкретное замещающее жилье в оспариваемом решении собрании кредиторов не определено и, следовательно, место его нахождения также может быть различным без учета интересов несовершеннолетних детей на посещение того же учебного заведения, при том, что на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере около 2 млн. руб., которые не распределяются финансовым управляющим, чем нарушено действующее законодательство, а также баланс интересов кредиторов и должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник доказал обоснованность заявленного требования, что не опровергнуто кредиторами и финансовым управляющим, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-59356/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина