Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-66601/22 по делу N А40-204937/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-204937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Амурстальконструкция" О.В. Звонковой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40- 204937/20, вынесенное судьей И.А. Беловой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 40 383 828,00 руб. - основной долг, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурстальконструкция"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Совместное предприятие Фоника" - Полукова О.Е. по дов. от 01.09.2022

Кузьмин С.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.03.2022 ООО "АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" признан несостоятельным (банкротом).

ООО "Строй Элемент" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 383 828,00 руб.

Определением от 24.08.2022 требование ООО "Строй Элемент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Амурстальконструкция" в размере 40.383.828,00 руб. - основной долг.

Конкурсный управляющий ООО "Амурстальконструкция" не согласился с определением суда от 24.08.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

От конкурсного кредитора ООО "Совместное предприятие Фоника" поступила письменная позиция на жалобу, в которой просит определение от 16.08.2022 отменить, в удовлетворении требования ООО "СтройЭлемент о включении требования в размере 40 383 828,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Амурстальконструкция" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Совместное предприятие Фоника" поддержал жалобу апеллянта, представитель ООО "Строй Элемент" просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором ООО "Строй Элемент" был заключен договор N П-27/06- 29-СЭ от 27.06.2019 на выполнение работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция моста I пути на 3440 км ПК7 участка Новый Ургал-Комсомольск-на Амуре Дальневосточной железной дороги".

В соответствии с п. 3.2. Договора, подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ, указанных настоящим договором и подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором доказан реальный характер хозяйственных отношений между кредитором и должником, что, по мнению суда, подтверждается договором N П-27/06-29-СЭ от 27.06.2019, приложением к нему, актами по форме КС-2, КС-3, претензиями, направленными в адрес должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не проверены ни наличие/отсутствие аффилированности должника и кредитора, ни то, кем именно - заявителем или иными лицами выполнялись работы, отраженные в представленных суду документах.

В то же время из документов, представленных ООО "СтройЭлемент" в обоснование заявленных требований в материалы дела, а также из текста решения АС Хабаровского края по делу N А73-2385/2021 (спор между ООО "Региональные газораспределительные сети" и ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация") следует, что ОАО "РЖД" является заказчиков по договору подряда заключенному с ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация".

Между ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация" и ООО "Региональные газораспределительные сети" заключен договор субподряда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 по делу N А73-2385/2021 с ООО "УК "Бамстроймеханизация" (подрядчик) в пользу ООО "Региональные газораспределительные сети" (субподрядчик) взыскана задолженность по следующим договорам:

- договор N П-19/03-03 от 04.03.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение комплекса Работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция моста I пути на 3449 км ПК6 участка Новый Ургал - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги";

- договор N П-19/03-04 от 04.03.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение комплекса Работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги".

- договор N П-19/03-01 от 01.03.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение комплекса Работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": стр. 7/8 "Реконструкция моста I пути на 3440 км ПК7 участка Новый Ургал - Комсомольск-наАмуре Дальневосточной железной дороги".

Между ООО "Региональные газораспределительные сети" и ООО "Амурстальконструкция" заключен договор субподряда.

Между ООО "Амурстальконструкция" и ООО "СтройЭлемент" заключен договор субподряда.

ООО "СтройЭлемент" зарегистрировано 29.04.2019.

Договор субподряда N П-27/06-29-СЭ по выполнению комплекса строительно-монтажных работ заключен 27.06.2019.

Строительно-монтажные и иные работы, выполненные ООО "СтройЭлемент", которые указаны в документах, требуют наличия значительного количества квалифицированных сотрудников рабочих специальностей, наличия значительного количества тяжелой строительной техники ( в т.ч. буровые машины, подъемные краны и пр.).

Суд апелляционной инстанции откладывал дело слушанием и предлагал ООО "СтройЭлемент" представить доказательства, из которых бы можно было установить возможность выполнения работ по договору подряда, а именно наличие сотрудников рабочих специальностей, строительной техники.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "СтройЭлемент" представил копии ведомости выдачи денежных средств 12 работникам, договоры подряда и акты приема-передачи выполненных работ, заключенные между ООО "СтройЭлемент" и указанными работниками.

Также представителем ООО "СтройЭлемент" представлены письма указанной организации, направленные в адрес должника с просьбой произвести определенные действия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Совместное предприятие Фоника", приобщил копии указанных документов, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они не подтверждают факт выполнения работ заявителем.

Суд критически относится к представленным доказательствам.

Так представленные ООО "СтройЭлемент" письма, направленные в адрес должника с просьбой произвести определенные действия, подписаны директором С.В. Кузьминым в период с 29.07.2019 по 23.12.2019, однако директором ООО "СтройЭлемент" С.В. Кузьмин назначен только в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СтройЭлемент" не представил неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, в связ с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40- 204937/20 отменить.

Отказать ООО "Строй Элемент" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова