Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-78041/22 по делу N А40-204937/2020

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-204937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БСМ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-204937/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительными сделками по зачету встречных требований от 18.10.20217 г., от 24.11.2017 г., от 25.12.2017 г., от 24.01.2018 г., от 19.02.2018 г., от 22.03.2018 г., от 20.04.2018 г., от 24.05.2018 г., от 24.08.2018 г. на общую сумму 264 458 228,81 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Амурстальконструкция" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.02.2021 в отношение ООО "Амурстальконструкция" (ОГРН 1177746494530, ИНН 7714994022) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постников Николай Николаевич (почтовый адрес: 302038, г. Орел, ул. Бурова, д.34, кв.70). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Амурстальконструкция" (ОГРН 1177746494530, ИНН 7714994022) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна (почтовый адрес: 603159, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Волжская наб., д. 18, кв. 65). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (далее - "ООО "УК БСМ") односторонних сделок по зачету однородных встречных требований по Договору подряда П-17/04-23 от 15.06.2017, заключенному между ООО "Амурстальконструкция" и ООО "УК БСМ" на общую сумму 264 458 228, 81 рублей, совершенные ООО "УК БСМ" посредством направления уведомлений о зачете от: 18.10.2017 г. в части на сумму 6 663 194,28 руб.; 24.11.2017 г. на сумму 44 318 587, 03 руб.; 25.12.2017 г. на сумму 24 841 493, 95 руб.; 24.01.2018 г. на сумму 49 978 017, 00 руб.; 19.02.2018 г. на сумму 59 527, 40 руб.; от 22.03.2018 г. на сумму 91 225 887, 02 руб.; 20.04.2018 г. на сумму 41 007 373, 87 руб.; от 24.05.2018 г. на сумму 4 970 455, 71 руб.; от 24.08.2018 г. на сумму 1 393 692, 57 руб.и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Амурстальконструкция" к ООО "УК БСМ" по договору подряда от 15.06.2017 N П-17/04-23 в размере 264 458 228, 81 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Амурстальконструкция" о признании недействительными сделками односторонних сделок ООО "УК БСМ" по зачету встречных требований от 18.10.2017 г., от 24.11.2017 г., от 25.12.2017 г., от 24.01.2018 г., от 19.02.2018 г., от 22.03.2018 г., от 20.04.2018 г., от 24.05.2018 г., от 24.08.2018 г. на общую сумму 264 458 228, 81 рублей.

В качестве последствий недействительности сделок суд восстановил право требования ООО "Амурстальконструкция" к ООО "УК БСМ" по договору подряда от 15.06.2017 N П-17/04-23 в размере 264 458 228, 81 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 12.10.2022, ООО "УК БСМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела, поскольку соответствует положениям ст.262 АПК РФ и ст.81 АПК РФ соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК БСМ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.10.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика также заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" (ДКРС), в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то правовых оснований, суд разъясняет ответчику, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, доказательства того, что обжалуемым судебным актом права ОАО "РЖД" (ДКРС) затронуты непосредственно не представлены, обжалуемый судебный акт не возлагает на указанное лицо каких-либо прав и (или) обязанностей, определение суда от 12.10.2022 не принято о правах и обязанностях ОАО "РЖД" (ДКРС).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего и уполномоченного органа арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (Заказчик) поручило ООО "УК БСМ" (Генеральный подрядчик) выполнить комплекс работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги" (далее - "Мостовой переход" или "Объект").

ООО "УК БСМ" в свою очередь для выполнения работ привлекло последовательно сменивших друг друга 3 (трёх) субподрядчиков: ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Амурстальконструкция" (далее также Должник).

Должник в итоге завершил весь объем работ на основании соглашения от 01.06.2017 (в ред. Дополнительного соглашения от 02.06.2017) и договора от 15.06.2017 г. N П-17/04-23, заключенных при следующих обстоятельствах.

01.06.2017 между ООО "Тюменьстальмост" (далее - "Предшествующим субподрядчиком"), ООО "УК БСМ" (Подрядчиком) и Должником (Субподрядчиком) было заключено соглашение от 01.06.2017 (в ред. Дополнительного соглашения от 02.06.2017) (далее - "Соглашение от 01.06.2017") по условиям которого Должник выступил новым субподрядчиком работ по строительству Мостового перехода вместо ООО "Тюменьстальмост".

В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.7, 2.8, 2.10 Соглашения от 01.06.2017 к Должнику перешли права требования и обязательства предшествующего субподрядчика ООО "Тюменьстальмост" перед ООО "УК БСМ" по договору N П-16/10-02 от 01.10.2016 (т. 2, л.д. 29-56) и трехстороннему соглашению, заключенному между ООО "УК БСМ" (Подрядчик), ООО "Мостострой-12" (Предшествующий субподрядчик), ООО "Тюменьстальмост" (т. 2, л.д. 20-28).

Из-за того, что размер полученного ООО "Тюменьстальмост" авансового платежа по договору N П-16/10-02 от 01.10.2016 превышал стоимость выполненных ООО "Тюменьстальмост" работ на стороне ООО "Тюменьстальмост" имелся неотработанный аванс.

Поэтому в соответствии с п.2.7 Соглашения от 01.06.2017 на Должника был переведен долг ООО "Тюменьстальмост" по возврату ООО "УК БСМ" неотработанного аванса по состоянию на 31.05.2017, составлявшего 389 171 679,93 руб., в том числе НДС.

Взамен того, что Должник принял на себя обязательство за ООО "Тюменьстальмост" возвратить ООО "УК БСМ" неотработанный аванс в размере 389 171 679,93 руб. ООО "Тюменьстальмост", согласно п.2.11 Соглашения от 01.06.2017 (в ред. соглашения от 02.06.2017), обязалось в срок до 20.06.2017 выплатить Должнику 389 171 679,93 руб.

15.06.2017 между ООО "УК БСМ" как генеральным подрядчиком и Должником как новым субподрядчиком был заключен договор N П-17/04-23 (далее - "Договор") (т. 2, л.д. 57-86) на выполнение комплекса работ по строительству Мостового перехода.

Стоимость работ по Договору составляла 1 228 211 466,24 руб., в том числе НДС.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу N А73-16292/2021 (т. 2, л.д. 87-110) общая стоимость выполненных работ по договору N П-17/04-23 от 15.06.2017 составила 1 215 136 609 руб. 44 коп. с учетом НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N1 от 31.08.2017, N2 от 30.09.2017, N3 от 31.10.2017, N4 от 30.11.2017, N5 от 31.12.2017, N6 от 28.02.2018, N7 от 31.03.2018, N8 от 30.04.2018, N9 от 31.05.2018, N10 от 30.06.2018, N11 от 31.10.2018, N12 от 15.11.2018, N13 от 30.11.2018, N14 от 31.12.2018, N15 от 04.05.2019, N19 от 31.08.2019 (отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019) и приложенными к указанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат NКС-3 актами о приемке выполненных работ формы N КС-2

Все расчеты по Договору произведены в полном объем, при этом часть стоимости работ на сумму 389 171 679, 93 руб. оплачена посредством направления ООО "УК БСМ" в адрес Должника 9 (девяти) уведомлений от 18.10.2017, от 24.11.2017, от 25.12.2017, от 24.01.2018, от 19.02.2018, от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.05.2018, от 24.08.2018 (т. 1, л.д. 25-33) о зачете права требования на сумму 389 171 679, 93 руб., возникшего у ООО "УК БСМ" к Должнику на основании п.2.6, 2.7 Соглашения от 01.06.2017.

Конкурсный управляющий указывал, что уведомления о зачете представляют собой недействительные сделки, т.к. определением от 06.08.2019 по делу N А70-2347/2017 (абз.7 стр.11), имеющим преюдициальную силу было в последующем установлено, что размер неотработанного ООО "Тюменьстальмост" авансового платежа, полученного от ООО "УК БСМ" составлял не 389 171 679,93 руб., в том числе НДС, а 124 713 451,12 руб., в том числе НДС.

В этой связи размер долга, принятого Должником за ООО "Тюменьстальмост" по соглашению от 01.06.2017 должен был составить не 389 171 679,93 руб., в том числе НДС, а 124 713 451,12 руб., в том числе НДС.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "УК БСМ" и ООО "Тюменьстальмост" перевели на ООО "УК БСМ" не существующий долг в размере 264 458 228, 81 рублей, а ООО "УК БСМ" недобросовестно производило оплату работ, выполняемых Должником по Договору посредством зачета фактически несуществующего встречного обязательства.

Из-за того, что в п.2.6 соглашения от 01.06.2017 была неверно определена сумма неотработанного аванса (фактически завышена) Должник недополучил за выполненные работы по договору от 15.06.2017 N П-17/04-23 264 458 228, 81 руб. ввиду неправомерных односторонних сделок зачета, совершенных ООО "УК БСМ".

Недополученная сумма составляет более 25% от цены Договора, что превышает сметную прибыль, стандартно закладываемую в цену договора подряда.

Вышеуказанные сделки по зачету привели к признакам неплатежеспособности Должника в 2018, т.к. Должник не смог в 2018 оплатить НДС за 4 квартал 2017 в размере 26 677 792 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу N А04-10043/2018.

Обстоятельства дела, по мнению конкурсного управляющего, позволяют судить о том, что ООО "УК БСМ" не могло не знать о том, что своими действиями по зачету несуществующего долга наносит вред кредиторам в нарушение принципа добросовестности, установленного ст.10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок зачета, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части 8 сделок одностороннего зачета, а также просил признать все 9 сделок недействительными и применить последствия их недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых односторонних зачетов недействительными сделками.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора правильным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правомерно установил, что имеется вся совокупность оснований для признания сделок недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые односторонние зачеты нанесли вред кредиторам, т.к. в результате совершения сделок Должник лишился оплаты за фактически выполненные работы по Договору и не получил какого-либо иного встречного эквивалентного предоставления, что уменьшило конкурсную массу Должника.

Так, взамен того, что Должник принял на себя обязательство за ООО "Тюменьстальмост" возвратить ООО "УК БСМ" неотработанный аванс в размере 389 171 679,93 руб. посредством зачета по Договору ООО "Тюменьстальмост", согласно п.2.11 Соглашения от 01.06.2017 г. (в ред. соглашения от 02.06.2017 г.) (т. 1, л.д. 42), обязалось в срок до 20.06.2017 г. выплатить Должнику 389 171 679,93 руб. (денежный эквивалент суммы принятого долга).

Установление предоставление Должнику денежного эквивалента за принятый долг перед ООО "УК БСМ" было необходимо для того, чтобы избежать квалификации п.2.7 соглашения от 01.06.2017, которым переведен долг на Должника как ничтожного условия, противоречащего подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ, запрещающего дарение между юридическими лицам.

Между тем, Должник не смог получить встречное предоставление от ООО "Тюменьстальмост", т.к. в ходе процедуры банкротства ООО "Тюменьстальмост" (дело N А70-2347/2017) выяснилась недостоверность сведений о размере неотработанного ООО "Тюменьстальмост" авансового платежа, что фактически свидетельствует о ничтожности условия о размере долга ООО "Тюменьстальмост", переведенного на Должника пунктом 2.6, 2.7 Соглашения от 01.06.2017 г.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост" (дело N А70-2347/2017)

Ввиду того, что в нарушение п.2.11 Соглашения от 01.06.2017 ООО "Тюменьстальмост" не оплатило 389 171 679, 93 руб., Должник подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тюменостальмост".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-2347/2017 во включении в реестр требований кредиторов требования Должника было отказано (т. 1, л.д. 75).

Из определения от 06.08.2019 следует, что конкурсный управляющий ООО "Тюменьстальмост" возражал против включения требования Должника в реестр требований кредиторов, указывая на фиктивность Соглашения от 01.06.2017 (абз.7 стр.2 определения от 06.08.2019 г.) (т.1, л.д.66).

Фиктивность заключалось в недостоверности сведений о размере неотработанного аванса ООО "Тюменьстальмост" (п.2.6, 2.7 Соглашения от 01.06.2017 г.), что влекло недостоверность суммы вознаграждения, которое должно быть уплачено ООО "Тюменьстальмост" Должнику в соответствии с п.2.11 Соглашения от 01.06.2017.

Из определения от 06.08.2019 также следует, что ООО "УК БСМ" участвовало в обособленном споре и предоставило отзыв в соответствии с которым ООО "УК БСМ" заявляло о достоверности сальдо взаимных расчетов между ООО "УК БСМ" и ООО "Тюменьстальмост", приведенного в Соглашении от 01.06.2017 г. (абз.8 стр.2 определения от 06.08.2019) (т. 1, л.д. 66).

То есть ООО "УК БСМ" занимало позицию, в соответствии с которой в п.2.6 Соглашения от 01.06.2017 верно определен объем и стоимость фактически выполненных работ.

В целях определения действительного долга ООО "Тюменьстальмост" перед ООО "УК БСМ" в обособленном споре по рассмотрению требований ООО "Амурстальконструкция" была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 06.05.2019 N 014-СЭ-2019 (т.8, л.д. 128-130, Арбитражный суд Тюменской области в определении от 06.08.2019 (абз.7 стр.11) (т. 1, л.д. 75) пришел к выводу о том, что на момент подписания Соглашения от 01.06.2017 сальдо в пользу ООО "УК БСМ" составляло 124 713 451,12 рублей, а не 389 171 679, 93 руб.

По результатам судебной экспертизы, установившей недостоверность сведений о размере неотработанного аванса ООО "Тюменьстальмост", Арбитражный суд Тюменской области определением от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 75) отказал Должнику во включении требования в реестр кредиторов.

Отказывая Должнику во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" задолженности, Арбитражный суд Тюменской области своим судебным актом констатировал ничтожность как п.2.11 Соглашения от 01.06.2017 (право требования Должника к ООО "Тюменьстальмост" за принятия Должником Долга), так и п.2.7 Соглашения от 01.06.2017 г (право требования ООО "УК БСМ" к новому должнику - ООО "Амурстальконструкция").

С учетом того, что ООО "УК БСМ" являлось участником вышеуказанного обособленного спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-2347/2017 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельства, установленные в том споре, должны учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Представленное конкурсным управляющим судебное заключение от 06.05.2019 N 014-СЭ-2019 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" является письменным доказательством (ст.75 АПК РФ), которое было обосновано оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Основываясь на материалах дела, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-2347/2017 право требования Должника к ООО "Тюменьстальмост" (п.2.11 Соглашения от 01.06.2017 г.) было фактически признано частично отсутствующим (ничтожным) на сумму 264 458 228, 81 руб. конкурсный управляющий обосновано указывает, что на Должника пунктом 2.7 Соглашения от 01.06.2017 г. безвозмездно был переведен не существующий долг в размере 264 458 228, 81 руб. (389 171 679, 93 руб. (долг по соглашению) - 124 713 451,12 руб. (долг по экспертизе)) без эквивалентного встречного предоставления, что по общему правилу запрещено по смыслу подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, за принятие несуществующего долга Должник не получил никакого встречного равноценного эквивалента от ООО "Тюменьстальмост", так как установленные в рамках обособленного спора по включению Должника в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" недостоверные сведения о размере неотработанного ООО "Тюменьстальмост" в части завышения на сумму 264 458 228, 81 руб. повлекли невозможность включения Должника в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" и получения от ООО "Тюменьстальмост" оплаты за перевод долга на Должника по отработке аванса перед ООО "УК БСМ" в части спорной суммы 264 458 228, 81 руб.

В свою очередь проведенные ООО "УК БСМ" зачеты по несуществующему долгу по отработке аванса непосредственно привели к тому, что Должник недополучил от стоимости выполненных работ по Договору оплату в размере 264 458 228,81 руб., что в итоге причинило вред кредиторам Должника.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал обоснованный вывод, что Соглашениями о зачетах прекращены несуществующие обязательства ООО "Амурстальконструкция" в общем размере 264 458 228,81 руб., что причинило вред кредиторам.

В апелляционной жалобе ООО "УК БСМ" указывает, что сделками о зачете не причинен вред кредиторам, так как экспертное заключение не опровергает содержание заключенного сторонами Соглашения от 01.06.2017 г.; Должник принял незавершенный результат работ от предшествующих субподрядчиков, который предъявлял ООО "УК БСМ" и получил за него оплату; сделки по зачету являются сальдированием.

ООО "УК БСМ" в апелляционной жалобе также отмечает, что по ранее рассмотренному спору (дело N А40-118575/2020) о взыскании с ООО "УК БСМ" денежных средств, в основе требований которых также лежало экспертное заключение от 06.05.2019 N 014-СЭ-2019, на которое ссылается конкурсный управляющий, суды определили, что экспертное заключение не опровергает содержание заключенного сторонами Соглашения от 01.06.2017 г.

ООО "УК БСМ" указывает, что суды, исследовав данное экспертное заключение, не признали Соглашение от 01.06.2017 ничтожной сделкой и исходили из его действительности, а действия по взысканию долга недобросовестными действиями.

ООО "УК БСМ" считает, что обстоятельства, установленные по делу N А40-118575/2020, имеют преюдициальную силу.

Как было разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, высшими судебными инстанциями выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Решение суда по делу N А40-118575/2020 не может являться преюдициальным для настоящего обособленного спора применительно ко всему объему заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "УК БСМ" о данной судами при рассмотрении дела N А40-118575/2020 правовой квалификации Соглашения от 01.06.2017 г. и преюдициальной силе выводов судов по делу N А40-118575/2020 являются необоснованными и не опровергают выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего обособленного спора о переводе на Должника несуществующего долга и нанесения совершением ООО "УК БСМ" односторонних сделок по зачету несуществующего долга вреда кредиторам Должника.

Данная судами при рассмотрении дела N А40-118575/2020 правовая квалификация правоотношениям Должника и ООО "УК БСМ" не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в интересах кредиторов должника, что не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора, поэтому обстоятельство аффилированность между всеми субподрядчиками, на которое, в том числе указал суд в обоснование отказа в удовлетворении иска по делу N А40-118575/2020, не имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Часть выводов по делу N А40-118575/2020, в том числе касающихся правовой оценки действительности Соглашения от 01.06.2017 г. и оценки добросовестности Должника, на которые ссылается ООО "УК БСМ" касаются правой оценки правоотношений сторон (вопросы права), а не установления фактических обстоятельств (вопросы факта) в этой связи не являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего обособленного спора дал самостоятельную иную правовую оценку правоотношениям сторон в части действительности условий п.2.6, 2.7, 2.11 Соглашения от 15.06.2017 г. исходя из доказанного экспертным заключением от 06.05.2019 г. N 014-СЭ-2019 и установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 г. по делу N А70-2347/2017 обстоятельства недостоверности размера неотработанного аванса, переведенного на Должника по условиям п.2.6, 2.7 Соглашения от 01.06.2017 г.

Это также подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-2347/2017 (абз.2 стр.3) было установлено, что на момент подписания соглашения от 01.06.2017 сальдо в пользу ООО "УК БСМ" составляло 124 713 451,12 рублей, что свидетельствовало о том, что вместо указанного в пункте 2.7 соглашения от 01.06.2017 размера долга ООО "Тюменьстальмост" перед ООО "УК БСМ", переданного ООО "АМСК", в 389 171 679,93 рублей фактический объем такового составлял 124 713 451,12 рублей.

При этом по делу N А40-118575/2020 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.10.2021 N 305-ЭС21-18023 прямо указал, что ссылка на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-2347/2017 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не был принят, не вступил в законную силу при рассмотрении настоящего спора по существу.

Поэтому указанный судебный акт должен быть учтен при рассмотрении настоящего спора по существу, когда оспаривание сделок в процедуре банкротства преследует цель защитить права и законные интересы кредиторов несостоятельного должника.

Кроме того, даже если установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-2347/2017 обстоятельства вступили в противоречие с выводами судов по делу N А40-118575/2020, то в силу правовых позиций высшей судебной инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445) формальная ссылка на результат рассмотрения спора и на положения статьи 69 АПК РФ в таком случае является недопустимой.

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, что и было сделано Арбитражным судом города Москвы при разрешении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий, установив, что ООО "УК БСМ" своими односторонними сделками нанес вред кредиторам правомерно воспользовался правом на оспаривание данных действий. Поэтому довод ООО "УК БСМ" о недобросовестности конкурсного управляющего несостоятелен.

Кроме того, ООО "УК БСМ" в апелляционной жалобе указывает, что судебными актами при рассмотрении дела N А40-118575/2020, имеющим, по мнению ООО "УК БСМ", преюдициальную силу установлено, что Должник по Соглашению от 01.06.2017 г. принял от ООО "Тюменьстальмост" не только долг по отработке предоставленных ООО "Тюменьстальмост" от ООО "УК БСМ" авансов, но и результат работ фактически выполненных ООО "Тюменьстальмост" работ, который не был сдан ООО "Тюменьстальмост" по актам КС-2 ООО "УК БСМ".

ООО "УК БСМ" указывает, что работы фактически выполненные ООО "Тюменьстальмост", но не сданные по актам КС-2 ООО "УК БСМ" были в дальнейшем сданы Должником ООО "УК БСМ" по актам КС-2.

Таким образом, ООО "УК БСМ", опираясь на выводы по делу N А40-118575/2020, заявляет, что воля сторон при заключении Соглашения от 01.06.2017 г. была направлена на то, чтобы принятый Должником за ООО "Тюменьстальмост" долг в размере 389 171 679, 93 руб. компенсировался бы за счет того, что Должник получил от ООО "Тюменьстальмост" выполненные, но не заактированные работы, которые в последующем Должник актировал и предъявлял к оплате ООО "УК БСМ".

ООО "УК БСМ", опираясь на выводы по делу N А40-118575/2020, указывает, что все работы, принятые ООО "УК БСМ" от Должника, в том числе работы, выполненные непосредственно Должником и работы, выполненные ООО "Тюменьстальмост", но заактированные Должником оплачены ООО "УК БСМ".

То есть, по мнению ООО "УК БСМ", суд по делу N А40-118575/2020 установил обстоятельства того, что работы, которые выполнялись Должником и предъявлялись Должником к приемке ООО "УК БСМ" повторялись с работами, которые были выполнены ООО "Тюменьстальмост", но не приняты ООО "УК БСМ" по актам КС-2.

На основании вышеизложенного ООО "УК БСМ" считает, что односторонними сделками о зачете не был причинен вред кредиторам, так как за счет принятия Должником незавершенных от ООО "Тюменьстальмост" работ фактически возмещался денежный эквивалент долга, принятого Должником за ООО "Тюменьстальмост" на основании п.2.7 Соглашения от 01.06.2017 г.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А41-77084/2017, от 09.02.2021 N Ф05-222/2021 по делу N А40-326027/2019, от 30.10.2019 N Ф05-13783/2019 по делу N А40-174606/2018).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах установил, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела и предоставленные конкурсным управляющим доказательства и пояснения позволяли суду первой инстанции не согласиться с доводами ООО "УК БСМ" о принятии Должником по Соглашению от 01.06.2017 г. от ООО "Тюменьстальмост" результата работ фактически выполненного ООО "Тюменьстальмост", который не был сдан ООО "УК БСМ" по актам КС-2, а также с доводами ООО "УК БСМ" о сдаче Должником ООО "УК БСМ" по актам КС-2 работ, которые были ранее выполнены ООО "Тюменьстальмост", а также иными обстоятельствами, на которые указывает ООО "УК БСМ" в силу нижеследующего.

Довод ООО "УК БСМ" о том, что Должник получил незавершённый результат работ, является голословным и не подтверждён ни одним доказательством.

ООО "УК БСМ" в нарушение ст.65 АПК РФ не указывает и не доказывает какие конкретные работы и на какую сумму были приняты Должником от ООО "Тюменьстальмост" и в последующем предъявлены к приемке ООО "УК БСМ", что не позволяет сделать вывод о том, что принятый Должником долг за ООО "Тюменьстальмост" был компенсирован за счет принятых работ от за ООО "Тюменьстальмост".

Из судебных актов по делу N А40-118575/2020 также невозможно установить какие конкретные работы и на какую сумму были приняты Должником от ООО "Тюменьстальмост" и в последующем предъявлены к приемке ООО "УК БСМ".

Предоставленное конкурсным управляющим Должника заключение судебной экспертизы от 06.05.2019 г. N 014-СЭ-2019 (т.8, л.д. 129-130), подготовленное в рамках дела о банкротстве N А70-2347/2017, которому суд перовой инстанции дал самостоятельную оценку, и определение от 06.08.2019 по делу N А70-2347/2017 подтверждают, что повторений в работах, выполненных предшествующими подрядчиками, с работами, выполненными или планируемых к выполнению, Должником нет, следовательно, доводы о том, что Должник получил от ООО "Тюменьстальмост" выполненные, но не заактированные работы стоимостью эквивалентной сумме 264 458 228,81 руб. не доказаны в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы от 06.05.2019 г. N 014-СЭ-2019, проведенной в деле N А70-2347/2017, ООО "УК БСМ" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не предоставило.

Также в соответствии с актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела (т.2, л.д.112- т.8., л.д.41), первое выполнение Должником на сумму 70 627 245,64 руб., в том числе НДС было передано ООО УК "БСМ" только 31.08.2017 г. на основании справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (т.2, л.д.112), т.е. спустя 75 дней после начала работ (15.06.2017 г.). Объем работ примерно эквивалентный сумме необоснованно переведенного долга 264 458 228,81 руб. был выполнен в ноябре-декабре 2017 г., т.е. спустя почти 6 (шесть) месяцев после начала работ (15.06.2017 г.)

Суд соглашается с доводами управляющего о том, что с учетом деловой практики в сфере подрядных отношений в том случае, если Должник действительно располагал объемом выполненных, но не заактированных работ, полученных от ООО "Тюменьстальмост" можно рассуждать о том, что Должник непосредственно после заключения Договора заактировал и предъявил бы ООО "УК БСМ" весь объем работ в целях получения скорейшей оплаты.

Данное обстоятельство во взаимоотношениях ООО "УК БСМ" и Должника по приемке работ также доказывает тот факт, что Должник не получал от ООО "Тюменьстальмост" выполненный, но не заактированный результат работ.

Из буквального толкования условий соглашения от 01.06.2017 следует, что Должнику не передавались выполненные ООО "Тюменьстальмост", но не принятые ООО "УК БСМ" работы.

Выводы эксперта по вопросу N 6 в заключении судебной экспертизы от 06.05.2019 N 014-СЭ-2019 (т.8, л.д. 129-130), проведенной в деле N А70-2347/2017, опровергают довод о принятии Должником от ООО "Тюменьстальмост" незавершенных работ и последующее их актирование Должником (повторение работ).

В рамках судебной экспертизы по делу N А70-2347/2017 перед экспертами помимо определения действительного сальдо сторон также ставился вопрос N 6 (последний абзац стр.7 определения от 06.08.2019 г.) (т. 1, л.д. 71-72) в соответствии с которым проверялось имеются ли повторения работ, выполненных (выполняемых либо планируемых для выполнения и завершения строительства) обществом с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" и указанных в журналах строительных работ (общих и специальных), в актах освидетельствования скрытых работ, в соглашении об уступке права требования и переводе долга от 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", обществом с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация", договоре (приложениях к нему) N П-17/04-23 от 15.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация", с работами, фактически выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в период с мая 2016 по февраль 2017 года, указанными в журнале строительных работ (общих и специальных), в актах освидетельствования скрытых работ и КС-2 и КС-2 корректировочных актах, а также с работами, фактически выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в период с февраля по июнь 2017 года.

Также был поставлен вопрос N 7 (абз.2 стр.8 определения от 06.08.2019 г.): "При наличии повторных работ (ранее выполненных ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост") определить какие объемы работ повторяется, на какую сумму с учетом цен, установленных договорами?"

Следовательно, в рамках судебной экспертизы устанавливалось не только действительное сальдо сторон, как указывает ООО "УК БСМ", но и устанавливался факт передачи Должнику работ, выполненных ООО "Мостострой-12" и ООО "Тюменьстальмост", но не принятых ООО "УК БСМ".

Из буквальной формулировки вопроса N 6 следует, что на предмет повторения проверялись как уже выполненные Должником работ, так и планируемые к выполнению по условиям Договора.

Согласно странице 4 заключения судебной экспертизы от 06.05.2019 г. N 014-СЭ-2019 в выполненных Должником работах и в планируемых к выполнению Должником работах, указанных в Договоре, заключенному Должником и ООО "УК БСМ" нет повторений c работами, выполненными ООО "Тюменьстальмост".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебной экспертизы от 06.05.2019 г. N 014-СЭ-2019 допустимым и достоверным доказательством того, что Должник не принимал от ООО "Тюменьстальмост" незавершенный результат работ, который в последующем предъявлял к приемке ООО "УК БСМ" и получал оплату.

Кроме того, толкуя Соглашение от 01.06.2017 г, суд приходит к выводу о том, что исключалась воля сторон при заключении Соглашения от 01.06.2017 г. предусмотреть передачу Должнику незавершенных работ, выполненных ООО "Тюменьстальмост".

Воля сторон была направлена на установление в п.2.6 и п.2.7 действительного сальдо между ООО "УК БСМ" и ООО "Тюменьстальмост" в части размера неотработанного аванса, предварительно установив объем фактически выполненных работ и размер авансового платежа.

Было установлено, что размер неотработанного аванса составлял по расчетам ООО "УК БСМ" 389 171 679, 93 руб.

В определение от 06.08.2019 г. по делу N А70-2347/2017 (абз.8 стр.2, т. 1, л.д. 66) указывалось, что ООО "УК БСМ" предоставило отзыв, в соответствии с которым ссылалось на достоверности сальдо взаимных требований между ООО "УК БСМ" и ООО "Тюменьстальмост" в части размера неотработанного авансового платежа, приведенного в Соглашении от 01.06.2017 г.

Под достоверностью понималось, в том числе и то, что сторонами были учтены все работы и исключалось наличие выполненных работ, которые не были заактированы, т.е. предполагалось, что все выполненные ООО "Тюменьстальмост" работы были приняты ООО "УК БСМ" и устанавливалось сальдо встречных требований с учетом выплаченного ранее аванса.

Именно поэтому, размер вознаграждения выплачиваемого ООО "Тюменьстальмост" в соответствии с п.2.11 Соглашения от 01.06.2017 г. (в ред. Соглашения от 02.06.2017 г.) в пользу Должника в счет принятого Должником долга составлял 389 171 679, 93 руб., что равнялось размеру неотработанного авансового платежа - сумме самого долга ООО "Тюменьстальмост", переведенного на Должника в соответствии с п.2.7 Соглашения от 01.06.2017 г.

Если бы довод ООО "УК БСМ" о том, что в счет принятого за ООО "Тюменьстальмост" Должник получил незавершенный результат работ, который в будущем актировался Должником и оплачивался ООО "УК БСМ", то стороны бы не предусматривали бы в п.2.11 Соглашения от 01.06.2017 г. (в редакции Соглашения от 02.06.2017 г.) дополнительную компенсацию Должнику за счет ООО "Тюменьстальмост", которая была эквивалентна сумме принятого долга за ООО "Тюменьстальмост".

Иное толкование условий Соглашения от 01.06.2017, предполагающее волю сторон на передачу Должнику выполненного ООО "Тюменьстальмост", но не принятого ООО "УК БСМ" (не заактированного) объема работ приводило бы к неосновательному обогащению Должника и соответственно к нарушению интересов ООО "Тюменьстальмост", т.к. Должник в таком случае в счет принятого долга в размере 389 171 679, 93 руб. получал бы помимо денежных средств от ООО "Тюменьстальмост" в размере 389 171 679, 93 руб. (п.2.11 Соглашения от 01.06.2017 г.) также оплату от ООО "УК БСМ" за работы, которые были ранее выполненные ООО "Тюменьстальмост", что является двойным обогащением Должника.

На момент заключения Соглашения от 01.06.2017 в отношение ООО "Тюменьстальмост" было возбуждено дело о банкротстве, поэтому включение в п.2.7 Соглашения от 01.06.2017 г. отсутствующих обязательств ООО "Тюменьстальмост" по отношению к ООО "УК БСМ" нарушало бы права кредиторов ООО "Тюменьстальмост", т.к. на указанную сумму пропорционально увеличивалось в п.2.11 Соглашения от 01.06.2017 г. обязательство ООО "Тюменьстальмост" по отношению к Должнику в части выплаты вознаграждения (ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.174 ГК РФ), т.к. размер вознаграждения равен сумме принятого Должником за ООО "Тюменьстальмост" долга перед ООО "УК БСМ".

Также нарушило бы интересы кредиторов ООО "Тюменьстальмост" и то, что Должник получал бы от ООО "Тюменьстальмост" вознаграждения за принятый долг и результат работ, которое выполнило ООО "Тюменьстальмост", но не предъявило ООО "УК БСМ".

Поэтому предполагается, что ООО "УК БСМ" и ООО "Тюменьстальмост", действуя разумно и добросовестно, в п.2.7 Соглашения от 01.06.2017 г. определили размер неотработанного аванса с учетом всего выполненного объема работ, исключив передачу Должнику результата работ, выполненного ООО "Тюменьстальмост".

Кроме того, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ (абзац 2), отсылающем при неясности условий договора, руководствоваться практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, при толковании Соглашения от 01.06.2017 необходимо учесть, что ранее при передаче незавершенного результата работ от первоначального субподрядчика ООО "Мостострой-12" к ООО "Тюменьстальмост" в п.4 соглашения от 31.12.2016 г. (т. 2, л.д. 20) ООО "УК БСМ", ООО "Мостострой-12" и ООО "Тюменьстальмост" прямо предусмотрели передачу незавершенного результата работ по акту приема-передачи от ООО "Мостострой-12" к ООО "Тюменьстальмост" и оговорили сроки и порядок передачи.

В Соглашении от 01.06.2017 не установлена обязанность ООО "Тюменьстальмост" передать Должнику незавершенный результат работ, а также сроки и порядок передачи.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ООО "УК БСМ" о получении Должником компенсации за принятый долг в виде получения незавершенного результата работ является несостоятельным.

Более того, даже если допустить, что такая передача имела место быть, то данное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что односторонние сделки по зачету отсутствующего встречного обязательства являются недействительными сделками, т.к. материалами дела подтверждается, что размер переведенного на Должника долга ООО "Тюменьстальмост" в действительности меньше на 264 458 228, 81 руб., чем указано в п.2.7 Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что оспариваемыми уведомлениями о зачете аванса нанесен вред кредиторам.

В апелляционной жалобе ООО "УК БСМ" указывает, что прекращение обязательств произошло не в силу зачетов встречных требований, а в результате сальдирования представлений сторон при исполнении заключенного между ними договора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что на стороне Должника отсутствовало встречное обязательство.

В отсутствие встречного обязательства не может быть сальдирования обязательства.

Кроме того, сделки не оспариваются по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, институт сальдирования применяется в делах о банкротстве при оспаривании сделок с предпочтением.

При рассмотрении споров о признании сделок недействительными по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве судами выработан подход, что сальдирование не является сделкой с предпочтением, а является формой определения итогового сальдо сторон (ст.61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу выработанной судами позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В рамках сальдирования происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Поэтому сделка не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем споре конкурсный управляющий не заявлял о недействительности сделок по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение), а оспаривал односторонние зачеты как сделки, причинившие вред кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), и как сделки, нарушающие требования ст.ст.10,168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал спорные уведомления о зачете как односторонние сделки зачета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается цель причинить сделкой вред кредиторам.

По причине того, что ООО "УК БСМ" расплачивалось за работы посредством направления уведомлений о зачете несуществующего долга и Должник тем самым фактически безвозмездно выполнял часть работ, Должник стал обладать признаками неплатежеспособности, т.к. в последующем не смог рассчитаться с кредиторами

Данное обстоятельство в соответствии с диспозицией п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о цели причинить вред кредиторам односторонней сделкой кредитора Должника.

Из материалов дела следует, что первым кредитором, с которым не смог рассчитаться должник, был уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Согласно решению Арбитражного суда по Амурской области от 04.09.2019 г. по делу N А04-10043/2018, у Должника возникла налоговая недоимка за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 26 677 492 руб., что также повлекло доначисление пени за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 2 758 303,80 руб.; штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 5 335 498,40 руб. и ограничение операций по расчетному счету Должника на основании решения налогового органа N30884 от 10.10.2018 г.

В последующем уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве Должника, после чего было заключено мировое соглашение, что подтверждается определением от 06.10.2020 по делу N А40-4861/20-70-14 "Б".

Мировое соглашение не было исполнено, уполномоченный орган на основании определения от 25.05.2021 включился в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве Должника, инициированной другим кредитором - ГУП Орловской области "Дорожная служба".

Сопоставление времени совершения сделок по зачету и времени образования налоговой недоимки позволяют прийти к выводу, что в результате совершения сделок зачета Должник стал обладать признаками неплатежеспособности, т.к. не смог оплатить налоговую недоимку за 4 квартал 2017 г. в размере 26 677 492 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК БСМ" указывает, что суд первой инстанции не учел, что само денежное обязательство должника перед инспекцией по доплате НДС за 4 квартал 2017 года и оплате штрафных санкций возникло с принятием решения налогового органа N 30884 от 10.10.2018 г., а сделки по зачету были завершены до 24.08.2018 г., т.е. до возникновения доначисления налоговой недоимки Должника.

При таких обстоятельствах ООО "УК БСМ" считает, что вывод суда о том, что Должник на момент зачетов обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, стал обладать ими в результате совершения оспариваемых сделок не соответствует действительности.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в числе презумпцией, свидетельствующих о цели причинить вред кредиторам сделкой упомянуто, то, что в результате совершения сделки должник стал обладать признаками неплатежеспособности или недостаточности имуществ.

Таким образом, для вывода о том, что сделка имела цель причинить вред кредиторам не обязательно, чтобы именно на момент совершения сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а достаточно доказать, что после совершения сделок должник стал обладать признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) отражен правовой подход, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно абз.37 ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что непосредственно в период близкий к совершению безвозмездных сделок зачета Должник не смог оплатить налоговую недоимку за 4 квартал 2017 г. в размере 26 677 492 руб. ввиду недостаточности денежных средств можно заключить, что Должник в результате совершения рассматриваемых сделок стал обладать признаками неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ООО "УК БСМ" указывает, что суд первой инстанции не установил и не привел доказательств осведомленности ООО "УК БСМ" о том, что оспариваемые сделки имеют цель причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Также ООО "УК БСМ" указывает, что наличие такой осведомленности также не может иметь правового значения ввиду "автоматического" характера прекращения обязательств путем сальдирования.

ООО "УК БСМ" отмечает, что не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и не могло знать о недостоверности данных о размере долга по возврату неотработанного аванса ООО "Тюменьстальмост" переведенного на Должника в соответствии с п.2.6 Соглашения от 01.06.2017 г.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах (в том числе о причинении вреда кредиторам), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано выше, ответчик являлся генеральным подрядчиком при Строительстве Моста через реку Зея в интересах ОАО "РЖД", что предполагает высокий стандарт контроля и осмотрительности со стороны ответчика - генерального подрядчика при осуществлении строительного надзора за сроками, объемами и качеством работ, выполняемых субподрядчиками.

ООО "УК БСМ" как профессиональный участник строительного процесса, курирующий субподрядчиков, ведущий строительный контроль, подписывающий документацию, фиксирующую ход выполнение работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций) проверяет объемы и стоимость фактически выполненных работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и специфики гражданского оборота в области строительного подряда ООО "УК БСМ" как организатор строительного процесса при добросовестном и осмотрительном исполнении обязанности генерального подрядчика должно было знать, что размер переведенного на Должника долга в действительности меньше, чем указано в п.2.7 Соглашения и, что своими действиями ущемляет интересы кредиторов Должника, производя зачет по отсутствующему долгу.

В апелляционной жалобе ООО "УК БСМ" указывает, что уведомление о зачете аванса от 18.10.2017 г. (т. 1, л.д. 63-64) не подпадает под трёхгодичный период оспаривания, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В указанный период подозрительности попадает 8 односторонних сделок зачета на сумму 257 795 034,6 руб., а именно уведомления о зачете от: 24.11.2017 г. на сумму 44 318 587, 03 руб.; 25.12.2017 г. на сумму 24 841 493, 95 руб.; 24.01.2018 г. на сумму 49 978 017, 00 руб.; 19.02.2018 г. на сумму 59 527, 40 руб.; от 22.03.2018 г. на сумму 91 225 887, 02 руб.; 20.04.2018 г. на сумму 41 007 373, 87 руб.; от 24.05.2018 г. на сумму 4 970 455, 71 руб.; от 24.08.2018 г. в части суммы 1 393 692, 57 руб.

Между тем с учетом того, что помимо п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал все 9 сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, в таком случае не имеет правовое значение, что уведомление о зачете аванса от 18.10.2017 (т.1, л.д. 25) направлено за периодом подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией 9 односторонних зачетов недействительными сделками по общегражданским основаниям на общую сумму 264 458 228, 81 рублей, а именно уведомления о зачете от: 18.10.2017 г. в части на сумму 6 663 194,28 руб.; 24.11.2017 г. на сумму 44 318 587, 03 руб.; 25.12.2017 г. на сумму 24 841 493, 95 руб.; 24.01.2018 г. на сумму 49 978 017, 00 руб.; 19.02.2018 г. на сумму 59 527, 40 руб.; от 22.03.2018 г. на сумму 91 225 887, 02 руб.; 20.04.2018 г. на сумму 41 007 373, 87 руб.; от 24.05.2018 г. на сумму 4 970 455, 71 руб.; от 24.08.2018 г. на сумму 1 393 692, 57 руб.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок о зачете помимо специальных банкротных оснований указывал на то, что односторонние зачеты несуществующего долга являются формой недобросовестного поведения, делающей их недействительными в соответствии ст. ст. 10, 168 ГК РФ, также конкурсным управляющим указано на несоответствие сделок зачета существу законодательного регулирования в соответствии с п.74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действительно, вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий должником обратились с заявлением о признании спорных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, как сделок, совершенных с целью злоупотреблением правом.

Применительно к данному спору, учитывая дату совершения 1 (одной) оспариваемой сделки и дату возбуждения судом дела о банкротстве должника, это само по себе исключало возможность рассмотрения и удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель последовательно ссылался и доказывал, что в данном случае ссылка на нормы статей 10, 168 ГК РФ продиктована не намерением обойти правила о сроках исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия по ООО "УК БСМ" по переводу с неплатежеспособного должника несуществующего долга об отсутствии которого не могло не знать ООО "УК БСМ" и последующее направление уведомлений о зачетах якобы существующего встречного обязательства, которое в действительности отсутствовало, является формой недобросовестного поведения, что свидетельствует о том, что заявления о зачете согласно ст.ст.10, 168 ГК РФ являются недействительными в части установленного отсутствующего долга в размере - 264 458 228, 81 руб.

Иная оценка такого поведения сторон сделки не отвечает критериям добросовестного поведения.

Как ранее уже отмечалось, ООО "УК БСМ" являлось генеральным подрядчиком по строительству Моста и как профессиональный участник строительного процесса, курирующий субподрядчиков, ведущий строительный контроль, подписывающий документацию, фиксирующую ход выполнение работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций) проверяет объемы и стоимость фактически выполненных работ, поэтому его осведомленность о возложении на Должника несуществующего долга и знание того, что зачет несуществующего долга является противозаконным, нарушающим требования ст.10 ГК РФ, предполагается.

На основании материалов дела, можно заключить, что единственная цель, которую преследовал контрагент Должника - ООО "УК БСМ", направляя уведомления о зачете несуществующего долга, заключалась в причинении вреда кредиторам, путем освобождения себя от исполнения обязательств по оплате по Договору и уменьшение конкурсной массы Должника, в связи с чем, уведомления о зачете в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ обосновано признаны судом первой инстанции ничтожными сделками, как совершенные в нарушении ст. 10 ГК РФ.

С учетом того, что оспаривание сделок направлено на восстановление интересов кредиторов Должника, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Должник и ООО "Тюменьстальмост", ООО "Мостострой-12" являлись аффилированными лицами не имеет правового значения, т.к. не исключает недобросовестное поведение ООО "УК БСМ", производящего зачет несуществующего долга.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертным заключением от 06.05.2019 г. N 014-СЭ-2019 было установлено несоответствие фактического объема работ, выполненного ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост" объему работ, который был заактирован (в отношении работ не были подписаны акты по форме N КС-2) на момент смены субподрядчика с ООО "Тюменьстальмост" на Должника. Разница составила 264 458 228,81 руб.

В тоже время не доказано, что указанная разница в размере 264 458 228,81 руб. между фактическим объемом работ и заактированным объемом работ была получена Должником и в последующем актировалась и оплачивалась ООО "УК БСМ".

Таким образом, при недоказанности обратного с учетом профессионального статуса ООО "УК БСМ" как генерального подрядчика, следует, что действия ООО "УК БСМ" были направлены на извлечение двойной выгоды как за счёт того, что оно не оплатило предшествующим субподрядчикам выявленную разницу, т.к. не произвело уменьшение суммы неотработанного аванса на стоимость в действительности выполненного объема работ, так и за счет того, что включило в Договор отсутствующий долг (п.2.6 Соглашения от 01.06.2017 г.) ООО "УК БСМ" уклонилось от оплаты работы, выполненных новым субподрядчиком - Должником, чем причинило вред кредиторам Должника.

Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении ООО "УК БСМ" правом (ст.10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "УК БСМ" указывает, что суд первой инстанции, установив основания для оспаривания сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве был не вправе одновременно ссылаться на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Как уже отмечал суд ранее, согласно абз.4 п.4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). На уровне Верховного Суда РФ имеется многочисленная судебная практика, когда высшая судебная инстанции соглашалась с выводами нижестоящих судов о квалификации сделок недействительными как по специальным так и по общим основаниям (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 308-ЭС21-5318(5) по делу N А63-11966/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-28016 по делу N А40-115544/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2021 N 306-ЭС21-13902(2) по делу N А12-31123/2019)

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем споре суд обязан руководствоваться приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции и исходить из общего смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве

Более того, как обоснованно указывает управляющий, одновременно сделка является ничтожной, как нарушающая существо законодательного регулирования, а именно ст.410 ГК РФ.

В соответствии с п.74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По смыслу ст.410 ГК РФ в целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Таким образом, одним из условий, делающим зачет действительным является реальность обязательств, подлежащих зачету, т.к. по смыслу ст.410 ГК РФ и всего существа обязательственного права зачету могут подлежать существующие требования, а также конкретизация предмета зачитываемых обязательств.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-2347/2017 и заключение экспертизы от 06.05.2019 N 014-СЭ-2019 свидетельствуют о ничтожности условий п.2.7 и п.2.11 Соглашения от 01.06.2017 г. в части размера переводимого на Должника долга (п.2.7) и в части возникшего в связи с этим у ООО "Тюменьстальмост" перед Должником обязательства по оплате вознаграждения за принятие долга (п.2.11).

Условия ничтожны в части суммы 264 458 228, 81 руб. и в силу ст.168 ГК РФ данное обстоятельство не требует отдельного оспаривания.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение от 01.06.2017 не было признано недействительным судом, подлежит отклонению.

Верным размером долга Должника перед ООО "УК БСМ" и правом требования Должника к ООО "Тюменьстальмост" является сумма 124 713 451,12 руб., а не 389 171 679, 93 руб., на что указал Арбитражный суд Тюменской области, оценивая свой же акт (определение от 06.08.2019), вынесенный в рамках дела N А70-2347/2017, резюмируя сделанные им ранее выводы на основании проведенной судебной экспертизы (от 06.05.2019 N 014-СЭ-2019) - определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-2347/2017.

Апелляционная коллегия повторно обращает внимание на вышеизложенное и считает возможным сделать вывод о том, что при наличии каких-либо противоречий в части понимания (при рассмотрении иных споров судами) установленных определением от 06.08.2019 по делу N А70-2347/2017 и заключением экспертизы от 06.05.2019 N 014-СЭ-2019 обстоятельств, необходимо руководствоваться именно определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-2347/2017, поскольку оно вынесено тем же судом, который рассмотрел первый спор, в рамках которого была проведена судебная экспертиза по спорному вопросу, в связи с чем именно установленные судебным актом от 19.08.2021 по делу N А70-2347/2017 обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном акте были резюмированы факты, которые суд установил ранее и которые не требуют повторного доказывания.

В силу частичной ничтожности основного встречного обязательства Должника к ООО "УК БСМ" в этой части направленные заявления о зачете также являются ничтожными, т.к. в силу ст.410 ГК РФ могут зачитываться только существующие встречные обязательства.

По смыслу ст.168, ст.410 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, зачет несуществующего встречного обязательства противоречит существу законодательного регулирования и нарушает интересы кредиторов Должника (третьих лиц), следовательно, является ничтожным.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности односторонних зачетов определил восстановить задолженность ООО "УК БСМ" перед Должником в размере 264 458 228, 81 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК БСМ" указывает, что в отношении сделок зачета истекли сроки исковой давности.

ООО "УК БСМ" указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделок по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве составляет 1 (один) год и начинает исчисляться со дня утверждения первоначального арбитражного (временного) управляющего, то есть с 20.02.2021 г. Срок истек 20.02.2022 г.

Однако срок исковой давности на оспаривание сделок должника начинает течь в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию должника, то есть узнал о неправомерности сделки, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-26210/2019 по делу N А40-89740/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-18761/2019 по делу N А40-86907/2018.

Конкурсный управляющий был утвержден судом 05.05.2022, заявление об оспаривании сделок подано 04.08.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-204937/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК БСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова