Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-514/23 по делу N А76-111/2015

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии XXI века", Байгильдиной Хайрикамал, Газизовой Натальи Яновны, общества с ограниченной ответственностью "Композит", Лысенко Виталины Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-111/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 (резолютивная часть 30.03.2015) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна - член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

08.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "УСК" Булгалиной Т.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Челябинска каким-либо образом распоряжаться, в том числе заключать договоры аренды с иными лицами, помимо застройщика, земельными участками с кадастровым номерами: 74:36:06 14 002:0034, 74:36:06 14 002:0027, 74:36:0000 000:0180, 74:36:06 14 016:0059.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 заявление удовлетворено, суд запретил Администрации г. Челябинска расторгать договоры аренды, заключенные с ООО "УСК": УЗ N 008714-К-2007 от 23.01.2008, УЗ N 007755-К-2005 от 30.09.2005, УЗ N 007757-К-2005 от 30.09.2005, УЗ N 007754-К-2005 от 30.09.2005, а также передавать права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:06 14 002:0034, 74:36:06 14 002:0027, 74:36:0000 000:0180, 74:36:06 14 016:0059 иным лицам, за исключением ООО "УСК".

19.12.2022 публично-правовая копания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.12.2022, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии XXI века" (далее - ООО ТД "Строительные технологии XXI века"), Байгильдина Хайрикамал, Газизова Наталья Яновна (далее - Газизова Н.Я.), общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ООО "Композит"), Лысенко Виталина Алексеевна (далее - Лысенко В.А.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

По мнению ООО ТД "Строительные технологии XXI века", суд первой инстанции неправильно истолковал и применил: подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, статью 398 ГК РФ, абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 8 статьи 201.11, статью 130 ГК РФ, статьи 218 и 244 ГК РФ, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2019 N 306-ЭС 16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009. Объект, право собственности на долю в праве которого просит признать за собой ООО "Торговый дом "Строительные технологии XXI века" находится в гражданском обороте и с ним могут быть совершены сделки. Суд не учел, что в нарушение действующего законодательства (разъяснения в Постановлении КС РФ от 21.07.2022 N 34-П, в Определении ВС РФN 309-ЭС18-13770 (4 - 6) от 29 августа 2022 г. по делу N А50-10848/2014) компенсация залоговому кредитору не может осуществляться в отрыве от передачи объекта, а устанавливается исключительно одновременно. В ином случае права залогового кредитора будут нарушены. На данный момент ни апелляционный суд, ни суд первой инстанции так и не разрешил вопрос о компенсации апеллянту, а передал предмет его залога Фонду, несмотря на наличие в суде заявления от 20.04.2022 о признании за ним права на долю в праве (задолго до вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2022 и вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 24.11.2021). В связи с этим, 15.12.2022 апеллянт (в числе иных залоговых кредиторов данного объекта) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу NА76-111/2015 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А76-111/2015, как принятых с существенными нарушениями материальных норм права. Судом проигнорирована приложенная апеллянтом практика по признанию права собственности на долю в праве за залоговыми кредиторами, в частности в незавершенном объекте степенью готовности 60% в рамках дела N А76-29843/2018 в арбитражном суде Челябинской области (банкротство ООО "Евразия" (ОГРН 1147449004757): определения от 19.05.2022 (Кабановский И.Л.), от 30.03.2022 (Лобастов ОТ.), от 30.03.2022 (Ламбрехт В.М.), от 17.12.2021 (Калдина М.А.), от 17.12.2021 (Сидорова Е.Ю.), от 18.05.2022 (Карноухов А.В.), от 18.03.2022 (ООО "Уралтехстрой"), Постановление N18АП-16505/2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-29843/2018, объект не передан - отсутствует запись в ЕГРП о переходе прав на объект. В случает признания за апеллянтом права на долю в праве, размер заявленной компенсации должен быть уменьшен за вычетом стоимости признанного права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства (степенью готовности 28%), а размер компенсации будет определен исходя из оставшихся 72%. Таким образом, признание права на долю в праве не противоречит установлению компенсации. Более того, в обжалуемом определении суд не усматривает, что такой способ защиты права является надлежащим, но согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а в соответствии с гражданским законодательством, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В связи с чем указание судом на способ защиты, который, по мнению суда, следует избрать истцу, недопустимо.

Доводы апелляционных жалоб Байгильдиной Хайрикамал, Газизовой Н.Я., ООО "Композит", Лысенко В.А. являются схожими и сводятся к следующему.

Отмена обеспечительных мер в данном случае не просто приводит к уменьшению конкурсной массы должника в результате утраты одного из основных его активов, а прямо отчуждает его единственный актив, тем самым нарушает права должника и залоговых кредиторов, при этом являющийся залоговым у участников долевого строительства на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В настоящее время ни апелляционный суд, ни суд первой инстанции так и не разрешили вопрос о компенсации апеллянту, которая устанавливается одновременно с вопросом передачи объекта Фонду, а передал предмет его залога Фонду без какого-либо встречного исполнения, что напрямую противоречит разъяснениям, данным в Постановлении КС РФ от 21.07.2022 N 34-П, в Определении ВС РФN 309-ЭС18-13770 (4 - 6) от 29.08.2022 по делу N А50-10848/2014. Без определения компенсации залоговым кредиторам, до принятия окончательных судебных актов, нельзя отменять обеспечительные меры в целях обеспечения интересов должника и залоговых кредиторов. Кроме этого, залоговые кредиторы не получали заявление от Фонда об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016.

Поступившие во исполнение определения суда от 19.01.2023 доказательства направления апелляционных жалоб Газизовой Н.Я., ООО "Композит", ООО ТД "Строительные технологии XXI века" в адрес Администрации г. Челябинска приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему делу являлась необходимость недопущения уменьшения конкурсной массы должника в результате утраты одного из основных его активов.

Так, судом установлено, что ООО "УСК" на праве аренды владеет четырьмя земельными участками, расположенными по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска: кадастровый номер 74:36:06 14 002:0034 (Договор УЗ N 008714-К- 2007 от 23.01.2008); кадастровый номер 74:36:06 14 002:0027 (Договор УЗ N 007755-К- 2005 от 30.09.2005); кадастровый номер 74:36:0000 000:0180 (Договор УЗ N 007757-К- 2005 от 30.09.2005); кадастровый номер 74:36:06 14 016:0059 (Договор УЗ N 007754-К- 2005 от 30.09.2005).

В соответствии с документацией по планировке территории микрорайона N 5 по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, утвержденной Постановлением Главы г. Челябинска от 12.02.2007 N 29-п, указанные земельные участки предназначены для строительства комплекса жилых домов.

На земельных участках c кадастровыми номерами 74:36:06 14 002:0034, 74:36:06 14 002:0027, на основании разрешения на строительство N RU74315000-208-г2012, осуществляется строительство 1-ой очереди комплекса жилых домов N N 32, 33.

В п. 8 Акта проверки Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 20.11.2012 указан усредненный показатель степени готовности объекта - 26,2 - 30,2%.

Следующий этап строительства предполагает строительство тоннеля и перекладку в него городского водовода d=500, высоковольтных кабелей, теплоцентрали и газопровода т.е. всех инженерных коммуникаций данного участка местности. Тоннель проходит по участку 74:36:0000000:0180. Без строительства данного тоннеля невозможен подвод сетей жизнеобеспечения к домам N 32 (27 этажей); N 33 (10 и 23 этажей); N 34 (27 этажей) и N 35 (27 этажей). Строительство тоннеля, а, следовательно, домов N 34 и N 35 неразрывно связано с общим графиком строительства.

Для строительства жилых домов был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве.

Объект строительства указан в разделе III Градостроительного плана земельного участка N RU74366000-0000000001217, утвержденного Распоряжением заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 24.02.2099 N 624-с, и представляет собой: жилые дома NN 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой (1 этап строительства); жилые дома NN 34, 35 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой (2 этап строительства).

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в адрес ООО "УСК" направлены письма N 1705 и N 1706 от 27.01.2016 с требованием оплаты арендных платежей и предоставления доказательств освоения земельных участков, с указанием, что в случае отсутствия оплаты и предоставления доказательств освоения земельных участков, договоры будут расторгнуты в одностороннем порядке.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что изъятие земельных участков и прекращение аренды на земельные участки, предназначенные для строительства 2-ой очереди комплекса жилых домов, может привести к уменьшению конкурсной массы должника в результате утраты одного из основных его активов, а также невозможности реализации положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2010 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих особенности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства для завершения строительства комплекса жилых домов, и особенности расчетов с другими кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство публично-правовой копании "Фонд развития территорий" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0614002:34, 74:36:0614002:27 более не являются имуществом должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям отпала.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021, по делу N А76-111/2015, удовлетворено заявление Фонда о передаче прав ООО "УСК" на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614002:34, площадью 1 527 кв.м, по адресу: г. Челябинск, микрорайон N5, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных; земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614002:27, площадью 5 595 кв.м, по адресу: г. Челябинск, микрорайон N5, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства) по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, микрорайон N 5, на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской, дома 32, 33 (комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой. Жилые дома N 32, 33), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда первой инстанции изменено в части возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный банковский счет должника денежных средств для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий, что указанные земельные участки переданы Фонду и должнику не принадлежат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения рассматриваемых обеспечительных мер отпали. В ином случае они будут действовать неограниченное количество времени, поскольку обстоятельство, с наступлением которого, по мнению заявителей, следует связывать необходимость отмены обеспечительных мер, не определено.

По мнению апелляционного суда, утрата должником права собственности на имущество является достаточным для констатации факта того, что ранее принятые меры уже не направлены на защиту имущественных интересов должника и участвующих в деле лиц.

При этом сохранение обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы публично-правовой копании "Фонд развития территорий" как приобретателя прав ООО "УСК" на данные земельные участки.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2023 N 309-ЭС18-1032(5-10) отказано Колесниченко Валерию Владимировичу, Москалёву Алексею Анатольевичу, Гредякиной Елене Владимировне, Газизовой Наталье Яновне, ООО "ТД "Строительные технологии XXI", ООО "Композит" в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А76--111/2015. При этом Верховный суд Российской Федерации отметил, что заявители, считающие себя залогодержателем, не лишены возможности предъявить Фонду самостоятельное требование о взыскании компенсации, в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве должника. Кроме того, заявители уже обратились в суд первой инстанции с заявлениями об установлении им размера компенсации и их требования в настоящее время подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части постановления от 01.03.2023 допущена описка при указании фамилии кредитора Байгильдиной Хайрикамал.

Судом допущенная опечатка подлежит исправлению, фамилию кредитора в резолютивной части постановления от 01.03.2023 читать "Байгильдиной".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии XXI века", Байгильдиной Хайрикамал, Газизовой Натальи Яновны, общества с ограниченной ответственностью "Композит", Лысенко Виталины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев