Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-13237/24 по делу N А40-103887/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-103887/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РИФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-103887/23-44-170Б о признании требования АО "РИФ" к ООО "ЗападноАбдулинО" в размере 20 998 085,74 руб.; в размере 26 624, 05 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗападноАбдулинО",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в отношении ООО "ЗападноАбдулинО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Добровольский А.М., о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 (7582) от 29.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило заявление АО "Риф" о включении требований в размере 20 998 085,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2023 поступило заявление АО "Риф" о включении требований в размере 26 624,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 16.01.2024 заявления АО "Риф" о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.02.2024 Арбитражный суд города Москвы признал требования АО "Риф" к ООО "ЗападноАбдулинО" в размере 20 998 085, 74 руб.; в размере 26 624, 05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Риф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части определения очередности погашения требования и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором 05.03.2021 заключен договор процентного займа N РФ/ЗА-03/21. По условиям указанного договора кредитор передал должнику денежные средства в размере 26 000 руб. Договоров процентного займа был определен срок возврата займа - 31.12.2022.

Факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору подтверждается банковскими выписками по счету кредитора.

Также, как указал заявитель, должник имеет задолженность перед ним в размере 20 998 085, 74 руб., по трем договорам займа. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-24142/20 с ООО "ЗападноАбдулинО" взыскана задолженность:

- по договору займа N РИЗА-01 от 22.07.2014, сумма займа в размере 9 326 000 руб., проценты за пользование займом в размере 492 728 руб. 47 коп.;

- по договору займа N РИЗА-2014 от 14.07.2014, сумма займа в размере 9 858 000 руб., проценты за пользование займом в размере 490 457 руб. 91 коп.;

- по договору займа N РЗО-01 от 09.02.2015, сумма займа в размере 678 500 руб., проценты за пользование займом в размере 22 060 руб. 36 коп., а также 130 339 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине.

Факт наличия заемных отношений и реальность перечисления денежных средств по указанным договорам установлена вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда. Реальный характер заемных отношений по договору процентного займа N РФ/ЗА-03/21 от 05.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается доказанным.

В рамках рассмотрения настоящего спора о мнимости заемных отношений не заявлено, временный управляющий обоснованность предъявленного требования не оспаривал, у суда оснований полагать, что задолженность является фиктивной не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и документально подтвержденным.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, требование кредитора подлежит удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из компенсационного характера финансирования должника аффилированным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором должника с момента его создания является Полянсков Вячеслав Владимирович, который с 17.12.2020 является директором правопредшественника кредитора (ООО "Риф").

Судом первой инстанции также установлено, что кредитор располагается по адресу: 460000, г. Оренбург, пер. Матросский, 12, оф. 105, а должник долгое время располагался по адресу: 460000, г. Оренбург, пер. Матросский, 12, оф. 103, и изменил адрес незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Помимо АО "Риф", с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились следующие кредиторы:

- АО "ФЕТИДА" (располагается по адресу: 460000, г. Оренбург, пер. Матросский, 12, оф. 211, генеральным директором общества является Загородный Вадим Вячеславович, который также является участником должника с размером доли 30%);

- АО "Меркурий" (располагается по адресу: 460000, г. Оренбург, пер. Матросский, 12, оф. 104, генеральным директором общества является Загородный Вадим Вячеславович, который также является директором должника).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, согласно которой в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В настоящем случае имеет место следующая ситуация, обязанности директора должника и кредитора с конца 2020 года исполняет одно и то же лицо, АО "Риф" ООО "ЗападноАбдулинО" на протяжении длительного периода времени располагаются в соседних офисах, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и карточками судебных дел с участием должника (см. например, дело N А40-109/2016, N А40-222694/2021).

Процессуальная позиция сторон как в рамках рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности, так и в рамках рассмотрения обособленных споров о включении в реестр в рамках настоящего дела согласована, ООО "ЗападноАбдулинО" не возражает против удовлетворения требований АО "Риф" и признает задолженность в предъявленном размере.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности, подлежащей включению.

Признавая обоснованной и доказанной предъявленную ко взысканию задолженность, суд вынужден констатировать, что кредитором не раскрыта модель взаимоотношений между должником и кредитором, не представлены пояснения относительно того, с какой целью участники АО "Риф" приняли решение о назначении на должность генерального директора руководителя своего дебитора. Кредитором в лице своего директора (который также является директором должника) не представлены пояснения по поводу совпадения местонахождения ООО "ЗападноАбдулинО" и АО "Риф", а также последующему изменению должником своего местонахождения в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности кредитора и должника к одной группе компаний с единым центром принятия решений.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования контролирующего должника лица.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (п. 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора).

Основания для субординации требования не свидетельствуют сами по себе о ничтожности сделки и в целом о неправомерности требования к должнику, однако, подлежат исследованию при рассмотрении вопроса об установлении очередности требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным активом должника на всем протяжении его существования являлся объект недвижимости "Торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50; на земельных участках: 1-й участок, площадью 3053 кв.м., кадастровый N 56:44:0220001:9 (блок "А"); 2-й участок, площадью 6946 кв.м., кадастровый N 56:44:0000000:12 (блок "Б").

В рамках дела N А47-3071/2020 Администрации города Оренбурга обратилась с иском к ООО "ЗападноАбдулинО" об изъятии объекта незавершенного строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум" с условным номером 56-56-01/069/2006- 313, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, д. 50, путем продажи с публичных торгов и обязании ООО "ЗападноАбдулинО" передать Администрации документацию, связанную с объектом незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021, требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 в передаче кассационной жалобы ООО "ЗападноАбдулинО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 по делу N А47-3071/2020, незавершенный строительством объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 площадью 3 053 кв. м (Блок А) и единое землепользование с кадастровым номером 56:44:0000000:12 площадью 6 946 кв. м (Блок Б), которыми должник пользовался на основании договоров аренды N 16/л- 99юр и N 16/л-101 от 30.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу N А47-5695/2019 с ООО "ЗападноАбдулинО" в пользу Администрации города Оренбурга взыскана задолженность по арендным платежам по договору N 16/л-101юр от 30.03.2016 за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 365 156 руб. 80 коп., пени в размере 26 019 руб. 26 коп., всего 391 176 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13113/2019 от 09.12.2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-13114/2019 от 04.12.2019, вступившим в законную силу 22.06.2020, договоры аренды N16/л99юр от 30.03.2016, N 16/л-101 от 30.03.2016 расторгнуты.

Судом исследована бухгалтерская отчетность ООО "ЗападноАбдулинО", начиная с 2011 г.

По состоянию на конец 2011 г. ООО "ЗападноАбдулинО" имело активы на сумму 21 868 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности и заемных средств общества составлял 36 227 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о последующем увеличении кредиторской задолженности, по состоянию на конец 2012 г. её размер составлял 300 343 тыс. руб., по состоянию на конец 2013 г. 314 651 тыс. руб.

Размер убытков должника по итогам 2011 года составлял 14 369 тыс. руб., по итогам 2012 года 14 487 тыс. руб., по итогам 2013 года 28 702 тыс. руб. Таким образом, деятельность должника была убыточной.

По состоянию на конец 2017 года у должника имелись активы на сумму 301 649 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 536 265 тыс. руб.

Финансовое положение должника продолжало ухудшаться и к концу 2020 года размер кредиторской задолженности ООО "ЗападноАбдулинО" составлял 776 850 тыс. руб., при наличии активов на сумму 301 802 тыс. руб.

Единственным независимым кредитором должника является Администрации города Оренбурга, остальные требования к должнику предъявлены АО "Риф", АО "Меркурий", АО "Фетида", располагающимися в одном здании и имеющих одних и тех же контролирующих лиц с должником или правопреемниками указанных юридических лиц. Все обязательства перед указанными лицами возникли из заемных или вексельных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник с момента своего создания существовал за счет заемных средств, предоставленных лицами, входящими с должником в одну группу компаний. ООО "ЗападноАбдулинО" никогда не имело собственного капитала для ведения хозяйственной деятельности.

Предъявленная ко включению задолженность основана на договорах займа, выданных должнику в отсутствии возможности их погашения за счет собственных средств кредитором, который состоял с должником в одной группе компаний и располагал сведениями об отрицательных финансовых показателях ООО "ЗападноАбдулинО"

В ситуации, когда одобренный контролирующим должника лицом план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на такое лицо относятся убытки, связанные с неэффективностью избранного плана и санационной деятельности в отношении контролируемого должника, в пределах капиталозамещающего финансирования.

Предоставляя такое финансирование, заинтересованное лицо принимает на себя все сопутствующие риски (в том числе риск его утраты на случай банкротства), которые не могут перекладываться на независимых кредиторов.

Кредитор не представил достаточных доказательств, которые в своей совокупности опровергают выводы суда о компенсационном характере предоставленного финансирования.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.1, 3.3, 3.4 Обзора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "РИФ" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, апеллянт не приводит, выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергает их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-103887/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова