Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 16АП-296/23 по делу N А18-1055/2022

г. Ессентуки

6 марта 2023 г.

Дело N А18-1055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солсанова Дауда Исаевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2022 по делу N А18-1055/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Солсанова Дауда Исаевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солсанова Дауда Исаевича (а/о. Альтиевский, ИНН 060803182846),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Солсанов Д.И. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - автотранспортное средство - LADA 211540 SAMARA 2010 года выпуска, VIN: ХТА211540В4941321, гос.рег.знак: В517АР 06 рег.

Определением от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления применил закон, не подлежащий применению. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящем случае подлежал применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48). Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль используется для поддержания и сохранения своего здоровья как инвалида и здоровья матери инвалида.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 16.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2022 Солсанов Дауд Исаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на четыре месяцев до 17.10.2022.

Определением от 17.10.2022 процедура реализация имущества гражданина продлена до 16.12.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Андреев Григорий Владимирович - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - автотранспортное средство - LADA 211540 SAMARA 2010 года выпуска, VIN: ХТА211540В4941321, гос.рег.знак: В517АР 06 рег.

Ходатайство обосновывается ссылкой на разъяснения пункта 2 постановления Пленума N 48 о возможности исключения из конкурсной массы имущества, посредством которого обеспечивается сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении. Должник указывает на то, что спорный автомобиль используется для поддержания и сохранения своего здоровья как инвалида и здоровья матери инвалида. Транспортное средство используется для передвижения должника и доставки матери в больницу для проведения процедур при ее лечении. Согласно заключению клинико-экспертной комиссии мать должника нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того транспортное средство используется для доставки несовершеннолетних детей в школу ввиду её удаленности.

Оценив доводы должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно материалам дела за супругой должника Бичиевой Милихан Муссаевной зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство - автомобиль LADA 211540 SAMARA 2010 года выпуска, VIN: ХТА211540В4941321, гос.рег.знак: В517АР 06 рег.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим автомобиль, приобретенный в период брака, независимо от факта его регистрации на супругу должника является совместно нажитым имуществом супругов и в силу законодательства о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации с выплатой половины выручки от продажи супруге должника (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума N 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство должником обосновывается ссылкой на разъяснения пункта 2 постановления Пленума N 48 о возможности исключения из конкурсной массы имущества, посредством которого обеспечивается сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении.

Должник указывает, что спорный автомобиль используется самим должником для поддержания и сохранения своего здоровья как инвалида 3 группы, так и для здоровья своей матери инвалида 2 группы, которая имеет серьезное заболевание. Транспортное средство используется для передвижения самого должника, так и для доставки матери в больницу для проведения процедур при ее лечении.

В материалы дела должником представлена выписка от 06.09.2022 из амбулаторной карты ГБУЗ "Городская поликлиника", в которой указано, что мать должника (Солсанова Тамара Ахметовна) имеет несколько заболеваний и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции отметил, что заявленное к исключению имущество - LADA 211540 SAMARA 2010 года выпуска, VIN: ХТА211540В4941321, гос.рег.знак: В517АР 06 рег. не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 указанного Закона закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленное к исключению имущество (спорный автомобиль) не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право должника на свободное использование средств транспорта также гарантируется Законом N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательства того, что характер заболевания должника и его матери не исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

Доказательства, что спорный автомобиль специально оборудован для провоза инвалидов, а также доказательства, что должник и его мать в силу своих заболеваний нуждаются в перевозке со специальным оборудованием, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 N Ф08-8839/2021 по делу N А32-45077/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 N Ф08-4655/2022 по делу N А32-16907/2021 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 N Ф05-24938/2021 по делу N А40-105083/2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных заявителем публичных сведений, стоимость спорного транспортного средства ориентировочно составляет от 139 000 руб. до 308 000 руб.

Согласно Закону о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы.

Общий размер кредиторской задолженности должника в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 898 811,68 руб. Очевидно, что денежных средств, полученных от реализации данного имущества должника, будет недостаточно (с учетом расходов на проведение процедуры банкротства) даже для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Спорное транспортное средство является единственным подлежащим включению в конкурсную массу имуществом, подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства, в связи с чем доказательства иной возможности удовлетворения требований кредиторов (хотя бы частично) за счет реализации какого-либо иного имущества в материалах дела не имеется; у должника иные доходы отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2022 по делу N А18-1055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов