Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-625/23 по делу N А49-9236/2022

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А49-9236/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года по делу N А49-9236/2022 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (ОГРН 1125809000910, ИНН 5823901120)

к Мокшанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315),

судебному приставу-исполнителю Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В.,

третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (далее -общество, ООО "Очистные сооружения", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. (далее -служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022, вынесенного по исполнительному производству N 57044/20/58035-ИП от 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022, вынесенное по исполнительному производству N 57044/20/58035-ИП от 08.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ООО "Очистные сооружения" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. на основании заявления взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 035438800, выданному Арбитражным судом Пензенской области в отношении должника - ООО "Очистные сооружения" возбуждено исполнительное производство N 57044/20/58035-ИП, в соответствии с которым общество обязано уплатить в доход бюджетов РФ 3986630,98 руб.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление вручено директору общества Щегловой В.Ю. 08.12.2020.

25.12.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, определением суда от 01.02.2021 заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Денежные средства перечислялись ответчиком на счет Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области частями (20.10.2020, 18.11.2020, 04.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 29.12.2020. 31.12.2020, 26.02.2021, 30.03.2021, 22.04.2021, 27.05.2021, 25.06.2020, 27.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021, 05.10.2021, 02.11.2021, 02.12.2021, 30.12.2021, 21.01.2022, 31.01.2022, 08.02.2022), т.е. в полном объеме исполнительный документ исполнен 08.02.2022.

12.08.2022 исполнительное производство N 57044/20/58035-ИП окончено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 279064,16 руб. 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 40059/22/58035-ИП. Указанная сумма взыскана с должника 19.08.2022 (инкассовое поручение N 1717 от 19.08.2022). В связи с указанным обстоятельством исполнительное производство N 40059/22/58035-ИП от 17.08.2022 окончено 24.10.2022.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022, согласно которому сумма исполнительского сбора - 279064,16 руб. изменена на 271600,00 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства обоснованности и правомерности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора зависит от величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 57044/20/58035-ИП от 08.12.2020 вручено законному представителю должника 08.12.2020. Пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 15.12.2020. Исполнительный документ не был исполнен должником в полном объеме в установленный срок. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичное основание для приостановления исполнительного производства установлено подпунктом 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, учреждение не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года по 01.10.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В настоящем деле подлежит применению постановление N 497, установившее мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в отношении ООО "Очистные сооружения" в период действия моратория, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к должнику санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 12.08.2022, в суд общество обратилось с соответствующим заявлением в установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок со дня вынесения оспариваемого постановления - 26.08.2022.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года по делу N А49-9236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова