Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-337/21 по делу N А43-24665/2020

г. Владимир

28 февраля 2023 г.

Дело N А43-24665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-24665/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Нефть" (ИНН 5262340437, ОГРН 1165275035001) о процессуальном правопреемстве по делу по иску Коммерческого банка "Локо-Банк" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713) об установлении сервитута, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ННК" - Власова Ю.Л. (адвоката, по доверенности от 09.02.2023 сроком действия 1 год); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Нефть" - Архипова Д.А. (генерального директора, по протоколу от 16.12.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - Общество) об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181, принадлежащим ответчику, а именно: зоной круглосуточного прохода (работников) и проезда автомобильного транспорта площадью 1559 кв.м по указанным координатам с определением ежегодной платы за сервитут в размере 159 000 руб.

Определением от 26.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (Банка) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Нефть" (далее - ООО "ПРО-Нефть").

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "ПРО-Нефть" установлено испрашиваемое право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181, принадлежащим Обществу, с ежегодной платой за сервитут в размере 159 000 руб.

ООО "ПРО-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене Общества на гражданина Республики Беларусь Голубовича Александра Николаевича (далее - Голубович А.Н.).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что спорный земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, передан ответчиком гражданину Республики Беларусь Голубовичу А.Н. в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену Общества на его правопреемника - Голубовича А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то, что Голубович А.Н. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела; при рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве Голубович А.Н. был привлечен в качестве третьего лица, тогда как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок привлечения к делу третьих лиц после завершения рассмотрения дела, в котором третье лицо не участвовало; процессуальное законодательство не предусматривает процессуальное правопреемство ответчиков, если это не связано с реорганизацией юридического лица, и такого рода вопросы могут решаться лишь предъявлением отдельного иска; процессуальное правопреемство проведено вне стадий судебного процесса, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, а также в нарушение правил о компетенции арбитражных судов с учетом того, что Голубович А.Н. является физическим лицом. Кроме того, указал на то, что с момента принятия решения по делу изменились кадастровые стоимости земельных участков, увеличилась инфляция, в связи с чем полагает невозможным перекладывать права и обязанности Общества на Голубовича А.Н., который не мог влиять на условия сервитута. Считает, что физическое лицо, которое приобрело земельный участок, не обязано исполнять решение суда по делу, в котором оно не участвовало. Отметил, что ООО "ПРО-Нефть" подало иск к Голубовичу А.Н. в суд общей юрисдикции об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, ввиду чего производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежало приостановлению, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил соответствующее ходатайство Общества. По мнению заявителя, в настоящее время имеется два противоречащих друг другу и взаимоисключающих судебных акта по одному и тому же предмету спора, а именно: обжалуемое определение и вступившее в законную силу определение Нижегородского областного суда от 20.12.2022.

Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 16.02.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2023, представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; представитель ООО "ПРО-Нефть" возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Голубовича А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Исходя из правовой позиции. приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, служит основанием для процессуального правопреемства.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 в пользу ООО "ПРО-Нефть" установлено право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим Обществу земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с 10.08.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 52:42:0060005:181 является Голубович А.Н.

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен (пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном правоотношении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в связи со сменой собственника спорного земельного участка, обремененного сервитутом, состоялось правопреемство в материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение заявления ООО "ПРО-Нефть" о замене Общества на Голубовича А.Н. в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы относительно отсутствия процессуальных оснований для привлечения на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве Голубовича А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица является обоснованной, поскольку вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, разрешается судом до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело или не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу вопроса о процессуальном правопреемстве, применительно к которому Голубович А.Н. в любом случае является заинтересованным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что Голубович А.Н. не был извещен о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 о принятии заявления ООО "ПРО-Нефть" о процессуальном правопреемстве было направлено Голубовичу А.Н. по известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 1 оборотная сторона).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного Голубович А.Н. признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на неизвещение Голубовича А.Н. о рассмотрении дела отклоняется как опровергающаяся материалами дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил о компетенции арбитражных судов со ссылкой на то, что Голубович А.Н. является физическим лицом, несостоятелен.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу и по нему принято решение, которое вступило в законную силу.

Процессуальное правопреемство после принятия решения по существу спора не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности дела, рассмотренного с соблюдением норм процессуального законодательства о компетенции арбитражных судов.

Так как физическое лицо - Голубович А.Н., вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение дела не имеется.

Довод Общества о невозможности проведения процессуального правопреемства ввиду отсутствия стадии арбитражного процесса является ошибочным, основанным на неправильном понимании и толковании норм права.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае данный срок не истек. Доказательств исполнения судебного акта в добровольном порядке должником не представлено, возможность его исполнения не утрачена.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то в данном случае применяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 указанного Кодекса о процессуальном правопреемстве.

При этом рассмотрение вопроса о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется и в том случае, если исполнительный лист не предъявлен к исполнению и исполнительное производство не возбуждено. Общество не учитывает норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не исключающих добровольного исполнения ответчиком решения арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по указанным Обществом мотивам не усматривается.

То обстоятельство, что ООО "ПРО-Нефть" подало иск к Голубовичу А.Н. в суд общей юрисдикции об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, вопреки мнению заявителя жалобы, не препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства Общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента принятия решения по делу изменились кадастровые стоимости земельных участков, увеличилась инфляция, Голубович А.Н. не мог влиять на условия сервитута, в связи с чем проведение процессуального правопреемства невозможно, не принимается как не влияющая на наличие оснований для проведения процессуального правопреемства с учетом выбытия Общества из материального правоотношения, на что указано выше.

При наличии соответствующих оснований и доказательств Голубович А.Н. не лишен права обратиться в суд за изменением условий установленного судом сервитута.

Мнение заявителя жалобы о том, что лицо, которое приобрело земельный участок, не обязано исполнять решение суда по делу, в котором оно не участвовало, несостоятельно и противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы Общества судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом вышеизложенного и поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-24665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова