Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-75/23 по делу N А46-18308/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А46-18308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-75/2023) общества с ограниченной ответственностью "Злата" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу N А46-18308/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Злата" (ОГРН 1075543008727, ИНН 5503201062, адрес: 644016, город Омск, улица Новостройка, дом 18) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Брюггеману Георгию Александровичу (ОГРН 1075543008727, ИНН 5503201062, адрес: 644016, город Омск, улица Ново стройка, дом 18), при участии в деле в качестве третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, 34), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), о признании недействительным постановления от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителя (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Злата" - Жавнер Сергей Геннадьевич по доверенности от 27.09.2021 N 55АА2627875 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - заявитель, Общество, ООО "Злата") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Брюггеману Георгию Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Брюггеман Г.А., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФСПП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу N А46-18308/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Злата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства Обществом были даны пояснения заинтересованному лицу о наличии обстоятельств, препятствующих немедленному исполнению решения суда, а именно определением суда от 22.12.2020 были приняты обеспечительные меры, запрещающие совершать действия по сносу (демонтажу) торгового павильона. После размещения 13.10.2022 в сети "Интернет" постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 приступило к исполнению судебного решения.

ООО "Злата" также ссылается на то, что спорный торговый павильон является капитальным объектов, в силу чего порядок проведения работ по его сносу урегулирован главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Действия по подготовке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, подача в орган местного самоуправления по месту нахождения объекта уведомления о планируемом сносе объекта, получение ответа на него, невозможно было осуществить в 5-дневный срок. ООО "Злата" утверждает о том, что им своевременно были заключены договоры на подготовку проекта сноса объекта и выполнение работ по сносу, о чем был письменно проинформирован судебный пристав-исполнитель.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

16.02.2023 ООО "Злата" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании (по причине отъезда в командировку с 18 по 21.02.2023).

В целях обеспечения прав ООО "Злата" судом апелляционной инстанции в заседании 21.02.2023 был объявлен перерыв до 28.02.2023.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель ООО "Злата" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Омской области на основании решения от 16.03.2022 по делу N А46-11506/2021, оставленного без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022, 04.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 035975064 об обязании ООО "Злата" освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 130 кв.м, в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Почтовая, дом 4 от объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв.м, о запрете Обществу эксплуатации объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв.м, расположенного на территории площадью 130 кв.м, в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Почтовая, дом 4.

В связи с поступлением указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 84149/22/55006-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022 N 84149/22/55006-ИП получено представителем Общества на руки 11.08.2022.

В связи с неисполнением Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Полагая, что неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, было вызвано объективной невозможностью исполнения требований исполнительного листа, ООО "Злата" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

08.12.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как было выше сказано, постановлением от 25.07.2022 было возбуждено исполнительное производство N 84149/22/55006-ИП с 5-дневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 035975064.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022 N 84149/22/55006-ИП получено представителем Общества 11.08.2022 (нарочно).

Следовательно, в срок не позднее 18.08.2022 (с учетом выходных дней) Общество обязано было исполнить требования исполнительного документа, чего заявителем сделано не было, что, в свою очередь, послужило основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая правомерность указанного, ООО "Злата" ссылается на то, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно указывает, что спорный торговый павильон является капитальным объектов, в силу чего порядок проведения работ по его сносу урегулирован главой 6.4 ГрК РФ, требует большего промежутка времени, нежели установленного 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит позицию Общества обоснованной.

Действительно, как было выше сказано, из части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из судебных актов по делу N А46-11506/2021 усматривается, что договор от 12.11.2015 N Д-30/2015 между ООО "Злата" и администрацией Центрального административного округа города Омска был заключен в границах земельного участка площадью 130 кв.м, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090107:76, расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Почтовая, дом 4 (далее - участок) на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.2.10 указанного договора владелец НТО по истечении срока действия договора обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех рабочих дней администрации Центрального административного округа города Омска по акту приема-передачи.

Соответственно, после 13.11.2020 ООО "Злата" утратило права аренды в отношении предоставленного места для размещения НТО.

Следовательно, вопреки доводам Общества о том, что только после ознакомлении с постановлением от 25.07.2022 о возбуждении исполнительного производства у ООО "Злата" появилась возможность принимать меры по сносу объекта, фактически обязанность по освобождению участка возникла еще в ноябре 2020 года и была подтверждена решением суда от 16.03.2022 по делу N А46-11506/2021, вступившим в законную силу 02.06.2022.

С 13.11.2020 у ООО "Злата" отсутствовали каким-либо правовые основания для размещения спорного павильона на земельном участке.

Ссылки ООО "Злата" на то, что определение суда от 22.12.2020 по делу N А46-21374/2020 об обеспечительных мерах (в рамках которого ООО "Злата" заявляло требования к Департаменту и Администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка) препятствовали Обществу совершать действия по сносу (демонтажу) торгового павильона, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку обеспечительные меры принимались по инициативе ООО "Злата" и в его интересах.

Следовательно, запрет на совершений действий по сносу был установлен толтко для Департамента и Администрации, что не препятствовало совершению каких-либо действий самим заявителем.

Указание ООО "Злата" на действие обеспечительных мер в рамках дела N А46-21374/2020, судом апелляционной инстанции расцениваются как злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Общества, утратившим правовые основания для размещения спорного павильона на земельном участке с 13.11.2020 и препятствующему его освобождению.

В рамках дела N А46-11506/2021 суды установили, что спорный капитальный объект был возведен на земельном участке, предоставленном для размещения НТО, находящимся в границах территории общего пользования, в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной положениями статьи 51 ГрК РФ. Суды признали спорный объект самовольной постройкой и удовлетворили требования Департамента об освобождении земельного участка и запрете эксплуатации объекта, а также сделали выводы о необоснованности встречных требований ООО "Злата" о признании права собственности на объект.

При наличии таких фактических обстоятельствах, доводы Общества о том, что ООО "Злата" узнало и получило возможность предпринимать действия по исполнению решения суда только после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие на стороне Общества обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества, ООО "Злата" не представляет каких-либо пояснений относительно исполнения решения суда и сноса незаконно возведенной самовольной постройки, в то время как с момента вступления в законную силу решения по делу N А46-11506/2021 (с 02.06.2022) прошел значительный промежуток времени, что также подтверждает выводы суда о недобросовестности позиции заявителя.

Таким образом, исполнительский сбор взыскан при наличии к тому оснований, что свидетельствует о действительности постановления от 11.10.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу N А46-18308/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков