Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-7810/22 по делу N А74-12077/2021

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А74-12077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 ноября 2022 года по делу N А74-12077/2021,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт": Берхеев А.М., представитель по доверенности от 26.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электросервис": Туркин Е.В., представитель по доверенности от 17.11.2022, диплом, паспорт; Андриянова Е.А., представитель по доверенности от 17.11.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Костин А.В., представитель по доверенности от 24.08.2021 N ТЭ-552/Д, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ответчик, ООО "Электросервис") о взыскании 651 520 руб. 66 коп., в том числе: 538 514 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 113 006 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 27.02.2022 с последующим начислением, начиная с 28.02.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2022 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 651 520 руб. 66 коп., в том числе:

538 514 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 113 006 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 27.02.2022 с последующим начислением, начиная с 28.02.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного судаРеспублики Хакасия от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электросервис" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 651 520 руб. 66 коп., в том числе 538 514 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 113 006 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 27.02.2022, а также 15 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 538 514 руб. 51 коп., от неуплаченной суммы производится, начиная с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представители ООО "Электросервис" поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с судебным актом суда первой инстанции. Просили судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дали пояснения на вопросы суда.

Представител ООО "Русэнергосбыт" отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно приложению N 2 Приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.07.2011 N 45-э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Хакасия" установлены границы зоны деятельности ООО "Русэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии.

В соответствующих границах зоны деятельности истца как гарантирующего поставщика между ООО "Русэнергосбыт" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") заключен государственный контракт N 1/09060/01/17/222-м от 27.12.2017 (далее - контракт) в отношении точек поставки: военные городки NN 5, 6, 7, 9 (приложение N3 к контракту).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта ООО "Русэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки ФГБУ "ЦЖКУ", указанных в приложении N 3 к контракту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а ФГБУ "ЦЖКУ" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 21ЭЭ/Т (далее - договор от 22.11.2016 N21ЭЭ/Т), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пунктах 2293-2295 приложения N 1 к договору от 22.11.2016 N21ЭЭ/Т (в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2017) согласованы точки поставки "базы ОАО "Оборонэнергосбыт".

ОАО "Оборонэнерго" заключило с ООО "Электросервис" договор аренды электрооборудования от 25.12.2017 N 1, согласно которому объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется энергоснабжение объектов ФГБУ "ЦЖКУ", переданы с 31.12.2017 в аренду сетевой организации ООО "Электросервис".

В связи с чем между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Электросервис" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.05.2018 N 05/2018УПээ (в редакции протокола разногласий от 05.07.2018 и протокола согласования разногласий от 05.08.2018, далее - договор), с распространением срока действия на отношения сторон с 31.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ЕНЭС, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В приложении N 1 к договору определены точки оказания услуг по передаче электроэнергии: объекты военного городка N 5 (караульный пункт N 24, КПП N 19, склад N 27,15,16,17,18,21,22, наружное освещение, котельная N 20); объекты военного городка N 7 (караульный пункт N 8, наружное освещение); объекты военного городка N 6 (котельная; база (деревообрабатывающий цех, контораN 3, проходная, контора N 1, гараж N 5); гараж ИП Кудашкин) (далее - спорные точки).

Между сторонами подписаны акты оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Электросервис" за период с января по август 2018 года на общую сумму 538 514 руб. 51 коп., балансы электрической энергии за период с января по август 2018 года.

Позже между ООО "Электросервис" и ОАО "РЖД" 04.12.2018 подписаны акты об осуществлении технологического присоединения N N 168, 169, 170 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1,5 км западнее станции Ташеба (военный городок N 5), Усть-Абаканский район, в 10 км юго-западнее села Красноозерное (военный городок N 7), г.Абакан, ул.Журавлева, 2, ул.Пирятинская, 52.

Как следует из актов об осуществлении технологического присоединения между ОАО "РЖД" и ООО "Электросервис" от 04.12.2018 N N 169, 168, 170, актов разграничения границ балансовой принадлежности между ОАО "Оборонэнерго" и ФГБУ "ЦЖКУ" от 30.10.2015 N19/202/Б, от 19.12.2014 N19/154, от 19.12.2014 N19/155, от 30.10.2015 N19/199/Б, от 30.10.2015 N19/203/Б, договора аренды от 25.12.2017 N1 между ответчиком и АО "Оборонэнерго", однолинейных электрических схем (приложение N6 к контракту), энергопринимающие устройства потребителя ФГБУ "ЦЖКУ" технологически присоединены к электрическим сетям, находившимся в спорный период у ООО "Электросервис" на праве аренды, которые, в свою очередь, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации - ОАО "РЖД".

Предъявленные ответчиком объемы услуг (161 292 кВтч.) по передаче электроэнергии за январь - август 2018 года по договору от 23.05.2018 N 05/2018УПээ общей стоимостью 538 514 руб. 51 коп. истец оплатил платежными поручениями от 19.10.2018 N N 21809 - 21816.

ООО "Русэнергосбыт" дважды оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии за январь - август 2018 года в отношении спорных точек как в адрес ответчика, так и в адрес ОАО "РЖД".

Истец полагает, что поскольку в период с января по август 2018 года ответчик не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой в адрес ответчика стоимости не оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 538 514 руб. 51 коп. исходя из объема стоимости оплаченных ответчику услуг за период расчетные периоды январь - август 2018 года исходя из 161 292 кВтч объема электроэнергии, указанного в актах оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) по сетям ответчика, и действующего в указанный период единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В адрес ответчика истец направил претензию от 10.09.2021 N 7391-АИ-РЭС/21 с требованием вернуть оплаченную сумму. Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в оплате стоимости за услуги по передачи электроэнергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате произведенной истцом оплаты в адрес ответчика стоимости не оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки в период с января по август 2018 года в размере 538 514 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии на розничном рынке регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N1178), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в 100195_2465714 5 электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил N 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Согласно пункту 2 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Взаиморасчеты же потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20- э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования)

При этом тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу.

За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех сетевых организаций, входящих в "котел".

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В целях государственного регулирования деятельности сетевых организаций на территории Республики Хакасия Госкомтарифэнерго Республики Хакасия были приняты тарифно-балансовые решения.

При этом, тарифно-балансовые решения, в том числе установление размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) сетевых организаций, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, принимались исходя из тех сведений о количестве электросетевого оборудования, находящегося в пользовании сетевых организаций, о расходах на его содержание, об объемах перетоков электрической энергии между смежными сетевыми организациями, которые были представлены в регулирующий орган до даты проведения заседания Правления Госкомтарифэнерго Республики Хакасия.

Как следует из материалов дела, Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 25.12.2017 N 5-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2018 год" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия, поставляемой потребителям услуг.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 25.12.2017 N 4-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год" на территории Республики Хакасия установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Согласно приложению N 1 к приказу Госкомтарифэнерго Хакасии N 4-э от 25.12.2017 индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между парой организаций ООО "Электросервис" и ОАО "РЖД" на 2018 год уполномоченным органом не устанавливался, поскольку к моменту принятия тарифно-балансовых решений регулирующий орган не мог располагать договором аренды электрооборудования N1 от 25.12.2017, заключенным между ООО "Электросервис" и АО "Оборонэнерго", имущество, во исполнение которого, было передано по акту приема-передачи только 31.12.2017.

Учитывая, отсутствие установленных индивидуальных тарифов между ОАО "РЖД" и ООО "Электросервис" на 2018, расчет как НВВ сетевых организаций Республики Хакасия, так и определение индивидуальных и единых (котловых) тарифов, осуществлялся регулирующим органом без учета электросетевого оборудования, преданного по договору ООО "Электросервис".

Таким образом, услугу по передаче электрической энергии до потребителей ФГБУ "ЦЖКУ" фактически оказывала сетевая организация Красноярская дирекция по энергообеспечению - филиала ОАО "РЖД", к сетям которой непосредственно присоединены электросетевые объекты ОАО "Оборонэнерго", переданные в аренду ответчику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства ответчика в 2018 году действовала тарифная котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Принимая во внимание, что плата за оказание услуг по передаче электроэнергии может взиматься сетевой организацией только по установленным уполномоченными органами ценам, определенным в соответствии с НВВ сетевой организации, рассчитанной на конкретный объем оборудования, которым организация владеет на праве собственности или ином законном основании, представленный сетевой организацией в регулирующий орган в составе обосновывающих материалов, а материалами дела, в том числе, ответами Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, подтверждается, что при установлении единых (котловых) тарифов на 2018 год в НВВ ООО "Электросервис" не учитывалось оказание услуг по спорным точкам поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Электросервис" не вправе было взимать с Ответчика плату за осуществление перетока электрической энергии при помощи электросетевого оборудования, принятого в пользование по договору аренды от АО "Оборонэнерго", поскольку данное оборудование не учитывалось ни при формировании НВВ ООО "Электросервис", ни при установлении котловых (единых), индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии в регионе.

Вместе с тем, поскольку истцом была произведена оплата объема услуг (161 292 кВтч.) по передаче электроэнергии за январь - август 2018 года как ответчику, так и ОАО "РЖД", а у ответчику правовых оснований для взимания платы не имеется, у ООО "Электросервис" соответственно отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что у ответчика фактически образовалась "сверх выручки", корректировка которой в последующие периода невозможна в силу объективных причин.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворению исковых требований.

Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений о котловой модели экономических отношений к обстоятельствам настоящего спора отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм права.

Сам по себе учет указанных объектов электросетевого хозяйства при формировании единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии в предыдущих периодах регулирования не восполняет факт отсутствия установленных индивидуальных тарифов между ОАО "РЖД" и ООО "Электросервис" на 2018 год.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, в частности применительно к незаключенности договора в силу следующего.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, письмом от 01.02.2018 N 28 ООО "Электросервис" сообщило ООО "Русэнергосбыт" о заключении долгосрочного договора аренды с ОАО "Оборонэнерго".

ООО "Русэнергосбыт" 05.06.2018 получено письмо ООО "Электросервис" от 16.05.2018 с проектом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек.

При этом, учитывая наличие заключенного между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД" договора, истец обратился к ОАО "РЖД" с предложение исключить из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 N 21ЭЭ/Т точки поставки электрической энергии ООО "Оборонэнергосбыт" в связи с передачей электрооборудования в аренду ООО "Электросервис".

В чем истцу было отказано, поскольку ООО "Электросервис" не урегулировало договорные отношения с ОАО "РЖД", отсутствуют согласованные объёмы переданной электрической энергии из электрических сетей ОАО "РЖД" в электрические сети ООО "Электросервис".

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

При этом договор оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицируется как составная часть договора энергоснабжения, который в единственном числе может быть заключен в отношении одного энергопринимающего устройства.

С одним и тем же потребителем не может быть заключено два и более договоров передачи электроэнергии с разными сетевыми организациями в отношении конкретных точек поставки.

Наличие двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом котловой схемы расчетов за услуги по передаче электроэнергии предполагает, что исполнен может быть только один договор.

В ином случае потребитель услуги должен будет оплатить ее дважды по котловому тарифу, что недопустимо и приводит к неосновательному обогащению.

Таким образом, из смысла действующего нормативного регулирования оказания услуг по передаче электрической энергии, основ тарифного регулирования в области электроэнергетики, гарантирующий поставщик не может иметь несколько договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с несколькими сетевыми организациями в отношении одного и того же объема услуг, одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

Отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора до заключения нового договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил N 861).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие установленного тарифа, а также то, что договор от 22.11.2016 N 21ЭЭ/Т между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД" в период с января по август 2018 года не прекратил действие в части спорных точек поставки электрической энергии и услуги ОАО "РЖД" были оказаны, что подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58227/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, которым взыскана сумма задолженности с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО "РЖД" за спорный период, суд первой инстанции верно указал, что договор оказания услуг со смежной сетевой организацией в исковой период (январь-август 2018 года) не мог быть заключен.

При этом, расходы сетевой организации ОАО "РЖД" учтены при формировании котлового тарифа, которая и оказывала услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику (истцу) на основании договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика об исполнении истцом договора от 23.05.2018 N 05/2018УПээ в период с сентября по декабрь 2018 года не имеют значения для рассмотрения дела, с учетом наличия оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, имеются основания для рассмотрения требования о взыскании процентов.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из наличия оснований для требование о взыскании 113 006 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 27.02.2022. Вместе с тем, в части начисления процентов в последующие периоды, начиная с 28.02.2023 правомерно исключен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2022 года по делу N А74-12077/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская