Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 21АП-24/23 по делу N А84-3263/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А84-3263/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 по делу N А84-3263/2021 (судья Смоляков А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех"

о государственной регистрации договора об ипотеки

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Бесчетнова А.Ю., представителя по доверенности N 22Д_23_12_72 от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" (далее - ответчик) о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех", на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.03.2013 N 480, N 486, заключенных между пубичным акционерным обществом "Дельта Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех", а именно::

-здания столовой с пристройкой и крыльцом, общей площадью 285,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 30/9 (кадастровый номер 91:02:001004:5529);

-здания подстанции, общей площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 30/11 (кадастровый номер 91:02:001004:5527);

-здания проходной, общей площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 30/8 (кадастровый номер 91:02:001004:5526);

-здания трубного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь ул. Правды, д. 30/10;

-здания электроучастка с крыльцом, общей площадью 206,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 30/7 (кадастровый номер 91:02:001002:5525);

-здания слесарно-механического участка, общей площадью 552,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 30/12 (кадастровый номер 91:02:001004:5528);

-здания корпусного участка, общей площадью 357,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 30/13 (кадастровый номер 91:02:001002:5536).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

27.09.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" поступило заявление о взыскании с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 заявление удовлетворено. С автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - апеллянт, фонд) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. 01.03.2023 ответчик письменно известил о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае спор в суде первой инстанции, решен в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" (иск фонда оставлен без рассмотрения), что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" как с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.06.2021 между адвокатом Батаевым Николаем Александровичем (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 9/2021 от 28.06.2021 (далее - договор) (том 1, л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю, которая включает в себя:

1.1.1. представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-3263/2021 по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" о государственной регистрации договора об ипотеке.

В силу пункта 4.1. договора размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 30 000 руб.

31.08.2022 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон Акт оказанных услуг по договору N 1 от 31.08.2022, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю услуги по договору об оказании юридической помощи N 9/2021 от 28.06.2021, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-3263/2021 по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" о государственной регистрации договора об ипотеке. Претензии к качеству оказанной юридической помощи не имеется (том 1, л.д. 124).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Экотех" юридических услуг по договору об оказании юридической помощи N 9/2021 от 28.06.2021 на сумму 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 205 от 19.09.2022 (том 1, д. 125).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (в тексте отзыва на заявление о взыскании судебных расходов - том 1, л.д. 133-135). Вместе с тем, документальное подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов, в том числе конрт.расчет судебных расходов, апеллянтом в суд первой инстанции не представлено.

В свою очередь судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не установлена.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05.12.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова