Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-39753/22 по делу N А26-3696/2021

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

дело N А26-3696/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от Даниловича О.Ю.: Минаильченко И.А. (доверенность от 27.02.2023);

финансового управляющего Коноваловой Э.А. (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39753/2022) финансового управляющего Коноваловой Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2022 по делу N А26-3696/2021, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Коноваловой Эльвиры Александровны к Алтабаеву Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Даниловича Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Азовсков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Даниловича Дениса Владимировича (далее - Данилович Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в отношении Даниловича Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А.

Финансовый управляющий 27.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2020 по отчуждению совместно нажитого имущества - квартиры 743, кадастровый номер 78:34:0004281:14154, площадью 24,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 71, строение 1, заключённого между Данилович Оксаной Юрьевной - супругой должника и Алтабаевым Николаем Владимировичем, и о применении последствий её недействительности в виде обязании Алтабаева Н.В. возвратить вышеназванное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 09.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 09.11.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем приобретённого имущества по договору, то есть сделка обладает признаками подозрительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт обращает внимание на то, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, по мнению управляющего договор не соответствует статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий настаивал на апелляционной жалобе и на своём ходатайстве о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Представитель Даниловича О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд не выявил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Протокольным определением от 20.06.2023 апелляционная инстанция отказала в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-3696/2021 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора 78АБ7641768 от 02.12.2019.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020 между Данилович О.Ю. - супругой должника (продавцом) и Алтабаевым Н.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 71, строение 1, квартира 743.

Цена отчуждаемого имущества определена в размере 2 000 000 руб. (пункт 4 договора), порядок расчётов установлен следующий: в течение 3 дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Финансовый управляющий полагая, что договор от 11.11.2020 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счёл заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае судом материалами дела подтверждается, что на основании брачного договора, заключённого должником и его супругой 02.12.2019, квартира является исключительно собственностью Данилович О.Ю.

Коль скоро брачный договор на дату рассмотрения заявления финансового управляющего в установленном законом порядке недействительным не признан, то оснований для признания договора купли-продажи имущества по предмету спора недействительным не имеется, так как по спорной сделке отчуждено личное имущество Данилович О.Ю., в связи с чем поступление квартиры в конкурсную массу невозможно.

В случае признания в последующем брачного договора недействительной сделкой финансовый управляющий не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2022 по делу N А26-3696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по настоящему спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова