Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-2839/23 по делу N А41-11375/2018

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-11375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Бивол У.И. - Дягилева И.А., представитель по доверенности от 12.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бивол Улианы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-11375/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 Любимцева Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 финансовым управляющим утверждена Черкасова Т.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бивол Ульяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 69, кв. 29.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

Бивол Улиана Ивановна, действующая в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-11375/18 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) до момента наступления совершеннолетия Большим Елизаветы Евгеньевны - до 30.03.2030.

Впоследствии заявитель уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отсрочить исполнение судебного акта на три года.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Московской области предоставил Бивол Улиане Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-11375/18 до 01.07.2022.

04.07.2022 в Арбитражный суд Московской области от Бивол Улианы Ивановны подано повторное заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-11375/18 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) до момента наступления совершеннолетия Большим Елизаветы Евгеньевны - до 30.03.2030.

Заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Дягилевой И.А. на подписание заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 заявление Бивол Улианы Ивановны об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без движения до 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 заявление Бивол Улианы Ивановны об отсрочке исполнения судебного акта возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бивол Улиана Ивановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 заявление Бивол Улианы Ивановны об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без движения.

В срок до 19.09.2022 заявителя было предложено устранить недостатки, послужившие препятствием для принятия заявления к производству.

Указанное определение опубликовано в системе http://kad.arbitr.ru/ 07.08.2022.

Между тем, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (пункт 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Бивол У.И., являясь лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, направив в арбитражный суд заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должна была самостоятельно отслеживать его судьбу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бивол У.И. была надлежащим образом извещена об оставлении своего заявления без движения, и имело достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий от Бивол У.И. в суд не поступала.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Бивол У.И. не лишена права повторно направить в суд первой инстанции заявление об отсрочке исполнения судебного акта с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-11375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева