Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-681/23 по делу N А72-7512/2022

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А72-7512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу Борисова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по делу N А72-7512/2022 (судья Пиотровская Ю. Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симрыба"

к Борисову Владимиру Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам в размере 504 745,35 руб.; взыскании денежных средств в размере 504 745,35 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 095 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 10 000 руб.,

третье лицо: УФНС России по Ульяновской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симрыба" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Борисову В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам в размере 504 745,35 руб.; взыскании денежных средств в размере 504 745,35 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 095 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по делу N А72-7512/2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 504 745,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 095 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что при принятии судебного акта были неправильно применены нормы материального права, не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-18285 по делу А65-27181/2018.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по делу N А72-7512/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.02.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, согласно которым первый просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 по делу N А72-4287/2020 с ООО "Шампиньон" (ОГРН 1097327001595) в пользу ООО "Симрыба" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N б/н от 09.01.2019 в размере 408 173,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N б/н от 23.11.2017 за период с 17.05.2018 по 08.04.2020 в размере 5 506,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N б/н от 09.01.2019 за период с 02.02.2019 по 08.04.2020 в размере 24 714,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N б/н от 09.01.2019 за период с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные от суммы основною долга по действующей ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России); 8 000,00 руб.- затраты па оплату услуг адвоката; 11 768,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСИ по Засвияжскому району г.Ульяновска, однако в ходе исполнительною производства выяснилось, что общество по месту регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Истец полагал, что Борисовым В.Н. с целью избежания обращения взыскания по долгам представляемого им общества 26.02.2020 было зарегистрировано новое общество с ограниченной ответственностью "Шампиньон" (ОГРН 1207300002690) по адресу: (Ульяновск, проезд Обувщиков, 6, оф.2) на имя родного брата Борисова С.Н.

ООО "Симрыба" инициировало доследственную проверку Борисова В.Н. на предмет наличия в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ (преднамеренное неисполнение договорных обязательств). В ходе проверки Борисов В.Н. дал пояснения, что намерен как директор общества погасить задолженность перед "Симрыба", в связи с чем, уголовное дело не было возбуждено.

Между тем никаких мер к погашению задолженности принято не было, имущества ООО "Шампиньон" судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

16.03.2022 ООО "Шампиньон" было исключено из ЕГРЮЛ уполномоченным органом по причине недостоверности сведений (ГРН 2227300057004), запись о которых была внесена ранее 17.05.2021 (ГРН 2217300097606). Директором и единственным учредителем ООО "Шампиньон" (ОГРН 1097327001595) являлся Борисов Владимир Николаевич.

15.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области прекращено исполнительное производство в отношении ООО "Шампиньон", по причине внесения в реестр записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, ответчик должен был знать о наличии у ООО "Шампиньон" непогашенного обязательства перед истцом, в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 по делу N А72-4287/2020, вместе с тем не предпринял никаких действий к погашению обязательства, а также не предпринял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО "Шампиньон" из ЕГРЮЛ.

Более того, ответчику было известно, что неисполнение решения суда влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N б/н от 09.01.2019 за период с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные от суммы основною долга в размере 408 173,13 руб. по действующей ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России). Размер этих процентов за период с 09.04.2020 по день исключения ООО "Шампиньон" из ЕГРЮЛ, то есть по 15.03.2022 включительно, составил 46 583,17 руб.

Исключение ООО "Шампиньон" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а так же в связи с наличием в реестре недостоверных сведений в отношении юридического лица, кроме того, в течении 12 месяцев ответчик не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, директор и единственный учредитель ООО "Шампиньон" Борисов Владимир Николаевич, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, за своевременное внесение сведений об изменении данных о юридическом лице, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Полагая, что неисполнение обязательств общества и его принудительное исключение из ЕГРЮЛ явились следствием того, что Борисов В.Н. действовал недобросовестно и неразумно, ООО "Симрыба" обратилось с исковым заявлением.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018), обратил внимание на то, что в соответствии с п.3.1 ст. 3 Закона об ООО само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий или бездействия, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При разрешении такого рода споров необходимо доказать, что невозможность погашения долга возникла по вине директора и в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Право подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона N 127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако в отношении организации какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Если в течение 3-месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, ИФНС исключает недействующее ЮЛ из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ). Кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы были затронуты в связи с исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, могут обжаловать действия ИФНС в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ). А известно, исходя из искового заявления ООО "Симрыба", истцу стало 17.05.2021. Истец был вправе оспорить исключение из ЕГРЮЛ ООО "Шампиньон" до 16.05.2022(включительно), но не сделал этого.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности ответчика лежит на кредиторе. И если это не доказано, следует презюмировать невиновность ответчика. Доводы истца об "объективных затруднениях" надуманы. Так, как утверждает сам истец, им была инициирована (по средствам заявления) доследственная проверка ответчика на предмет намерений и/или недобросовестности. По итогам проверки это не подтвердилось.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п.1,2 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц- руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Следовательно, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликатной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что 16.03.2022 года ООО "Шампиньон" (ИНН 7327060000) исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 21.05.2021 при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Однако как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, ответчиком в силу положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Шампиньон" (ИНН 7327060000, ОГРН 1097327001595) Борисов Владимир Николаевич не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Симрыба".

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 по делу N А72-819/2021 Борисов В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В собственности должника имелось следующее имущество: 100% доля в уставном капитале ООО "Шампиньон"; автомобиль DATSUN MI-DO, 2015 г. в.

Определением от 14.05.2021 суд утвердил в редакции финансового управляющего Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Борисова Владимира Николаевича: 100% доли участия в ООО "Шампиньон" (ИНН 7327060000, ОГРН 1097327001595). с установлением начальной цены продажи имущества в размере 18 000 руб. 00 коп. (по оценке финансового управляющего).

Определением от 09.06.2021 судом утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Борисова Владимира Николаевича: автомобиль DATSUN MI-DO, 2015 г.в.. цвет: серый, VINZ8NFAABD0F0001 191. с установлением начальной цены продажи имущества в размере 99 000 руб. 00 коп. (по оценке финансового управляющего).

Определением от 09.12.2021 процедура реализации имущества завершена. Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 037 168,13 руб. Удовлетворено 63 827,16 руб. (6,15%). Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют. Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составили 18 242,84 руб.

В ходе процедуры реализации имущества у должника выявлено ТС ДАЦУН MI-DO2015 г.в., которое реализовано согласно договора купли-продажи от 17.06.2021 за 99 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 213.26 ФЗ о банкротстве 100 % доли в уставном капитале ООО "Шампиньон" (ИНН 7327060000) рыночной стоимостью 18 000 руб. оставлено за должником.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило о неосвобождении от финансовых обязательств применяются к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения Борисова В.Н. к субсидиарной ответственности возникли в связи и с момента исключения ООО "Шампиньон" из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, то есть с 16.03.2022, после принятия судом решения о завершении в отношении него процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, сам факт признания Борисова В.Н. банкротом не освобождает его от обязанностей, возложенных на него как на единоличный исполнительный орган юридического лица и единственного участника.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

27.04.2022 между ООО "СИМРЫБА" (заказчик) и Адвокатским кабинетом Бондиной И.Е. в лице адвоката Бондиной Ирины Евгеньевны (исполнитель) заключен договор N 04/22-Юл (соглашение об оказании юридической помощи), (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 Договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов (иное: составление искового заявления о привлечении бывшего директора ООО "Шампиньон" к субсидиарной ответственности; представительство в арбитражном суде на стороне истца), что установлено в п.2.1 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик поручает исполнителю:

- оказывать помощь в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области;

- устные консультации по предмету договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость юридической помощи, оказываемой исполнителем в соответствии с условиями договора определяется за фактически оказанную юридическую помощь на основании актов выполненных работ, из расчета:

4.1.1 Аванс за составление искового заявления 10 000 руб.

В соответствии с указанными условиями, исполнителем была оказана следующая услуга: составление искового заявления. Возражений от ответчика относительно заявленных требований не поступало.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор N 04/22-Юл (соглашение об оказании юридической помощи) от 27.04.2022, Соглашение N 1 от 27.04.2022, Акт N 1 от 23.05.2022.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 819 от 17.05.2022 об оплате услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при отсутствии доказательств об обратном пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными, доказанными в размере 10 000 руб. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Довод заявителя о необоснованном не применении судом нормы ст.61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочен, т.к. указанная норма неприменима к спорным правоотношениям.

Выводы арбитражного суда не являются голословными, а основаны на исследовании и оценке представленных доказательств.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Такая позиция суда соответствует позициям Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ: общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П; Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 656-О).

Будучи единоличным исполнительным органом общества и его единственным участником, зная о состоявшемся решении арбитражного суда о взыскании с ООО "Шампиньон" задолженности по договору, зная о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО "Шампиньон", будучи опрошенным в отделе полиции по обстоятельствам исполнения решения суда и причинах непогашения задолженности, Борисов В.Н. со всей очевидностью был осведомлен об обязательствах ООО "Шампиньон" перед ООО "Симрыба".

Ссылка на то, что после признания его банкротом ответчик не имел права исполнять полномочия директора, не снимает с него обязанности как с единственного участника общества обеспечить законодательно установленные обязанности для юридического лица, в том числе и по своевременной сдачи им бухгалтерской отчетности.

Фотографии неких писем о рекламации, представленные суду по настоящему делу, отношения к рассматриваемому не имеют, поскольку свидетельствуют о несогласии с ранее принятым решением в отношении ООО "Шампиньон" о взыскании денежных средств, направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу, которое вступило в законную силу. Позиция апеллянта противоречит ч.2 ст.69 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта приведенные судом первой инстанции правовые позиции Конституционного Суда РФ напрямую соотносятся с предметом спора и оценкой действий сторон в спорной ситуации, при этом не имеет значение, является ли кредитор в этих отношениях физическим или юридическим лицом.

Приведенные истцом ссылки на нормы закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку спор рассматривался в общегражданском порядке, не в связи с банкротством юридического лица.

Утверждение заявителя жалобы о том, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лицо возможна только в рамках процедуры банкротства юридического лица, несостоятельно и основано на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по иску кредитора на том основании, что он признан банкротом и все обязательства перед кредиторами, даже не заявленные, подлежат списанию, основан на неправильном толковании закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.01.23г. операция 18. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по делу N А72-7512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко