Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-567/23 по делу N А46-12387/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А46-12387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2023) общества с ограниченной ответственностью "Запсибойлгрупп" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-12387/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибойлгрупп" (ОГРН 1165543083991, ИНН 5507173948, адрес: 644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 40, офис 201-6) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, адрес: 644052, город Омск, улица 24-я Северная, 171, а) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-18/648дсп от 28.01.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - Царев А.В. (по доверенности от 20.01.2023 N 01-18/00628, сроком действия до 31.01.2024), Головачева В.М. (по доверенности от 20.01.2023 N 01-18/00621 сроком действия до 31.01.2024), Багарада Т.И. (по доверенности от 19.01.2023 N 01-18/00521, сроком действия до 31.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибойлгрупп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Запсибойлгрупп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по ЦАО г. Омска, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-18/648дсп от 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-12387/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что инспекцией не выявлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик на момент заключения договоров и в ходе их исполнения мог знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как "технические" компании, либо поставка дизельного топлива осуществлялась иными лицами, вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены факты проявления обществом коммерческой осмотрительности в отношении контрагентов первого звена - так, на дату заключения договоров контрагенты являлись действующими юридическими лицами, в отношении которых в общедоступных источниках отсутствовали сведения о наличии задолженности по налогам, судебных споров, исполнительных производств, сведения о непредставлении отчетности, о дисквалификации руководителя, об отнесении руководителя к категории массовых, о недостоверности адреса либо иных сведений, следовательно, указанные контрагенты не относились к категории "фирм-однодневок", отсутствовали сведения, характеризующие их как недобросовестных, неблагонадежных либо несостоятельных лиц.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие у контрагентов общества собственного автотранспорта не свидетельствует об исполнении обязательств иными лицами, поскольку условиями договоров поставки предусматривалась доставка товара транспортом поставщика, договор не содержал условий о конкретном виде транспортного средства, которым осуществляется доставка, в силу чего доставка товара могла осуществляться с привлечением третьих лиц. Общество также указывает, что налоговый орган в подтверждение выводов об обналичивании денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов второго и третьего звена, не представил ни одного документально подтверждённого доказательства, указывающего на круговое движение денежных средств и возврат их в адрес и на нужды ООО "Запсибойлгрупп", учредителей общества, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц. По мнению общества, из материалов проверки не усматривается связанность налогоплательщика и спорных контрагентов, они не входят в общую группу лиц, имеют юридическую и экономическую независимость. Податель апелляционной жалобы полагает, что им правомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесены расходы при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами.

ИФНС России по ЦАО г. Омска в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Запибойлгрупп" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В настоящем случае ходатайство общества не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО "Запсибойлгрупп" в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 14.09.2020 по 12.05.2021 на основании решения N 08-18/4 от 16.12.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО "Запсибойлгрупп", предметом которой являлась правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт N 08-18/2796 ДСП от 12.07.2021, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 кв. 2017 года, 1-4 кв. 2018 года, 1-2 кв. 2019 года в размере 51 497 641 руб., пени в размере 1 142 702 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций за период 2017-2019 годы в размере 52 580 808 руб., пени в размере 5 850 541 руб. 01 коп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 08-18/648дсп от 28.01.2022, согласно которому доначислены недоимка по налогам в размере 104 078 449 руб. (в том числе, по НДС в размере 51 497 641 руб., по налогу на прибыль организаций 52 580 808 руб.), пени в размере 33 919 842 руб. 42 коп. (в том числе, по НДС в размере 16 821 990 руб. 66 коп., по налогу на прибыль 17 097 854 руб. 74 коп.), а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 270 921 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/07145@ от 11.05.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

13.12.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "Запсибойлгрупп" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Федеральный закон N 129-ФЗ, Федеральный закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления обществу налогов, пени, штрафов по НДС и налогу на прибыль послужили выводы инспекции об умышленном искажении обществом фактов финансово-хозяйственной деятельности и несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пунктов 2.5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 254 НК РФ.

Так, инспекцией установлено, что налогоплательщик необоснованно учел расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПИКК Сервис" ИНН 6316237769, ООО "Инструмент плюс" ИНН 6321342198, ООО "Коммерс-ТЛТ" ИНН 6321262062, ООО "Бюро добрых услуг "Мастерок" ИНН 6321316663, ООО "Промсервис инжиниринг" ИНН 6321305781, ООО "Союз МК-Электро" ИНН 6321385385, ООО "Максимум" ИНН 9710060667, ООО "Регион Инжиниринг" ИНН 6319197120, ООО "Исток" ИНН 9710060466, ООО "Стандарт" ИНН 9710067461, ООО "Учет про" ИНН 6318038649, ООО "Техторг", ИНН 6317130401, ООО "Ода", ИНН 6311181840, ООО "Промполимер" ИНН 6318242789, ООО "Блик" ИНН 7743276900, ООО "Новострой" ИНН 6330059814, ООО "Фаворит" ИНН 6317126363, ООО "Фавикон" ИНН 6318229788, ООО "Регионстрой" ИНН 6317123066, ООО "Флагман строй" ИНН 6319180239, ООО "Энергия" ИНН 6316238113, ООО "Колос" ИНН 7726411564 и ООО "Горизонт" ИНН 7726418320, поскольку основной целью заключения сделок с названными юридическими лицами являлось получение налоговой экономии; налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС; спорные контрагенты не являются реальными субъектами экономических правоотношений, действия которых направлены на извлечение прибыли из осуществления предпринимательской деятельности; юридические лица фактически созданы и использовались с целью документальной имитации хозяйственных взаимоотношений и транзитного перечисления денежных средств.

Согласно представленным при проведении налоговой проверки документам ООО "Запсибойлгрупп" приобретало у спорных поставщиков дизельное топливо, в подтверждение чего в инспекцию были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт поставки (перевозки) товара не были представлены ни налогоплательщиком, ни заявленными контрагентами. Юридические лица, у которых было приобретено топливо, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что также указывает на формальность их существования и в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с ними.

У данных поставщиков отсутствует имущество, транспорт, необходимый для осуществления заявленной поставки, персонал, платежи, присущие реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность организациям (за аренду помещения; не выплачивается заработная плата сотрудникам, не платятся налоги согласно выбранной системе налогообложения; нет перечислений коммунальных платежей (свет, отопление), нет расходов на канцелярские расходы (бумага, картриджи, ручки, файлы), нет перечислений организации за ведение бухгалтерского сопровождения по договору аутсорсинга, аренду специальной техники, а также не установлен факт закупа данными лицами дизельного топлива и т.д.

По результатам налоговой проверки, инспекцией установлено, что применение ООО "Запсибойлгрупп" схем ухода от налогообложения путем составления формального документооборота с контрагентами, по мнению налогового органа, позволило незаконно увеличить налогоплательщику налоговые вычеты и приблизить их практически к 90-95 % и значительно увеличить расходы при исчислении налога на прибыль, что позволило минимизировать и налог на прибыль на сумму 52 580 808 руб.

В частности, как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении контрагента общества ООО "ПИКК сервис" установлено, что согласно книги покупок ООО "ПИКК сервис" в 4 квартале 2017 года отражен только один контрагент ООО "Импульс". По книге покупок ООО "Импульс" единственным поставщиком значится ООО "Трансреал", которым 01.02.2018 ООО "Трансреал" представлена уточненная "нулевая" декларация по НДС за 4 квартал 2017 года. Единственным поставщиком ООО "Трансреал", согласно книге покупок, указано ООО "Техконтроль". В первичной налоговой декларации, представленной 25.01.2018, единственным поставщиком ООО "Техконтроль" указано ООО "Омега плюс". В книге покупок ООО "Омега плюс" заявлен единственный поставщик - ООО "Битбаза опт", декларация за 4 квартал 2017 которым не представлена. ООО "Битбаза опт" зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.12.2017.

Вместе с тем, налоговым органом расчетов денежными средствами по всей цепочке контрагентов в ходе проверки не установлено.

За 1 квартал 2018 года в книге покупок ООО "ПИКК сервис" отражен только один контрагент - ООО "Стройоптторг". ООО "Стройоптторг" представило единственную "нулевую" налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2018 года, т.е. фактически не подтвердило заявленные ООО "ПИКК сервис" взаимоотношения.

По расчетному счету ООО "ПИКК сервис" операции с ООО "Стройоптторг" отсутствуют.

Таким образом, не установлен и не подтвержден факт реального закупа ООО "ПИКК сервис" дизельного топлива якобы реализованного в адрес ООО "Запсибойлгрупп".

Кроме того, из анализа финансовых операций за 2017 налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Запсибойлгрупп" в адрес ООО "ПИКК сервис", перечислены: в адрес Марычева Юрия Александровича (руководителя и учредителя ООО "ПИКК сервис", далее - Марычев Ю.А.), Самофаловой Марины Сергеевны, Невзорова Сергея с одинаковым назначением платежа "Оплата за куплю-продажу ценных бумаг по договору б/н от 08.12.2017 г.

НДС не облагается".

19.12.2017 Марычевым Ю.А. перечислены в адрес Коршунова Ильи Владимировича (далее - Коршунов И.В.) денежные средства в размере 9 990 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета".

По взаимоотношениям с ООО "Флагман строй", ООО "Энергия", ООО "Колос", ООО "Горизонт" налоговым органом установлено следующее.

Перечисляемые ООО "Запсибойлгрупп" в адрес ООО "Горизонт" денежные средства списывались с расчетного счета указанного контрагента в адрес Самофаловой М.С.

Перечисляемые ООО "Запсибойлгрупп" в адрес ООО "Флагман строй" в период 1-5 дней списываются на счета ООО "Фавикон", ООО "Синтез" с назначением платежа "за оборудование", ООО "Аксиома страхование" с назначением платежа "по договору страхования", а также на счета физических лиц Алексеева С.В. - учредителя и руководителя ООО "Колос", Широкова А.В., Караман С.С., Самофаловой М.С., с назначением платежа "за оборудование", "оплата под авансовый отчет".

ООО "Запсибойлгрупп" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Колос", которые в дальнейшем списывались в адрес Марычева Ю.А. (директора и учредителя ООО "ПИКК Сервис" - спорного контрагента ООО "Запсибойлгрупп").

ООО "Запсибойлгрупп" также осуществляло перечисления в адрес ООО "Энергия", с расчетного счета которого денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес Караман С.С. - директора с 09.04.2018 ООО "Бюро Добрых услуг "Мастерок", спорного контрагента ООО "Запсибойлгрупп".

Вместе с тем, в ходе анализа книг покупок указанных лиц на предмет установления факта закупа дизельного топлива, реализуемого якобы в адрес налогоплательщика, налоговым органом также не установлены реальные продавцы спорного товара.

В части взаимоотношений с ООО "Инструмент плюс", ООО "Союз МК Электро", ООО "Коммерс-ТЛТ", ООО "Бюро добрых услуг "Мастерок", ООО "Промсервис инжиниринг", ООО "Фавикон", ООО "Регионстрой" следует отметить, что при анализе книг покупок данных обществ установлена идентичность поставщиков во 2 квартале 2018 года, а также их IP адресов.

Указанные организации осуществляли взаимоотношения с ООО "Новатор", ООО "Техноресурс", ООО "Венера", ООО "Фэлт". При этом, ООО "Инструмент плюс", ООО "Союз МК Электро", ООО "Коммерс-ТЛТ", ООО "Бюро добрых услуг "Мастерок", ООО "Промсервис инжиниринг", ООО "Фавикон", ООО "Регионстрой" расчеты с ООО "Новатор" не производили.

Налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Новатор" Каронова И.В. (протокол допроса N 6938 от 30.10.2018) указала, что является номинальным руководителем в ООО "Новатор".

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО "Запсибойлгрупп" перечислялись на счета физических лиц с целью их обналичивания, при этом, ООО "Инструмент плюс", ООО "Союз МК Электро" и ООО "Промсервис инжиниринг", осуществляли вывод денежных средств через одно физическое лицо - Золотареву Н.А.

Налоговым органом также установлено получение сертификатов ключей электронной цифровой подписи ООО "Фавикон", ООО "Регионстрой" - организаций, на счета которых уходят денежные средства от ООО "Инструмент-плюс", ООО "Промсервис инжиниринг" одним и тем же лицом - Тепловым Артемом Олеговичем, с указанием одного и того же адреса электронной почты: asv966ru@mail.ru.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о подконтрольности данных юридических лиц одним и тем же лицам, а также о том, что данные организации формально отвечали требованиям действующего законодательства в отношении юридических лиц, однако, в действительности данные организации не обладали фактическим функциями и признаками юридического лица, предусмотренными гражданским законодательством.

В части взаимоотношений с ООО "Союз МК Электро", ООО "Максимум", ООО "Исток", ООО "Стандарт", ООО "Регион инжиниринг" за 3 квартал 2018 также установлена идентичность заявленных поставщиков; установлено, что декларации по НДС ООО "Инвест-Трейд", ООО "Ресурс", ООО "Корнет", ООО "Оптторг" и ООО "Основание" (контрагенты третьего звена) представлялись с одного адреса, в одно и тоже время, что свидетельствуют о подконтрольности данных юридических лиц одним и тем же лицам.

Кроме того, имеет место совпадение дат и IP - адресов отправления отчетности контрагентов.

По сделкам с ООО "Новострой", ООО "Фаворит" и ООО "Промполимер" в 4 квартале 2018 года налоговым органом установлено, что доверенности на получение сертификата ключа ЭЦП ООО "Новострой", ООО "Фаворит" также выданы на имя Теплова А.О., как в отношении ООО "Фавикон", ООО "Регионстрой" - организаций, на счета которых были перечислены денежные средства от ООО "Инструмент-Плюс", ООО "Промсервис инжиниринг".

На основании изложенного, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все контрагенты, отраженные в книгах покупок "спорных" контрагентов и далее по цепочкам операций, не могли являться поставщиком топлива в адрес ООО "Запсибойлгрупп".

Так, организации, участвующие в цепочках поставок (по книгам покупок) имеют признаки транзитных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установлены цепочки организаций поставщиков (по книгам покупок), обрывающиеся на организациях, не представивших налоговую декларацию по НДС или представивших нулевую налоговую декларацию по НДС, не уплативших в бюджет сумму налогов, исчисленных с налоговой базы.

В связи с этим ни в одном отчетном периоде не сформирован источник вычета по НДС для конечного покупателя ООО "Запсибойлгрупп".

Заявителем не учтено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Налогоплательщиком в настоящем случае не представлено обоснование выбора названных контрагентов в качестве поставщиков дизельного топлива, а также данные, свидетельствующие о проверке деловой репутации, возможности исполнения договоров, платежеспособности контрагентов, направленные на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, дизельное топливо является специфическим товаром, который требует определенные технические ресурсы, мероприятия по охране безопасности и соблюдение специализированных условий.

В соответствии с действующим в проверяемым период постановлением Правительства РФ 10.06.2013 N 492 получение лицензии необходимо на эксплуатацию взрывоопасных объектов, в которых будет осуществляться хранение ГСМ на территории общества.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 "Требования к обращению топлива на рынке" указанного технического регламента, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента.

Вместе с тем, при анализе доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение своих доводов, в ходе налоговой проверки не установлено наличие таких документов.

Отсутствие данных документов позволяет прийти к выводу о полном игнорировании коммерческой осмотрительности налогоплательщиком, а в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами, отсутствие факта заявленных поставок.

Паспорта соответствия и товарно-транспортные накладные в отношении дизельного топлива, приобретенного по документам у контрагентов, налогоплательщиком также не представлены. В представленных спецификациях, товарных накладных, счетах - фактурах не указаны вид и марка реализуемого топлива; доставка топлива до указанных в документах мест отгрузки не подтверждена ни налогоплательщиком, ни контрагентами.

Как верно указывает налоговый орган, из представленных обществом в рамках налоговой проверки документов невозможно установить у ООО "Запсибойлгрупп" наличие транспортных средств и иных ресурсов, необходимых для поставки дизельного топлива. При анализе видов деятельности обществ, указанных в ЕГРЮЛ, установлено, что заявленные контрагенты не осуществляли деятельность по хранению, перевозке дизельного топлива (например, ООО "Исток" заявленный вид деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, ООО "Стандарт" - строительство жилых и нежилых помещений, ООО "Энергия" - оптовая торговля металлами и металлическими рудами, ООО "Колос" - торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для с/х животных).

Довод подателя жалобы о выборе обществ путем мониторинга сети Интернет не нашел своего подтверждения. Сайтов и иной информации в открытых интернет источниках, указывающих на деятельность данных обществ в области поставок дизельного топлива у контрагентов нет, подателем жалобы не раскрыт источник получения такой информации. Также, заявителем не раскрыт источник возникновения представленных документов, подробно определяющих правовой статус обществ и лиц к ним причастных (документы не заверены контрагентами, а являются отсканированными оригиналами, содержащими синие печати).

Довод подателя апелляционной жалобы о его непричастности к деятельности спорных контрагентов и невозможности несения неблагоприятных последствий за нарушение ими норм налогового законодательства является безосновательным. В ходе проверки налоговым органом подтвержден и доказан факт возврата денежных средств, перечисленных под видом оплаты за поставляемый товар, в адрес налогоплательщика.

Так, 17.11.2021 в налоговый орган поступили письменные дополнительные объяснения к акту налоговой проверки N 08-18/2796 ДСП от 12.07.2021 от Буракевича А.А., согласно которым он указал, что являлся номинальным руководителем ООО "Запсибойлгрупп", поскольку по факту руководство и деятельность в организации осуществлял Коршунов И.В. - руководитель и учредитель ООО "Трансойл". Данные факты также подтверждены Буракевичем А.А. в ходе допросов 22.11.2021, 25.11.2021, также представлена переписка, согласно которой фактичекское руководство ООО "Запсибойлгрупп" осуществляется Коршуновым И. В.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства совпадения у разных экономических субъектов адресов предоставления отчетности, адресов электронной почты, одних и тех же доверенных лиц, одних и тех же лиц, обналичивающих денежные средства со счетов разных контрагентов, также установлена связь одного из доверенных лиц спорных контрагентов - Теплова А.О., с проверяемым налогоплательщиком, что свидетельствует об умышленных согласованных действиях группы должностных лиц ООО "Запсибойлгрупп", заключающихся в намеренном включении в состав бухгалтерской и налоговой отчетности заведомо недостоверных сведений с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты законно установленных налогов.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС. Спорные контрагенты не являются реальными субъектами экономических правоотношений, действия которых направлены на извлечение прибыли из осуществления предпринимательской деятельности. Юридические лица фактически созданы и использовались с целью документальной имитации хозяйственных взаимоотношений и транзитного перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Запсибойлгрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибойлгрупп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-12387/2022 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибойлгрупп" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер