Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 01АП-4347/21 по делу N А43-36036/2020

г. Владимир

01 марта 2023 г.

Дело N А43-36036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика колбасных оболочек" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-36036/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (ИНН 7706701272, ОГРН 5087746400242) и общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (ИНН 7714294743, ОГРН 1037714006923) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-36036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика колбасных оболочек" (ИНН 5257080470, ОГРН 1065257051870) о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и коммерческое обозначение,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПРОДО" - Давыдова М.Г. по доверенности от 11.01.2023 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (далее - ООО "ПРОДО Финанс") и общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (далее - ООО "ПРОДО") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика колбасных оболочек" (до переименования "ПРОДО", далее - ответчик, ООО "ФКО") с требованиями:

- обязать ответчика прекратить использование в фирменном наименовании (общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО") и сокращенном фирменном наименовании (ООО "ПРОДО") обозначения "ПРОДО", тождественного фирменному наименованию и коммерческому обозначению "ПРОДО", а также товарным знакам по свидетельствам N 245487, N 296456 и N 296457 в отношении всех видов деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (ОГРН 1187746821976, ИНН 7702439835), указанных в ЕГРЮЛ (ОКВЭД: 22.22. 46.38, 46.75, 46.75.2, 46.76.3);

- обязать ООО "ПРОДО" (ОГРН 1065257051870, ИНН 5257080470) на случай выбора им исполнения путем внесения изменений в свое фирменное наименование изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование таким образом, чтобы оно не было тождественным или сходным до степени смешения с обозначением "ПРОДО", внести соответствующие изменения в устав и зарегистрировать изменения в установленном законом порядке;

- запретить ответчику использование коммерческого обозначения "ПРОДО" (начало использования: 03.06.2002, известно на территории России с 24.01.2003, известно на территории Союзного государства и стран СНГ с 14.05.2003);

- запретить ответчику использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937 и 594426 в отношении следующих товаров и услуг:

1. химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ):

2. пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; (16 класс МКТУ);

3. мясо; рыба (неживая); птица (битая) и дичь; колбасные изделия; сосиски; сардельки (29 класс МКТУ);

4. вещества связующие для колбасных изделий (29 класс МКТУ);

5. продвижение товаров для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная торговля; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи: продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] (35 класс МКТУ);

6. упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ),

7. любыми способами, в том числе совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации (в частности в декларациях соответствия и иной сертификационной документации, в том числе размещенных на странице сайта http://produpak.su/praice), предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение сети Интернет, в том числе обязать прекратить использование обозначения "ПродоСмок",

- взыскать с ответчика в пользу ООО "ПРОДО Финанс" компенсацию за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 245487, 296456, 296457, 407524, 58948, 585937 и 594426 в сумме 21 000 000 руб.;

- в случае неисполнения судебного акта в части требований обязании и запрета, взыскать с ответчика в пользу ООО "ПРОДО Финанс" судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальном правам от 14.01.2022, суд:

- обязал ответчика прекратить использование в фирменном наименовании обозначения "ПРОДО" сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "ПРОДО" и товарными знаками по свидетельствам N 245487, 296456, 296457;

- запретил ответчику использовать без разрешения общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, 594426 в отношении следующих классов товаров и услуг 01, 16, 29, 35, 39 классов МКТУ;

- взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, 594426, а также 18 000 руб. госпошлины за неимущественные требования, 6095 руб. 23 коп. госпошлины за имущественные требования;

- запретил ответчику использование коммерческого обозначения "ПРОДО";

- взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" 6000 руб. госпошлины за неимущественное требование.

- взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" в случае неисполнения настоящего решения 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;

- отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "ПРОДО" путем внесения изменений в свое фирменное наименование и учредительные документы.

Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 301-ЭС22-1775 по делу N А43-36036/2020 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "ПРОДО Финанс" и ООО "ПРОДО" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего спора судебных расходов, а именно ООО "ПРОДО" просило взыскать 336 373 руб. 26 коп. судебных расходов, ООО "ПРОДО Финанс" - 255 643 руб. 67 коп. судебных расходов.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ФКО" в пользу ООО "ПРОДО Финанс" 236 016 руб.

89 коп. судебных расходов; в пользу ООО "ПРОДО" 251 373 руб. 26 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно определил пропорцию удовлетворенных / неудовлетворенных требований вследствие ошибочного определения количества удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из истцов; суд первой инстанции не рассмотрел и не дал свою оценку доводам отзыва ответчика от 05.09.2022 о разумном количестве времени, затраченном представителем истцов при оказании юридических услуг, чем нарушил требование статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в равной мере учитывающее доводы обеих сторон судебного процесса. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения; заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а в случае возникновения вопросов отложить судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2023 объявлялся перерыв до 22.02.2023, в котором представитель ООО "ПРОДО" возразил по доводам апелляционной жалобы, настаивал на законности обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ФКО" и ООО "ПРОДО Финанс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцами в дело представлены: договор оказания юридических услуг N ПМ-2017/0234 от 20.11.2017 и дополнительное соглашение N ППФПД от 02.11.2020, заключенные между истцами (заказчик, созаказчик) и ООО "ПРОДО Менеджмент" (исполнитель); отчет N 0-ППФПД от 06.07.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги на 600 000 руб. и понес расходы на проживание и проезд в общей сумме 72 746 руб. 53 коп.; акт сдачи-приемки оказанных услуг N ППФПД-С от 06.07.2022 между ООО "ПРОДО Менеджмент" и ООО "ПРОДО Финанс"; акт сдачи-приемки оказанных услуг N ППФПД-С между ООО "ПРОДО Менеджмент" и ООО "ПРОДО" от 06.07.2022; счет-фактура N 239 от 06.07.2022 между ООО "ПРОДО Менеджмент" и ООО "ПРОДО Финанс"; счет-фактура N 240 от 06.07.2022 между ООО "ПРОДО Менеджмент" и ООО "ПРОДО"; платежное поручение ООО "ПРОДО Финанс" N 4792 от 22.07.2022 на сумму 336 373 руб. 27 коп.; платежное поручение ООО "ПРОДО" N 2206 от 22.07.2022 на сумму 336 373 руб. 27 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями, из которых 600 000 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя, 72 746 руб. 53 коп. расходы на проживание и проезд представителя.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцами судебных издержек в заявленной сумме.

Фактическое оказание истцам юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием их представителей в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 14 Постановления N 1, разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг в пользу каждого истца (подготовка и подача претензии и искового заявления; участие в пяти заседаниях в первой инстанции, составление двух возражений в первой инстанции, подготовка отзыва и дополнения на апелляционную жалобу, участие в трех заседаниях в апелляционной инстанции, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в кассационной инстанции), степени сложности рассмотренного спора, достигнутого правового результата (четыре из пяти требований удовлетворены), суд пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 251 373 руб. 26 коп. в пользу каждого из истцов, в том числе 36 373 руб. 26 коп. расходов на проживание и проезд.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание.

Учитывая время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что вышеуказанный размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 1 разъяснил, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования были удовлетворены частично, а именно:

- в отношении ООО "ПРОДО Финанс" удовлетворены:

1) требование об обязании прекратить использование спорного обозначения в фирменном наименовании;

2) требование о запрете ответчику запретить использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками;

3) требование о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.;

4) требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта;

- в отношении ООО "ПРОДО" удовлетворено требование о запрете ответчику использовать коммерческое обозначение.

При этом суд посчитал, что заявленное ООО "ПРОДО Финанс" второе исковое требование (об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "ПРОДО" путем внесения изменений в свое фирменное наименование и учредительные документы) хоть и было выделено отдельным пунктом, но представляет собой часть нематериального требования об обязании прекратить использование спорного обозначения в фирменном наименовании, которое было удовлетворено судом.

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, суд при определении пропорции удовлетворенных требований исходил из того, что каждому нематериальному требованию соответствует процент удовлетворения 100.

В отношении требования о взыскании компенсации по результатам применении пропорции исчислен процент удовлетворенного требования, который составил 4,76.

Требованию о взыскании астрента суд также присвоил процент удовлетворения 100% и учитывал факт его удовлетворения при распределении понесенных истцами в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

По расчету суда пропорция удовлетворенных требований составила для ООО "ПРОДО Финанс" 76 % (304,76%/400% = 76%); для ООО "ПРОДО" - 100%.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу ООО "ПРОДО" судебные расходы в сумме 251 373 руб. 26 коп.

Между тем при установлении пропорции удовлетворенных требований ООО "ПРОДО Финанс" судом первой инстанции не было учтено следующее.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 20 Постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно не учитывалось, что в рамках настоящего дела ООО "ПРОДО Финанс" было отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования путем внесения изменений в свое фирменное наименование и учредительные документы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции указанное требование неимущественного характера не является производным, а выступает самостоятельным требованием, которое было рассмотрено по существу, результат его рассмотрения отражен в судебном акте, в том числе в его резолютивной части.

Однако судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было учтено, что в удовлетворении указанного требования неимущественного характера было отказано, следовательно, в этой части решение состоялось в пользу ответчика. Соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного требования неимущественного характера, не подлежат взысканию с ответчика в пользу в пользу истца, его завившего ООО "ПРОДО Финанс".

Наряду с этим апелляционный суд полагает неправомерным учитывать при распределении судебных расходов то обстоятельство, что при разрешении спора по существу было удовлетворено требование ООО "ПРОДО Финанс" о присуждении к взысканию судебной неустойки.

Суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что требование о присуждении судебной неустойки, не может рассматриваться как классическое исковое требование, удовлетворение которого следует учитывать при определении пропорции удовлетворенных требований.

Более того, судебный акт, которым требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено одновременно с обязывающим требованием неимущественного характера, представляет собой лишь установление порядка ее начисления, но не определяет ее действительного размера, подлежащего взысканию с должника, поскольку факт неисполнения судебного акта еще не установлен.

Равным образом при обращении в суд с требованием об установлении астрента истец не может знать на будущее будет ли ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта, так и период такой просрочки, а соответственно, общий размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Пропорция удовлетворения денежных требований рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы и суммы присужденной к взысканию.

Однако, как было указано ранее, при принятии решения о взыскании судебной неустойки ее размер начисления не известен, соответственно, пропорция также не может быть рассчитана. Аналогичным образом не учитывается при определении пропорции удовлетворенны требований факт присуждения к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, за период с даты вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том что процент удовлетворенных требований ООО "ПРОДО Финанс" следует рассчитывать следующим образом.

Указанным лицом заявлены следующие требования (что следует из его письменной позиции, изложенной в том числе в апелляционной инстанции и поддержано представителем ООО "ПРОДО" в судебном заседании):

1) требование об обязании прекратить использование спорного обозначения в фирменном наименовании;

2) требование об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "ПРОДО" путем внесения изменений в свое фирменное наименование и учредительные документы;

3) требование о запрете ответчику запретить использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками;

4) требование о взыскании компенсации в сумме 21 000 000 руб.

Из них удовлетворены первое, третье и четвертое (частично в сумме 1 000 000 руб.), в удовлетворении второго отказано.

Соответственно общий процент удовлетворенных требований ООО "ПРОДО Финанс" составляет 51,20 % (204,76 * 100 / 400).

Выше апелляционный суд пришел к выводу о верном установлении судом разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 251 373 руб. 26 коп. в пользу каждого из истцов, следовательно, с ответчика в пользу ООО "ПРОДО Финанс" подлежало взысканию 128 703 руб. 11 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ФКО" подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-36036/2020 подлежит изменению в части распределения судебных расходов, понесенных ОО "ПРОДО Финанс" на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО "ПРОДО Финанс" о взыскании судебных расходов в сумме 128 703 руб. 11 коп.

В остальной части (в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "ПРОДО") принятое по делу определение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-36036/2020 изменить в части распределения судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика колбасных оболочек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" 128 703 руб. 11 коп. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-36036/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова