Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-4347/21 по делу N А43-36036/2020

г. Владимир

17 сентября 2021 г.

Дело N А43-36036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-36036/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс", г.Москва (ИНН 7706701272, ОГРН 5087746400242) и общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО",.с.Льва Толстого Дзержинского района Калужской области (ИНН 7714294743,ОГРН 1037714006923), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5257080470, ОГРН 1065257051870), о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и коммерческое обозначение,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" - Чумаковой И.А. (директор, по решению от 07.04.2006), Клименковой А.В. (по доверенности от 30.12.2020 N 67 сроком действия до 31.12.2021);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" - Смолина Ю.Д. (по доверенности от 10.08.2020 сроком действия 2 года и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" - Смолина Ю.Д. (по доверенности от 06.10.2021 сроком действия 2 года и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" и общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (ИНН 7714294743) (далее - истцы), обратились в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО", (ИНН 5257080470) (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать ООО "ПРОДО" (ОГРН 1065257051870, ИНН 5257080470) прекратить использование в фирменном наименовании (общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО") и сокращенном фирменном наименовании (ООО "ПРОДО") обозначения "ПРОДО", тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (ОГРН 1037714006923; ИНН 7714294743), коммерческому обозначению "ПРОДО" и товарным знакам по свидетельствам N 245487, 296456 и 296457 в отношении всех видов деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (ОГРН 1187746821976, ИНН 7702439835), указанных в ЕГРЮЛ (ОКВЭД: 22.22. 46.38, 46.75, 46.75.2, 46.76.3).

- обязать ООО "ПРОДО" (ОГРН: 1065257051870, ИНН: 5257080470) на случай выбора им исполнения путем внесения изменений в свое фирменное наименование изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование таким образом, чтобы оно не было тождественным или сходным до степени смешения с обозначением "ПРОДО", внести соответствующие изменения в устав и зарегистрировать изменения в установленном законом порядке в целях исключения возможности нарушения исключительных прав на средства индивидуализации ООО "ПРОДО" (ОГРН 1037714006923; ИНН 7714294743) и ООО "ПРОДО Финанс" (ОГРН 5087746400242, ИНН 7706701272);

- запретить ООО "ПРОДО" (ОГРН 1187746821976, ИНН 7702439835) использование коммерческого обозначения "ПРОДО" (начало использования: 03.06.2002, известно на территории России с 24.01.2003, известно на территории Союзного государства и стран СНГ с 14.05.2003);

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (ОГРН 1065257051870, ИНН 5257080470) использовать без разрешения общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (ОГРН 5087746400242, ИНН 7706701272) обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937 и 594426 в отношении следующих товаров и услуг:

1. химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ):

2. пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; (16 класс МКТУ);

3. мясо; рыба (неживая); птица (битая) и дичь; колбасные изделия; сосиски; сардельки (29 класс МКТУ);

4. вещества связующие для колбасных изделий (29 класс МКТУ);

5. продвижение товаров для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная торговля; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи: продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] (35 класс МКТУ);

6. упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ),

7. любыми способами, в том числе совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации (в частности в декларациях соответствия и иной сертификационной документации, в том числе размещенных на странице сайта http://produpak.su/praice), предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение сети Интернет, в том числе обязать прекратить использование обозначения "ПродоСмок",

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (ОГРН: 1065257051870, ИНН 5257080470) 21000000 рублей в пользу ООО "ПРОДО Финанс" (ОГРН 5087746400242, ИНН 7706701272) компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 245487, 296456, 296457, 407524, 58948, 585937 и 594426 в сумме 21 000 000 руб., исходя из расчета 500 000 руб. (стоимость лицензии за 1 год использования товарного знака истца) * 2 (двойной размер стоимости права использования) * 3 года (с учетом срока требования - срока исковой давности) * 7 средств индивидуализации (товарных знаков).

- в случае неисполнения судебного акта в части требований обязании и запрета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (ОГРН 1065257051870, ИНН: 5257080470) в пользу ООО "ПРОДО Финанс" (ОГРН 5087746400242, ИНН 7706701272) судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ответчика прекратить использование в фирменном наименовании, обозначения "ПРОДО" сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "ПРОДО" и товарными знаками ООО "ПРОДО Финанс", по свидетельствам N 245487, 296456, 296457.

Запретил ответчику использовать без разрешения ООО "ПРОДО Финанс" обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками ООО "ПРОДО Финанс" по свидетельствам N 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, 594426 в отношении следующих товаров и услуг:

- химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ);

- пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты (16 класс МКТУ);

-мясо, рыба (нежирная); птица (битая) и дичь, колбасные изделия, сосиски, сардельки (29класс МКТУ);

-вещества связующие для колбасных изделий (29 класс МКТУ)4

-продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (35 класс МКТУ);

-упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ)

любыми способами, в том числе совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации (в частности в декларациях соответствия и иной сертификационной документации, в том числе размещенных на страницах сайта http://produpak.su/praice, предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение сети Интернет, в том числе обязать прекратить использование обозначения "ПродоСмок".

Взыскал с ответчика в пользу ООО "ПРОДО Финанс", 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ООО "ПРОДО Финанс" по свидетельствам N 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, 594426, 18 000 руб. госпошлины за неимущественные требования, 6095 руб. 23 коп. госпошлины за имущественные требования.

Запретил ответчику использование коммерческого обозначения "ПРОДО".

Взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (ИНН 7714294743 6000 руб. госпошлину за неимущественное требование.

Взыскать с ответчика в пользу ООО "ПРОДО Финанс" в случае неисполнения настоящего решения 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО "ПРОДО" (ИНН 7714294743) до степени смешения, путем внесения изменений в свое фирменное наименование и учредительные документы отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в результате неприменения подлежащих применению в данном деле статей 196 и 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о прекращении использования обозначения "ПРОДО" в фирменном наименовании, о прекращении использования коммерческого обозначения и товарных знаков.

О существовании юридического лица с фирменным наименованием "ПРОДО" в городе Дзержинске Нижегородской области, выпускающим полиамидные оболочки для колбасных изделий под наименованием "ПродоСмок", и осуществления им своей хозяйственной деятельности в г.Дзержинске истцам стало известно около восьми лет тому назад, а именно, в 2012 году. Согласно судебному решению от 29.05.2013 по делу N А43-2803/2013 о прекращении использования ответчиком словесного обозначения "prodo" в доменном имени "prodo.su" нотариальный протокол осмотра сайта "prodo.su" был оформлен по заявлению ООО "ПРОДО Финанс" 11.12.2012.

Предъявлением в 2013 году иска к ответчику с требованием о запрете использовать обозначение "prodo" в доменном имени "prodo.su", истцами было реализовано в своей воле и по своему усмотрению право на защиту нарушенных законных прав и интересов в том объеме, который признавался ими по состоянию на 2013 год. О нарушении ответчиком прав на фирменное наименование ООО "ПРОДО" (ОГРН 1037714006923) в иске не заявлялось. Выбор указанного предмета исковых требований свидетельствует о том, что осуществление ответчиком своей хозяйственной деятельности под наименованием "ПРОДО" и выпуск полиамидной оболочки для колбас под наименованием "ПродоСмок" не причиняло и не причиняет ущерба интересам истцов, не создавало и не создает группе компаний "ПРОДО" конкуренции на рынке, отбирая долю мясной и колбасной продукции, а также используя наименование "ПРОДО" с целью более успешного продвижения своих товаров.

Заявитель считает, что положения пункта 4 статьи 1473 ГК РФ не могут быть применимы в настоящем споре, поскольку установленные им ограничения не имеют отношения к фирменному наименованию ответчика. Вывод суда о том, что права на фирменное наименование и товарные знаки являются "нематериальными правами" прямо противоречит статье 1226 ГК РФ. Понятие "нематериальные права" отсутствует в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Также заявитель обратил внимание на искажение судом первой инстанции фактическим обстоятельств дела. Датой государственной регистрации ООО "ПРОДО Финанс", согласно сведениям ЕГРЮЛ, является 14 ноября 2008 года; датой государственной регистрации ответчика является 17 апреля 2006 года. Следовательно, Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица на два с половиной года ранее, чем ООО "ПРОДО Финанс". Однако суд указал обратное.

Кроме того судебное решение не содержит указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что под товарными знаками истца, содержащими словесное обозначение "ПРОДО", в гражданский оборот вводятся какие-либо колбасные изделия. Также как и Ответчик не использует обозначение "ПРОДО" на производимых товарах - полиамидных оболочках для колбасных изделий.

Судебное решение содержит вывод об однородности товаров и услуг истца ООО "ПРОДО Финанс" и товаров ответчика, но не содержит доводов, на основании которых суд пришел к указанному выводу. Сравнение между собой товаров ответчика и товаров и услуг истца ООО "ПРОДО Финанс" по основным признакам показывает отсутствие между ними однородности. Наличие сходства по критерию взаимодополняемости между товарами 29-го класса МКТУ истца (колбасы, сосиски, сардельки) и товарами-го 29-го класса МКТУ ответчика (полиамидные колбасные оболочки) недостаточно для признания товаров однородными, поскольку по всем остальным критериям сходство между товарами отсутствует. Наличие частичного сходства по ряду критериев между товарами 16 -го класса МКТУ истца (пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам)) и товарами-го 29-го класса МКТУ ответчика также недостаточно для признания товаров однородными, поскольку отсутствует совпадение по двум главным критериям: "условия реализации" и "круг потребителей".

Выводы суда о наличии/отсутствии нарушения прав истцов на коммерческое обозначение "ПРОДО" находятся в противоречии с итоговым выводом суда о запрете ответчику использовать обозначение "ПРОДО" в своем фирменном наименовании.

Суд оставил без внимания и правовой оценки доводы ответчика о недоказанности истцами широкой известности и высокой репутации коммерческого обозначения "ПРОДО", включая недоказанность недобросовестного использования ответчиком широкой известности и высокой репутации коммерческого обозначения в результате регистрации 17.04.2006 юридического лица под фирменным наименованием ООО "ПРОДО".

В дополнении к апелляционной жалобе с учетом вышеизложенного выразил несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации и судебной неустойки.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 09.07.2021, 09.09.2021.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истцов в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРОДО" (истец 2) и ООО "ПРОДО Финанс" (истец 1) входят в группу компаний "ПРОДО", которая занимается птицеводством, свиноводством и мясопереработкой с 2004 года.

ООО "ПРОДО Финанс" является правообладателем следующих товарных знаков:

- * по свидетельству N 245487, дата государственной регистрации: 08.05.2003, дата приоритета: 20.06.2002, в отношении товаров и услуг 29, 35, 36 и 43 классов МКТУ;

- * по свидетельству N 296456, дата государственной регистрации: 05.10.2005; дата приоритета: 29.03.2005, в отношении товаров и услуг 29, 35, 36 и 43 классов МКТУ);

- * по свидетельству N 296457, дата регистрации: 05.10.2005, дата приоритета: 29.03.2005, в отношении товаров и услуг 29, 35, 36 и 43 классов МКТУ;

- * по свидетельству N 407524, дата регистрации: 27.04.2010, дата приоритета: 24.03.2009, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ;

- * по свидетельству N 589489, дата регистрации: 04.10.2016, дата приоритета: 04.09.2015, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ;

- *по свидетельству N 585937, дата регистрации: 07.09.2016, дата приоритета: 04.09.2015, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ;

- *по свидетельству N 594426, дата регистрации: 11.11.2016, дата приоритета: 04.09.2015, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ,

в том числе в отношении следующих товаров и услуг:

химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ),

пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты (16 класс МКТУ);

мясо; рыба (неживая); птица (битая) и дичь; колбасные изделия; сосиски; сардельки (29 класс МКТУ);

продвижение товаров для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная торговля; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи: продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (35 класс МКТУ);

упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ).

Истцы указывают, что коммерческое обозначение "ПРОДО", индивидуализирует деятельность мясного бизнеса под общим обозначением "ПРОДО" для Группы компаний "ПРОДО".

Данное коммерческое обозначение, как указывают истцы:

обладает достаточными различительными признаками с момента начала использования;

использовалось непрерывно на протяжении всего срока существования;

впервые фактически использовалось (упоминалось) в структуре холдинга "Планета" с 03.06.2002 при подаче заявки на товарный знак по свидетельству N 245487;

самостоятельно стало использоваться (в связи с началом процесса выделения из холдинга "Планета") с момента создания юридического лица - ООО "ПРОДО" (истца 2) - 24.01.2003;

индивидуализирует предприятие, представляющее собой крупнейшее в России мясное направление бизнеса полного цикла, включающее производство, упаковку, маркетинг, рекламу, управление, сбыт, финансирование, строительство, юридическое сопровождение, логистику, а также иные сферы, тесно связанные с предприятием в области мясного направления бизнеса, в том числе виды деятельности каждого из входящих в Группу "ПРОДО" юридических лиц;

включает в свой состав права на недвижимость, а также иные объекты, в частности средства индивидуализации (более 250 товарных знаков, на данный момент принадлежащие ООО "ПРОДО Финале", входящего в Группу "ПРОДО") и иные результаты интеллектуальной деятельности.

ООО "ПРОДО" является обладателем фирменного наименования: полного - общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО", сокращенного - ООО "ПРОДО". Указанная организация, зарегистрирована 24.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу, был присвоен ОГРН 1037714006923.

Юридическим адресом является Калужская область, Дзержинский район, село Льва Толстого, здание управления А-22, офис N 10, 3 этаж.

Основными направлениями деятельности истца 2 является вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД 64.99.1), одним из дополнительных видах деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

ООО "ПРОДО Финанс" является обладателем фирменного наименования: полного - общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО", сокращенного - ООО "ПРОДО Финанс". Указанная организация, зарегистрирована 14.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, был присвоен ОГРН 5087746400242.

Юридическим адресом является г.Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 3, помещение N 1, 2 этаж, ком.N 8.

Основными направлениями деятельности истца 1 является вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД 64.99.1), одним из дополнительных видах деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Ответчик был создан как юридическое лицо и зарегистрирован МИФНС N 15 по Нижегородской области в установленном порядке 17.04.2006, в соответствии с которым ответчик имеет наименование: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО", сокращенное наименование - ООО "ПРОДО", был присвоен ОГРН 1065257051870.

Юридическим адресом является Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Самохвалова, дом 6Е, корпус 1, офис 2.

Основным направлением деятельности ответчика является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код ОКВЭД 22.22), дополнительными видами деятельности ответчика являются торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, химическими продуктами, промышленными химикатами, пластмассами и резиной в первичных формах.

На сайте, принадлежащем ответчику htlp://produpak.su/ (администратором доменного имени является ответчик) размещена информация о том, что "ООО "ПРОДО" является производственно-торговой компанией, в ассортименте которой присутствует широкий ассортимент колбасных оболочек, а также вакуумная упаковка и стабилизационные системы. Особенностью компании является то, что она сама производит полиамидную однослойную термоусадочную колбасную оболочку и тем самым является профессионалом в понимании всех особенностей данного вида деятельности. Наша компания производит однослойную полиамидную оболочку марки "Продэкс" и однослойную полиамидную проницаемую оболочку марки "ПродоСмок". Мы специализируемся на поставке вакуумных и термоусадочных пакетов для мясоперерабатывающего производства."

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2803/2013 запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Продо", г. Дзержинск Нижегородской области использовать обозначение "prodo", сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "ПРОДО Финанс", г. Москва, по свидетельствам N 245487; N 296457; N 407524; N 296456 в доменном имени "prodo.su"

Истцы настаивают на том, что ответчик использует обозначение "prodo" в новом доменном имени: hrtp://produpak.su/http/wwvv.prodo.su/poliamidnaya oboloehka prodosmok.

По мнению истцов в действиях ответчика присутствуют признаки нарушения исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и коммерческое обозначение, а именно использование

обозначение "ПРОДО", тождественное товарным знакам, фирменному наименованию и коммерческому обозначению,

обозначение "ПродоСмок" сходное до степени смешения с указанными средствами индивидуализации;

обозначение "ПРОДО" в отношении услуг и деятельности, идентичных (однородных) товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, идентичных (однородных) деятельности истца 2 и Группы "ПРОДО";

обозначение "ПродоСмок" в отношении товаров, идентичных (однородных) товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки идентичных (однородных) деятельности истца 2 и Группы "ПРОДО";

обозначение "prodo" в новом доменном имени: http://produpak.su/hllp/www.prodo.su/poliamidnaya oholochka prodosmok.

В связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией от 01.02.2019.

Данные требования истцом были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 200, 208, 1226 и 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что фирменное наименование, права на использование товарных знаков, коммерческое обозначение относятся к нематериальным благам, следовательно общий срок исковой давности к ним не применяется. С учетом того, что рассматриваемые в настоящем споре правонарушение является длящимся, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности. Вместе с тем, поскольку истец рассчитывает компенсацию за три года, предшествующих подаче иска, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям. Следуя логике истца любые интеллектуальные права имеют имущественный характер, что основано на неправильном толковании закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Также руководствуясь положениями статей 54, 1473, 1474, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив данные выписки ЕГРЮЛ истцом и ответчика, пришел к выводу о том, что истцы не доказали факт совпадения всех осуществляемых ответчиком видов деятельности, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ виды деятельности у истцов и ответчика не совпадают по ОКВЭД, поэтому истцы не вправе требовать прекратить использование в фирменном наименовании ООО "ПРОДО" в отношении всех видов деятельности ООО "ПРОДО" указанных в ЕГРЮЛ -ОКВЭД: 22.22, 46.38, 46.75, 46.75.2, 46.76.3. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с изменениями 22/2017 ОКПД 2, утвержденными Приказом Росстандарта от 08.09.2017 N 1045-ст, содержит более ста кодов с наименованием вида деятельности - оптовая торговля. Также истцы не доказали, что ООО "ПРОДО" (ответчик) занимается вложениями в ценные бумаги либо неспециализированной оптовой торговлей, таким образом в указанной части суд правомерно отказал. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Требование истцов прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО", с.Льва Толстого Дзержинского района Калужской области (ИНН 7714294743), до степени смешения, путем внесения изменений в свое фирменное наименование и учредительные документы, обоснованно удовлетворено судом в силу следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обязав ответчика прекратить использование фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы, судом будет разрешен вопрос о способе прекращения допущенных им нарушений прав истца на фирменное наименование.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ именно ответчику после обращения к нему правообладателя с требованием прекратить использование фирменного наименования принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений, законом не предусмотрен.

В отношении требований о наложении запрета на использование коммерческого обозначения, товарных знаков, использовании в отношении товаров и услуг, сети Интернет суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий (статья 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В силу пункта 1 статьи 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование.

Коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака (пункт 2 указанной статьи).

Согласно диспозиции вышеприведенных норм виды деятельности предприятий, использующих конкурирующие коммерческие обозначения, не упоминаются в качестве критерия состава правонарушения.

Для разрешения данного спора имеет значение способность младшего средства индивидуализации ввести потребителей в заблуждение относительно его принадлежности владельцу предприятия, индивидуализируемого в гражданском обороте старшим коммерческим обозначением (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очевидно, что вероятность такого смешения предприятий должна оцениваться не абстрактно, а применительно к конкретным предприятиям, фактически осуществляющим определенный вид (виды) деятельности и имеющим свой круг потребителей.

В связи с чем суд оценивает способность фирменного наименования ответчика ввести потребителей в заблуждение относительно его принадлежности истцу на основании сопоставления сфер деятельности предприятий истца и ответчика, фактически ими осуществляемой.

При установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров и услуг одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание не только род (вид) товаров и услуг, но и их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, характер (сфера) услуг, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей и другие признаки.

Как верно указано судом, виды деятельности (по ОКВЭД) истцов и ответчика не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в данном споре принципиальное значение имеют виды деятельности, фактически осуществляемые истцами (Группой компаний "ПРОДО") - производство колбасы, ответчиком (ООО "ПРОДО") - производство оболочки для колбасных изделий.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Установление сходства обозначений относиться к вопросам факта, разрешаемым судом, рассматривающими спор по существу.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО", сокращенное - ООО "ПРОДО" зарегистрировано 17.04.2006.

Оценив сходство и различия фирменного наименования сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что произвольная часть фирменного наименования ответчика ("ПРОДО") и произвольная часть коммерческого обозначения истцов ("ПРОДО") имеют схожее звуковое, зрительное и смысловое восприятие.

Истцы указали, что коммерческое обозначение "ПРОДО" зародилась в 2001 году в рамках холдинга "Планета" как мясное направление бизнеса, оборот направления "Продо" в рамках холдинга "Планета" в 2002 году составлял около $280млн.

За период с 2001 по 2004 год формируется коммерческое обозначение "ПРОДО" для мясного направления объединения предприятий в рамках холдинга "Планета" и выделения модели мясного бизнеса в самостоятельный бизнес под общим обозначением "ПРОДО" для Группы компаний "ПРОДО".

С июня 2002 года в целях регистрации обозначения "ПРОДО" в качестве товарного знака велись переговоры с ООО "Директ-Дизайн", маркетингового агентства, занимающегося разработкой логотипов и регистрацией товарных знаков (в том числе, привлекающею патентных поверенных для этих целей).

03.06.2002 в Отчете о поиске Патентного поверенного РФ (И.Я. Чудакова peг. N 133) указано, что на момент создания слово "ПРОДО" для индивидуализации мясного направления бизнеса в рамках холдинга "Планета" было фантазийным и не использовалось третьими лицами.

20.06.2002 ООО "Директ-Дизайн" подало заявку на регистрацию товарного знака "ПРОДО/PRODO" в целях последующего отчуждения выделенному из холдинга "Планета" юридическому лицу, относящегося к Группе "ПРОДО".

26.02.2003 ООО "ПРОДО Трейд" заключило договор заказа N 8 с ООО "Директ-Дизайн" на разработку логотипа (товарного знака) компании "ПРОДО", регистрации в качестве товарного знака обозначения "ПРОДО".

08.05.2003 зарегистрирован товарный знак ПРОДО/PRODO по свидетельству N 245487.

28.01.2005 заключен договор N 28-01/05 (2005/81) между ООО "Ви Ай Эм дивижн" и ООО "ПРОДО Менеджмент", согласно которому разрабатывался фирменный стиль и концепция дизайна рекламных материалов, а именно основные стандарты фирменного стиля Группы компаний "ПРОДО". 30.08.2005 подписан акт сдачи приемки услуг.

Коммерческое обозначение "ПРОДО" индивидуализирует предприятие, представляющее собой крупное в России мясное и молочное направление бизнеса полного цикла, включающее производство, выращивание, разведение и откорм сельскохозяйственных животных, маркетинг, рекламу, упаковку, управление, сбыт, продажу, дистрибьюцию, финансирование, строительство, юридическое сопровождение, логистику, а также иные сферы, тесно связанные с предприятием в области мясного и молочного направления бизнеса, в том числе виды деятельности каждого из входящих в Группу "ПРОДО" юридических лиц; виды деятельности юридических лиц, входящих в Группу "ПРОДО", а также виды деятельности согласно уставам юридических лиц, входящих в Группу "ПРОДО"; имущественный комплекс, включающий в свой состав недвижимое имущество, средства индивидуализации, доли (акции) юридических лиц, а также иное имущество, принадлежащие юридическим лицам Группы "ПРОДО".

Деятельность Группы "ПРОДО" освещалась в средствах массовой информации, к упоминаниям в федеральных средствах массовой информации о Группе "ПРОДО" и коммерческом обозначении "ПРОДО" относятся публикации в период с 14.05.2003 по 01.02.2019 в газетах "Ведомости", "Коммерсант", журналах "Коммерсантъ Деньги", "Коммерсантъ Секрет Фирмы", а также в следующих СМИ "РБК", "АТВАлексАрт", FORBES "100 богатейших бизнесменов России 2005", Агротехника и технологии.

С момента появления Группы "ПРОДО" формируется структура управления холдингом, документам, раскрывающим отдельные аспекты деятельности (бизнеса) предприятия, индивидуализируемого коммерческим обозначением "ПРОДО" относятся приказы ООО "ПРОДО Менеджмент" за период с 01.04.2004 по 14.11.2006.

Данные приказы подтверждают использование коммерческого обозначения "ПРОДО" для предприятий в составе Группы "ПРОДО", а также, что предприятие, индивидуализируемое коммерческим обозначением "ПРОДО" в составе Группы "ПРОДО" имеет: департамент продаж и логистики, департамент маркетинга, департамент закупок, департамент мясоперерабатывающего комплекса, департамент птицеводческого комплекса, департамент животноводства и кормопроизводства, санитарно-ветеринарное управление, производственные площадки и др.

Использование коммерческого обозначения "ПРОДО" подтверждается журналами "ПРОДО Диалог", "PROD01ife", "НОВОСТИ И СОБЫТИЯ ГРУППЫ "ПРОДО" ПРОДО", в которых презентуются события в деятельности Группы "ПРОДО" за период с декабря 2006 по декабрь 2019 года.

Доказательством непрерывного использования коммерческого обозначения "ПРОДО" за период с 09.04.2006 по 02.11.2020 является сайт prodo.ru (скрин-шоты сохранены сервисом Internet Archive Wayback Machine, расположенном по адресу http://web.archive.org/).

Кроме того, Группа "ПРОДО" имеет в своем составе имущественный комплекс, который включает в себя недвижимость, находящаяся на праве собственности (аренды, субаренды), что подтверждается, в том числе договорами субаренды от 01.07.2004, 01.06.2004, аренды 06.04.2011 и т.п.

В целях дополнительного подтверждения осуществления деятельности под коммерческим обозначением "ПРОДО" ООО "ПРОДО", входящего в Группу "ПРОДО", представлены бухгалтерские балансы за период с 2003 года по 2018 года.

В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик производит содержательный анализ публикаций, указывая на то, что указания на истца в них носит незначительный, эпизодический характер. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ответчик не оспаривает факт множественности указанных публикаций с упоминанием истца на протяжении длительного промежутка времени.

Более того, решением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 по делу N СИП-6/2018 установлено, что истец, входящий в группу "ПРОДО", аккумулирует и управляет большинством товарных знаков, право использования, которых предоставляется иным юридическим лицам, входящим в группу "ПРОДО" и имеет непосредственное отношение к производству, контролю качества производства и введению в гражданский оборот продукции мясопереработки, птицеводства, свиноводства.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что коммерческое наименование "ПРОДО" использовалось непрерывно организациями, входящими в группу компаний "ПРОДО", на территории Российской Федерации.

Датой приоритета коммерческого обозначения на всей территории Российской Федерации является 24.01.2003, поскольку оно стало известно на такой территории с момента внесения его в ЕГРЮЛ в составе фирменного наименования: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО". В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о непрерывности использования коммерческого обозначения истцом 2 с даты приоритета коммерческого обозначения (24.01.2003). При этом доказана непрерывность освещения деятельности под коммерческим обозначением "ПРОДО" в федеральных средствах массовой информации на русском языке, начиная с 14.05.2003.

Представленные истцами документы подтверждают высокую различительную способность и широкую известность на всей территории России средств индивидуализации истцов, входящих в Группу "ПРОДО", с 24.01.2003, в том числе за счет освещения ее деятельности, а также рекламы и продвижения.

Ответчик осуществляет свою деятельность на территории Нижегородской области, в то же время предлагает свою продукцию через Интернет сайт http://produpak.su, на территории иных субъектов РФ.

Возражения ответчика о том, что фактическая деятельность истцов (производство мясных и колбасных изделий) не совпадает с фактической деятельность ответчика (производство оболочки для колбасных изделий), судом правомерно отклонена, так как товары производимые сторонами является сопутствующим друг для друга - колбаса и оболочка для колбасы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проанализировав товары, предлагаемые ответчиком к продаже (полиамидные оболочки), в том числе на сайте ответчика и товары - 01 (химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве); 16 (пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); 29 (мясо, рыба (нежирная); птица (битая) и дичь, колбасные изделия, сосиски, сардельки, вещества связующие для колбасных изделий) 35 (продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), 39 (упаковка и хранение товаров), суд приходит к выводу, что данные товары и услуги имеют схожие потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Сравниваемые объекты (колбаса и оболочка для нее) позволяют ассоциировать один с другим, что создает реальную угрозу смешения и введения в заблуждение потребителей относительно товаров (истец не производит колбасную оболочку, а ответчик не производит колбасу) и производителя товаров (ответчик не имеет отношении к группе предприятий ПРОДО), а также использование ответчиком нематериальных благ и приобретение конкурентных преимуществ (известность, имиджевая и деловая репутация) принадлежащих истцу.

Истец 1 (ООО "ПРОДО Финанс") является обладателем исключительных прав на товарные знаки (визуальное воплощение - графическое написание ПРОДО и PRODO), по следующими свидетельствам по свидетельству N 245487 приоритет от 20.06.2002, дата регистрации 08.05.2003, по свидетельству N 296456 приоритет от 29.03.2005, дата регистрации 05.10.2005, по свидетельству N 296457 приоритет от 29.03.2005, дата регистрации 05.10.2005, по свидетельству N407524 приоритет от 24.03.2009, дата регистрации 27.04.2010, по свидетельству N589489 приоритет от 04.09.2015, дата регистрации 04.10.2016, по свидетельству N589937 приоритет от 04.09.2015, дата регистрации 07.09.2016, по свидетельству N594426 приоритет от 04.09.2015, дата регистрации 11.11.2016.

Товарные знаки, как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2803/2013, N 245487, N 296456, N 296457 имеют приоритет перед регистрации в ЕГРЮЛ 17.04.2006 ООО "ПРОДО", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5257080470, ОГРН 1065257051870).

Названные свидетельства (N 245487, N 296456, N 296457) предоставляют правовую охрану в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) 29,35, 36 и 43, в том числе мясо; рыба; птица (битая) и дичь; мясо копченое; колбасные изделия; сосиски; сардельки; желе, варенья, компоты, яйца, молоко и молочные продукты, продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе оптовая и розничная торговля; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; реклама; изучение рынка; управление коммерческими и промышленными предприятиями, обеспечение пищевыми продуктами и напитками.

Товарные знаки N 407524, N 589489, N 589937, N 594426 распространяют свое действие в отношении товаров и услуг по классам МКТУ 1-45, в том числе:

01 - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве;

16 - пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам);

29 - мясо, рыба, птица и дичь; колбасные изделия; сосиски; сардельки;

35 - менеджмент в сфере бизнеса; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц: услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров;

39 - транспортные услуги; упаковка и хранение товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных через интернет-сайты

Товарные знаки включены в предмет лицензионного договора между ООО "ПРОДО Финанс" и ООО "ПРОДО Менеджмент" (N РД0063474), сублицензионных договоров между ООО "ПРОДО Менеджмент" и АО "Омский бекон" (N РД0112615); АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (N РД0112992); АО "Пермский мясокомбинат" (NРД0115260); АО "ПРОДО Тюменский бройлер" (N РД0116071), АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (N РД0112607); АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" (NРД0116309); АО "Мясокомбинат Клинский" (N РД0112017); АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" (N РД0112630).

Ответчик предлагает к продаже также и на сайте http://produpak.su/ ассортимент колбасных оболочек, в том числе марки "ПродоСмок".

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По утверждению истца такого согласия на использование его товарных знаков в фирменном наименовании, используемым ответчиком, он не давал.

Размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Поскольку судом установлено, что деятельность истца и ответчика не является аналогичной, но дополняют друг друга (колбаса и оболочка для колбасы), а спорные обозначения (ПРОДО и PRODO с ПРОДО и ПродоСМок) являются сходными до степени смешения, тогда как ООО "ПРОДО Финанс" был зарегистрирован в качестве юридического лица ранее чем ответчик по делу, суд на основании представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истцов на коммерческое обозначение, товарные знаки.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с коммерческим обозначением и товарными знаками истцов.

Также сходным до степени смешения является обозначение оболочки марки "ПродоСмок".

Довод ответчика о том, что ассортимент товаров, предлагаемых к продаже ответчиком (оболочка для колбасных изделий) не связан с ассортиментов товаров, которые реализует Группа компаний "ПРОДО", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оболочка для колбасных изделий и сами колбасные изделия являются сопутствиующими товарами, кроме того, на сайте ответчика размещены фотоизображения колбасных изделий, дается информация о предлагаемых товарах, в том числе оболочки марки "ПродоСмок".

В связи с указанным существует возможность смешения товаров, производимых истцом и ответчиком в результате использования обозначения ПРОДО и PRODO.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика прекратить использование в фирменном наименовании, обозначения "ПРОДО" сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "ПРОДО" и товарными знаками общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс", по свидетельствам N 245487, 296456, 296457. Ззапрета ответчика использовать без разрешения общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, 594426 в отношении следующих товаров и услуг:

- химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ);

- пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты (16 класс МКТУ);

-мясо, рыба (нежирная); птица (битая) и дичь, колбасные изделия, сосиски, сардельки (29класс МКТУ);

-вещества связующие для колбасных изделий (29 класс МКТУ)4

-продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (35 класс МКТУ);

-упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ)

любыми способами, в том числе совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации (в частности в декларациях соответствия и иной сертификационной документации, в том числе размещенных на страницах сайта http://produpak.su/praice, предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение сети Интернет, в том числе обязать прекратить использование обозначения "ПродоСмок".

запрета ответчику использование коммерческого обозначения "ПРОДО".

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия отмечает, что сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости сравниваемых товаров и услуг при их потреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей".

Таким образом, судом правильно квалифицированы в качестве однородных деятельность по производству полиамидной оболочки для колбасных изделий и производство.мяса, включая колбасные изделия, поскольку существует принципиальная возможность представления о принадлежности этих товаров, связанных услуг и деятельности одному изготовителю (одному источнику происхождения - Группа "ПРОДО").

При этом судом правильно отмечено, что указанные товары (оболочка для колбасных изделий и колбасное изделие (наряду с другими товарами и услугами из перечня серии товарных знаков)) являются сопутствующими товарами. Связь указанных товаров обусловлена, среди прочего тем, что колбасная оболочка предназначена исключительно для продажи колбасных изделий, колбасные изделия как правило продаются в колбасной оболочке (полиамидной или натуральной), назначение колбасной оболочке в продаже колбасного изделия, а колбасное изделие не может реализовываться без оболочки.

Судом принято во внимание, что сравниваемые товары имеют схожие потребительские свойства (колбасное изделие продается либо в натуральной либо в полиамидной оболочке), условия реализации (колбасное изделие продается в колбасной оболочке) и функциональное назначение (колбасная оболочка предназначена для продажи колбасного изделия).

Оценивая однородность судом правильно принято во внимание, что сравниваемы обозначения (ПРОДО и ПРОДО) являются идентичными, у истца 1 имеется серия товарных знаков (наряду с коммерческим обозначением и фирменным наименованием) с сильным словесным элементом "ПРОДО", степень известности серии товарных знаков, доказательства фактического смешения, что дополнительно обуславливает рассмотрение в качестве однородных более широкого диапазона товаров.

Кроме того, суд отклонил требования истцов о запрете использования ответчиком в способе адресации - URL hltp://produpak.su/http/www.prodo.su/poliamidnaya obolochka prodosmok, поскольку при вводе данного адреса в адресную строку интернет страницы сайт ответчика не отображается, а появляется ошибка 404 (или "Page not found") - стандартный код статуса HTTP для случаев, связанных с тем, что пользователь неправильно вводит URL ссылки на файл, расположенный на сайте. Ошибка 404 Not Found ("не найдено"), появляется в случае, когда сервер не обнаруживает запрашиваемой интернет-страницы. Ответчик также пояснил, что после вынесения решения по делу N А43-2803/2013 о запрете использование обозначения "prodo" в доменном имени "prodo.su", он исключи обозначение "prodo" в доменном имени сайте. С учетом вышесказанного суд пришел к выводу, что ответчик удалил из интернета страницы имеющие отношение к его сайту в адресации которых указано "prodo". В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 1000 000 руб. 00 коп. компенсации, которое рассчитано как 500 000 руб. (стоимость лицензии за 1 год использования товарного знака истца) * 2 (двойной размер стоимости права использования) * 3 года (с учетом срока требования - срока исковой давности) * 7 средств индивидуализации (товарных знаков).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцы в обоснование заявленного размера компенсаций ссылаются на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (500000 руб. за каждый случай неправомерно использования товарного знака), но при этом просят применить двукратный размер стоимости права использования на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование сведения о стоимости лицензии на право пользования товарным знаком истец представил сублицензионный договор N ПМ-2016/0091 о предоставлении права использования товарного знака от 20.06.2016. Названный договор заключен с ООО "Светловский комбинат мясопродуктов" (сублицензиат) и ООО "ПРОДО Менеджмент" (лицензиат) на использование товарного знака N 341665 ("Андреевские"). По условиям договора лицензия предоставлена для производства колбасных изделий, величина лицензионного платежа составляет 500000 руб. в год, срок действия договора до 31.12.2019.

Истец в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых доказательств для расчета стоимости права использования товарных знаков по свидетельствам N 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, 594426, так как истцом не представлен лицензионный договор на предоставление использование указанных товарных знаков в период с 09.11.2017 по 09.11.2020.

Как следует из материалов дела суд просил истцов пояснить расчет компенсации с учетом действующего законодательства (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы не смогли конкретизировать расчет компенсации за нарушения ответчика с учетом условий пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут применяться судом одновременно.

Размер компенсации определен судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом заявленного текста искового заявления, а также представленных возражений на отзыв ответчика суд пришел к верному выводу, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в рамках настоящего дела пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 1 000 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс", по свидетельствам N 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется верным, обоснованным, принятым в соответствии со всесторонней оценкой фактических обстоятелсьтв дела.

Истцом (ООО "ПРОДО Финанс") также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Поскольку требование истца о присуждении неустойки в размере 25 000 руб. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе изложенных в отзывах ответчика, суд посчитал необходимым снизить размер судебной неустойки до 200 руб., что соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-36036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова